126 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 21 615,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 615,44 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od 1. 1. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 781,09 Kč do tří dnů od jeho právní moci, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u soudu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení ve výrokové části tohoto rozsudku specifikované pohledávky s odůvodněním, že je podnikatelem zabývajícím se mj. dovozem alkoholických nápojů ze zahraničí do České republiky, a právě proto byla oslovena žalovaným s žádostí o zajištění dovozu alkoholických nápojů z , stát, . Byla následně mezi nimi uzavřena dohoda o dovozu více jak 401 ks lahví alkoholu v období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2022 a sjednaná odměna žalobkyně ve výši 46 Kč (bez DPH) za každou takovou dovezenou láhev. Pro případ, že by na základě objednávky žalovaného byl dovoz alkoholu nižší, byla sjednaná odměna pro žalovanou 200 Kč (bez DPH) za láhev. Rozdíl měl být zúčtován na konci sjednaného období. V dohodnuté době zajistila žalobkyně pro žalovaného na základě jeho objednávky zahraniční dovoz čítající pouze 116 ks lahví alkoholu a v souvislosti s tímto dovozem zaplatil žalovaný žalobkyni odměnu ve sjednané sazbě za dovoz 401 ks a více kusů lahví. Žádná další objednávka ze strany žalovaného již učiněna nebyla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na doplacení odměny ve výši 17 864 Kč bez DPH, tedy částky 21 615,44 Kč (včetně daně), která čítá rozdíl 154 Kč na každé ze 116 dovezených láhví alkoholu do 31. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předchozí výzvy žalobkyně k zaplacení uvedeného dluhu nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. V odporu proti vydanému platebnímu rozkazu žalovaný uvedl, že nárok neuznává, a to ani z části, neboť mezi účastníky neměla být uzavřena dohoda o odměně v rámci vzájemného obchodu v částce 200 Kč za každý jednotlivý kus dovezeného alkoholu ze zahraničí, pokud objem nepřesáhne 401 ks zboží. Naopak učinil nesporným, že žalobkyně pro žalovaného skutečně dovezla na základě objednávky alkohol podle kupní smlouvy z , datum, , avšak při sjednané ceně předmětu smlouvy 2 617,71 EUR. Tato mu byla na základě vystavené faktury ze dne , datum, zaplacena, když celkové úhradě předcházela záloha. Pokud by tedy měla být odměna žalobkyně vyšší, měla být tato uvedena ve zmíněné písemné kupní smlouvě. Z těchto důvodů žalovaný navrhnul, aby soud žalobu zamítl.

3. U jednání strany sporu setrvaly na svých stanoviscích. Soud následně provedl dokazování listinami, mj. výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného a zjistil, že žalovaný je fyzickou podnikající osobou s předmětem podnikání (mimo jiné) hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, sídlem , adresa, . Mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup alkoholických nápojů dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy za cenu 2 617,71 EUR, přičemž kupní cena měla být, jak se z této kupní smlouvy podává, zaplacena při jejím podpisu. Na Smlouvě je razítko a podpis prodávajícího a podpis kupujícího. Ke kupní smlouvě se pak váže faktura č. , hodnota, vystavená žalobkyní dne , datum, žalovanému se splatností , datum, na částku 99 038,57 Kč za dodané zboží dle objednávky s tím, že část této kupní ceny ve výši 66 516,01 Kč byla již uhrazena zálohou a k zaplacení tak zbývala částka 32 522,56 Kč. Předmětem koupě bylo 116 ks zboží, u něhož byly zúčtovány vícenáklady – kolkování ve výši 46 Kč/1ks. Z el. komunikace předcházející výše uvedené kupní smlouvě, kterou mezi sebou vedli žalobkyně z adresy , e-mail, a žalovaný z adresy , e-mail, , bylo zjištěno, že v době od 6. 8. 2021 do 20. 8. 2021 nejprve oslovil žalovaný žalobkyni a projevil svůj zájem o obchodní spolupráci týkající se dovozu alkoholu ze zahraničí. Žalobkyně následně potvrdila možnost obchodní spolupráce týkající se dovozu alkoholu z , stát, a poskytla žalovanému i ceník svých služeb v rámci poptávaného dovozu. Podle ceníku pro rok 2021 činila cena dovozu při objemu 51–200 ks lahví 200 Kč, nad 401 ks lahví 46 Kč. Z komunikace se dále podává, že zástupce žalobkyně sjednával obchod s žalovaným v sídle místa jeho podnikání ve , město, dne , datum, . Tato obchodní schůzka proběhla, neboť žalovaný v elektronické zprávě zástupci žalobkyně za návštěvu poděkoval a zároveň učinil na ni dotaz, zda by mohla být uzavřena dohoda o nejnižší sazbě, tedy v částce 46 Kč/1 láhev při odběru 401 ks a více lahví alkoholu do konce r. 2022. Dva dny nato, tedy dne , datum, požádal žalovaný zástupce žalobkyně o sdělení, „kde je možné uvést dodací a fakturační adresu žalovaného“ jako odběratele rakouskému dodavateli z důvodu povinné registrace u zahraničního obchodu. Ve zprávě z 20. 8. 2021 potvrdila žalobkyně žalovanému cenu služby dle předtím poskytnutého ceníku služeb, zaslala mu potřebné údaje k registraci v zahraničí a další potřebné údaje související s celním řízením při spotřební dani. Veškerou komunikaci za žalovaného vedl s žalobkyní , jméno FO, , který byl u jednání následně vyslechnut jako svědek. Svědek uvedl, že si s odstupem času přesně na všechny okolnosti daného obchodu nevzpomíná, nicméně v uvedené době byl jediným zaměstnancem žalovaného, který v té době provozoval e-shop. V rámci této činnosti byla učiněna poptávka na dovoz alkoholických nápojů ze zahraničí, jak vyplývá z el. komunikace, která mu byla předložena a kterou on za žalovaného vedl s žalobkyní. Svědek potvrdil, že se ve Vítkově uskutečnila obchodní schůzka mezi zástupcem žalobkyně a žalovaným. Uvedl dále, že on sám zajišťoval spíš organizační záležitosti obchodů e-shopu a konkrétní smlouvy měl uzavírat žalovaný. Žalobkyně učinila pokus řešit úhradu dluhu s žalovaným mimosoudně na základě návrhu mimosoudního řešení – předžalobní upomínky z 10. 1. 2024, avšak marně, a proto podala k soudu žalobu.

4. Na základě dokazování listinnými důkazními prostředky a výslechem svědka dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu. Bylo prokázáno, že žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti oslovil žalobkyni s návrhem obchodní spolupráce a žádostí o obchodní dovoz alkoholu ze zahraničí. Před samotným realizovaným dovozem požadovaného zboží od cizozemského prodejce, kterého sám žalovaný určil a od kterého dovoz žalobkyni zadal, proběhla elektronická komunikace a následně i osobní schůzka zástupce žalobkyně v sídle žalovaného, kde byla uzavřena ústní rámcová dohoda, v níž si strany obchodu sjednaly vzájemná práva a povinnosti. Výsledkem této dohody pak byl jeden nákup zboží ze zahraničí, konkrétně nákup 116 ks lahví alkoholu v , stát, objednaného žalovaným jménem obchodní firmy žalobkyně, na který žalobkyně uzavřela s žalovaným konkrétní kupní smlouvu a k této kupní smlouvě vystavila i fakturu na částku 32 522,56 Kč splatnou dne 14. 12. 2021. Součástí vyúčtované kupní ceny v tomto dokladu byla i částka 46 Kč/1 ks zboží v celkovém počtu 116 ks, a to jako vícenáklady – kolkování. Protože tuto fakturu a její úhradu žalovaný nerozporoval, lze dovodit, že uvedená částka 46 Kč je dohodnutou odměnou za dovoz láhve alkoholu ze zahraničí žalobkyní žalovanému při předpokládaném objemu obchodu čítajícího za sjednanou dobu (do 31. 12. 2022) nejméně 401 láhví alkoholu. Nesporně soud také zjistil, že mezi účastníky již další obchod realizován nebyl.

5. Soud posoudil spor podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a uzavřel, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřená ústní příkazní smlouva podle § 2430 a násl. o. z., ve které žalovaný jako příkazce specifikoval požadavek žalobkyni k obstarání konkrétní obchodní záležitosti příkazce spočívající v nákupu zboží v zahraničí obchodním jménem příkazníka. Vznik takové smlouvy považuje soud za prokázaný, a to zejména všemi k důkazu čtenými listinami a též sděleními svědka , jméno FO, . Ačkoliv svědek , jméno FO, uvedl, že jako jediný zaměstnanec provozovatele e-shopu (žalovaného) měl na starosti pouze organizační záležitosti, považuje soud toto sdělení jako účelové a nedůvěryhodné, neboť z obsahu el. komunikace, kterou vedl svědek , jméno FO, se zástupcem žalobkyně, se jednoznačně podává, že jednal s úmyslem sjednat s ní podmínky obchodní smlouvy. Zda to bylo s vědomím žalovaného anebo pouze na základě úvahy svědka zjištěno nebylo, a to zejména proto, že si svědek na podrobnosti této komunikace nepamatoval. Nicméně, výsledkem jejich jednání byl konkrétní požadavek žalovaného na dovoz zboží ze zahraničí a také sjednaná odměna za tento dovoz ve výši 46 Kč/1 láhev při objemu nad 401 ks lahví ve sjednané době od srpna 2021 do 31. 12. 2022, anebo 200 Kč/ láhev při objemu nižším, vše podle ceníku služeb žalobkyně pro rok 2021, který byl žalovanému během předsmluvního jednání žalobkyní poskytnut. Ačkoliv svědek , jméno FO, , jak uvedl, nebyl oprávněn uzavírat za žalovaného smlouvy, nelze přehlédnout znění § 430 odst. 1. a 2 o. z., podle kterého, pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází a podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Jestliže svědek , jméno FO, používal při el. komunikaci oficiální el. adresu žalovaného, se zástupcem žalobkyně se v sídle žalovaného setkal a sám žalovaný následně uzavřel a podepsal kupní smlouvu z , datum, (jeho podpis na kupní smlouvě byl identifikován svědkem , jméno FO, ), lze uzavřít, že žalovaný buď svědka pověřil uzavíráním smluv, nebo o tom, že takové smlouvy uzavírá, věděl či mohl vědět. To vyplývá rovněž z jeho zřejmé účasti na společné obchodní schůzce v sídle e-shopu, tzn. ve , město, dne , datum, , neboť pokud byl svědek jediným zaměstnancem žalovaného a v el. zprávě zástupci žalobkyně napsal „ještě jednou děkujeme za návštěvu“, je nepochybné, že poděkování vyslovil za sebe i za žalovaného. Předmět příkazní smlouvy byl splněn pouze zčásti, neboť krom jednoho dovozu zboží ze zahraničí na základě příkazu žalovaného ve sjednané době od srpna 2021 do 31. 12. 2022 již žádný jiný obchod žalobkyně pro žalovaného na jeho další příkaz nerealizovala. Z uvedeného důvodu žalobkyni svědčí nárok na odměnu příkazníka od příkazce v rozsahu dohody, tzn. v dané věci 200 Kč/1 láhev (bez DPH) za objem obstarané záležitosti. Žalovaná částka činí rozdíl mezi odměnou příkazce za zajištění realizovaného dovozu 116 ks lahví alkoholu ze zahraničí a zamýšleného dovozu nejméně 401 ks lahví alkoholu ze zahraničí za sjednanou dobu. Rozdíl v této odměně činí 21 415,44 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Z dokazování vyplynulo, že nebylo záměrem žalobkyně nabýt vlastnické právo k nakoupenému zboží v zahraničí za účelem jeho maloprodeje na území ČR, ale její obchodní činnost spočívala pouze v koncesovaném zajištění takového nákupu pro odběratele v ČR na základě jeho požadavku. To, že byla mezi žalobkyní a žalovaným následně uzavřena kupní smlouva, nemá na posouzení věci žádný vliv, neboť na základě této smlouvy žalovaný pouze nabyl vlastnické právo ke zboží, které sám z jakéhosi důvodu (např. pro absenci zákonné koncese) nebyl schopen v zahraničí nákupem realizovat sám a k jeho zajištění tak pověřil příkazem jiného podnikatele. Odměna za jeho příkazní činnost pak byla fakturována současně s kupní cenou zboží a jeho přepravy v jedné faktuře, byť tak v tomto dokladu označena nebyla. K tomu se již soud vyjádřil výše.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 781,09 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 081 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 615,44 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 10. 1. 2024, z částky 1 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 1. 2024, z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ( podání žaloby u soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 2. 2024 a z částky 1 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 8. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 8. 2024 náhrada 7 987,51 Kč za 758 ujetých km v částce 6 387,51 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 107,51 Kč ve výši 3 592,58 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

7. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.