13 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zahelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátem Mgr. Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno o zaplacení částky 33 112,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 112,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně- z částky 4 565,78 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 168,77 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 9 380 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 3 998 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 3 000 Kč od , datum, do zaplacení,- z částky 12 000 Kč od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 200,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne , datum, , doplněnou k výzvě soudu dne , datum, , domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 33 112,55 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých žalovaný odebral od předchůdkyně žalobkyně krom služeb elektronických komunikací i související služby, zprostředkované služby, platební služby, zavázal se zaplatit splátky kupní ceny a pojištění. Žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí kterých byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek a dohoda o podmínkách poskytnuté slevy. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , a to za zprostředkované služby 1 170 Kč, platební služby 1 759,98 Kč, splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení 470 Kč a pojištění 162,07 Kč, pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky 29,99 Kč, pronájem zařízení základ – , Anonymizováno, TV 58,33 Kč a volání na informační/asistenční služby 915,41 Kč. Dále byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , a to za pojištění 153,29 Kč, pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky 15,48 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které odebral krom služeb elektronických komunikací i související služby a uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P30 lite – černý, výrobní č. , hodnota, , paměťovou kartu , Anonymizováno, , součástí které byla dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaný neuhradil splátky řádně a včas, staly se splatnými dosud neuhrazené splátky, které byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , ve výši 9 380 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalovaný odebral služby elektronických komunikací a související služby a dále uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení pro Chytré auto s WiFi č. , hodnota, , součástí které byla i dohoda o slevě. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky slevy, nárok na podmíněnou slevu zanikl a žalovaný byl povinen ji vrátit, což bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , ve výši 3 998 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které odebral kromě služeb elektronických komunikací i související služby a uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN) – Zlatý č. , hodnota, , součástí které byla i dohoda o poskytnutí podmíněné slevy. Jelikož žalovaný podmínky slevy nedodržel, nárok na ni zanikl a žalovaný byl povinen slevu vrátit, což bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , ve výši 3 000 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně účastnické smlouvy č. , hodnota, , , číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých odebral krom služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a dále uzavřel smlouvu o pronájmu koncového zařízení Huawei B525, IP Set-top-box ARRIS VIP4302, ARRIS VIP4302 č. , hodnota, . Jelikož žalovaný zařízení nevrátil, byla mu účtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení ve výši 4 000 Kč, dále za nevrácení zařízení č. , Anonymizováno, ve výši 4 000 Kč a za zařízení č. , Anonymizováno, ve výši 4 000 Kč, které byly vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , v celkové výši 12 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, spolu s výzvou k zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedenému telefonnímu číslu (audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba), a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Současně byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení, a to Huawei P30 lite – černý, IMEI , Anonymizováno, za celkovou cenu 8 989 Kč, akontace 19,01 Kč, výše splátky 390 Kč a počet splátek 23 a dále zařízení paměťová karta KINGSTON micro 64GB, celková cena 899 Kč, akontace 19,01 Kč, výše splátky 80 Kč, počet splátek 11. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek se splatností dle vyúčtování ostatních služeb, kdy neuhrazením splátky nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

5. Ze souhlasu s pojištěním k zákaznické smlouvě č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění k zařízení Huawei P30 lite – černý, IMEI , Anonymizováno, , s variantou pojištění , Anonymizováno, pro jistotu, délkou pojistné doby 24 měsíců od počátku pojištění a měsíčním poplatkem za pojištění 149 Kč, kdy žalovaný jako pojištěný byl vázán rámcovou pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako pojistitelem, se kterou se seznámil a souhlasil s ní.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedenému telefonnímu číslu (Mobil DATA, Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba), a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedenému telefonnímu číslu (, právnická osoba, , Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba), a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

8. Z účastnické smlouvy, pevný internet do zásuvky č. , hodnota, , PIV č. , tel. číslo, , uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby (pevný internet do zásuvky S), a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Současně byla uzavřena nájemní smlouva na koncové zařízení, a to ke službě pevný internet do zásuvky S – základ, zařízení č. , hodnota, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit nájemné dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, kdy splatnost nájemného se řídila splatností vyúčtování za služby. Dále bylo sjednáno, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení a v případě porušení podmínek byla sjednána smluvní pokuta, kterou byl žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě splatnosti vyúčtování služeb. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána 4 000 Kč v kategorii základ. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

9. Z účastnické smlouvy – , Anonymizováno, TV č. , hodnota, k TV číslo , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby (, Anonymizováno, TV L) a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Současně byla uzavřena nájemní smlouva na koncové zařízení, a to ke službě , Anonymizováno, TV – základ, zařízení IMEI č. , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit nájemné dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, kdy splatnost nájemného se řídila splatností vyúčtování za služby. Dále bylo sjednáno, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení a v případě porušení podmínek byla sjednána smluvní pokuta, kterou byl žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě splatnosti vyúčtování služeb. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána 4 000 Kč v kategorii základ. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

10. Z účastnické smlouvy – T-Mobile TV č. , hodnota, k TV číslo , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby (, Anonymizováno, TV XL) a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Současně byla uzavřena nájemní smlouva na koncové zařízení, a to ke službě , Anonymizováno, TV XL – základ, zařízení IMEI č. , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit nájemné dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, kdy splatnost nájemného se řídila splatností vyúčtování za služby. Dále bylo sjednáno, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu je žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení a v případě porušení podmínek byla sjednána smluvní pokuta, kterou byl žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě splatnosti vyúčtování služeb. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla sjednána 4 000 Kč v kategorii základ. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

11. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedenému telefonnímu číslu (Chytré auto WiFi premium, audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba), a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Současně byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení, a to zařízení pro Chytré auto WiFi, IMEI , Anonymizováno, za celkovou cenu 3 999 Kč, podmíněná sleva 3 998 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní ceníková cena tarifu 499 Kč. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému slevu, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy nebo žalovaný změní tarif za tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena tarifu, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

12. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedenému telefonnímu číslu (, právnická osoba, , audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba), a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Současně byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení, a to zařízení Samsung Galaxy J4+ Zlatý (IMEI , Anonymizováno, ) za celkovou cenu 3 989 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a základní ceníková cena tarifu 2 499 Kč. Právní předchůdkyně poskytla žalovanému slevu, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy nebo žalovaný změní tarif za tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena tarifu, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

13. Ze souhlasu s pojištěním k zákaznické smlouvě č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění k zařízení Samsung Galaxy J4+ Zlatý (IMEI , Anonymizováno, ), s variantou pojištění , Anonymizováno, pro jistotu, délkou pojistné doby 24 měsíců od počátku pojištění a měsíčním poplatkem za pojištění 49 Kč, kdy žalovaný jako pojištěný byl vázán rámcovou pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako pojistitelem, se kterou se seznámil a souhlasil s ní.

14. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k uvedenému telefonnímu číslu (Mobil S, Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba), a to na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal platit za služby 6. dnem v měsíci formou poštovní poukázky. Součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky ve smlouvě sjednaných služeb, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi.

15. Z výzvy právní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 025 Kč, splatné , datum, , z vyúčtování služeb (fa č. , hodnota, ).

16. Z vyúčtování služeb právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatele za období , Anonymizováno, – , datum, , daňový doklad č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány služby v celkové výši 13 586 Kč, splatné , datum, , sestávající mimo jiné z částky za zprostředkované služby 1 170 Kč, platební služby 1 759,98 Kč, splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení 470 Kč a pojištění 162,07 Kč, pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky 29,99 Kč, pronájem zařízení základ – , Anonymizováno, TV 58,33 Kč a volání na informační/asistenční služby 915,41 Kč.

17. Z vyúčtování služeb právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatele za období , Anonymizováno, – , datum, , daňový doklad č. , hodnota, , a z přehledu služeb po číslech, soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány služby v celkové výši 4 661 Kč, splatné , datum, , (nedoplatek za minulá období činil 16 611 Kč), sestávající mimo jiné z částky za pojištění 153,29 Kč a dle souhrnného přehledu služeb dále za pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky 12,79 Kč bez DPH.

18. Z vyúčtování splátek za zařízení, doklad č. , hodnota, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu zařízení v celkové výši 9 380 Kč, neboť žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas a tedy došlo k zesplatnění dosud neuhrazených splátek u účastnické smlouvy č. , hodnota, , sjednaných k tel. číslu, tel. číslo, , výše měsíčních splátek 80 Kč, počet zbývajících splátek 10, tj. celkem 800 Kč, a dále výše měsíční splátky 390 Kč, počet zbývajících splátek 22, tj. celkem 8 580 Kč.

19. Z vrubopisu, dokladu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel doúčtovala žalovanému slevu k zařízení k účastnické smlouvě č. , hodnota, , zařízení č. IMEI , Anonymizováno, , ve výši 3 998 Kč.

20. Z vrubopisu, dokladu č. , hodnota, , splatného dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel doúčtovala žalovanému slevu k zařízení k účastnické smlouvě č. , hodnota, , zařízení č. IMEI , Anonymizováno, , ve výši 3 000 Kč.

21. Z vyúčtování smluvní pokuty, doklad č. , hodnota, , splatné , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou o pronájmu koncového zařízení smluvní pokutu za nevrácení či poškození zařízení v celkové výši 12 000 Kč (3x 4 000 Kč), a to k účastnické smlouvě č. , hodnota, , Huawei B525, č. zařízení , Anonymizováno, , k účastnické smlouvě č. , hodnota, , IP Set-top box ARRIS VIP 4302, č. zařízení , Anonymizováno, a k účastnické smlouvě č. , hodnota, , ARRIS VIP 4302, č. zařízení , Anonymizováno, .

22. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalovanému ke dni , datum, účastnické smlouvy k telefonním číslům: , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky z účastnických smluv, kdy dlužná částka dle tří daňových dokladů splatných , datum, činila celkem 21 272 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že je povinen do 30 dnů od ukončení služby vrátit koncová zařízení, které si pronajal, jinak mu bude účtována smluvní pokuta dle účastnické smlouvy.

23. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila pohledávky z předmětných účastnických smluv na žalobkyni jako postupníka, resp. společnost , právnická osoba, ., kdy od , datum, dle obchodního rejstříku změnila žalobkyně svůj název na , právnická osoba, .

24. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalovanému, včetně dodejky a potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, o odeslání zásilek dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení jejích pohledávek za žalovaným na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dlužné částky postupníkovi do , datum, .

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkového stavu. Právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, jež byly specifikovány výše, na dobu 24 měsíců. Na základě těchto smluv se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby k uvedeným telefonním číslům (včetně zprostředkovaných služeb, platebních služeb DMS a SMS platba, M-platba). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni řádně a včas sjednané ceny za tyto služby dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Ceny byly vyúčtovány doklady č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva na zařízení Huawei P30 lite a paměťovou kartu KINGSTON micro 64 GB, kde byla sjednána úhrada kupní ceny formou splátkového kalendáře se splatností dle vyúčtování služeb. Jelikož žalovaný neuhradil splátky ve splatnosti a došlo také k ukončením účastnické smlouvy, staly se splatnými všechny neuhrazené splátky. Součástí účastnických smluv (č. , hodnota, – zařízení pro Chytré auto s WiFi a č. , hodnota, – Samsung Galaxy J4+) byla i kupní smlouva na zařízení specifikovaná ve smlouvě, kdy byla dohodnuta tzv. podmíněná sleva. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti, tedy neplatil řádně a včas vyúčtovaní za služby poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně, tedy sjednaný paušál (základní ceníkovou cenu tarifu), byl žalovaný povinen doplatit celkovou cenu zařízení, tj. 3 998 Kč a 3 000 Kč. Jelikož si žalovaný sjednal u právní předchůdkyně žalobkyně taktéž pojištění zakoupených zařízení (Huawei P30 lite za 149 Kč měsíčně, Samsung Galaxy J4+ za 49 Kč měsíčně) byl dle smlouvy povinen platit pojistné v měsíčních splátkách splatných spolu s vyúčtováním služeb. Dále byl v účastnických smlouvách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, sjednán nájem koncového zařízení s tím, že dojde-li k ukončení účastnické smlouvy, je žalovaný povinen zařízení vrátit do 30 dnů, jinak je povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Jelikož žalovaný po výpovědi účastnických smluv zařízení nevrátil, vyúčtovala právní předchůdkyně smluvní pokutu za tři nevrácená zařízení po 4 000 Kč, tj. 12 000 Kč. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne , datum, .

26. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvy, na jejichž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v souvislosti se základními službami elektronických komunikací i služby další, za které se žalovaný zavázal platit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala realizované služby k číslům žalovaného včetně jejich cen. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že vyúčtování řádně zaplatil. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému prodala zařízení za v účastnických smlouvách uvedené kupní ceny, které se žalovaný zavázal zaplatit buď formou splátek anebo formou tzv. podmíněné slevy. Žalovaný netvrdil, že by sjednané splátky hradil anebo podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy dodržel, tedy platil sjednané paušály. Žalobkyně současně prokázala, že žalovanému pronajala koncová zařízení k realizaci sjednaných služeb (WiFi, TV), přičemž žalovaný netvrdil, že by zařízení vrátil. Žalobkyni tak nevrácením pronajatých zařízení ve stanovené lhůtě vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut. Žalobkyně taktéž prokázala, že s žalovaným uzavřela pojistné smlouvy k zařízením (mobilním telefonům), přičemž žalovaný netvrdil, že by sjednané pojistné splatné společně s vyúčtováním služeb řádně a včas zaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nezaplacením požadovaných částek v den jejich splatnosti podle vystaveného vyúčtování vznikla žalovanému povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po jejich splatnosti.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 3 200,50 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 325 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 550 Kč, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z poloviny odměny ve výši 250 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 14b odst. 6 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 325,50 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší pouze v označení žalované strany, v čísle účastnické smlouvy a vyúčtování a ve výši cen a žalované částky.