13 C 104/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zahelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované fakticky Anonymizováno o zaplacení 445 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 445 124 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 458 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 432 666 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s , jméno FO, , nar. , datum, , kterému tato povinnost byla uložena rozsudkem , označení soudu, ze dne , spisová značka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 90 283 Kč, z toho částku 60 009 Kč společně a nerozdílně s , jméno FO, , nar. , datum, , kterému tato povinnost byla uložena rozsudkem , označení soudu, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po původně také žalovaném , jméno FO, a spolu s ním společně a nerozdílně po žalované zaplacení částky 445 124 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobu oprávněnou na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a jako taková v postavení pojistitele uzavřela s , jméno FO, , nar. , datum, jako pojistníkem dne 4. 3. 2020 pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., ve které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne , datum, nastala pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně proto v souladu s pojistnou smlouvu poskytla pojistné plnění ve výši 38 122 Kč (náklady na opravu vozidla , označení vozidla, , RZ , SPZ, a náklady na zapůjčení náhradní vozidla řidiče , Anonymizováno, a společnosti , právnická osoba, .), téhož dne dále pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně proto v souladu s pojistnou smlouvu poskytla pojistné plnění ve výši 377 024 Kč (totální ekonomická škoda na vozidle , označení vozidla, RZ , SPZ, , přičemž obvyklá cena vozidla činila 632 231 Kč a hodnota zbytků 255 207 Kč, kdy poškozenému bylo vyplaceno 377 024 Kč), téhož dne dále pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně proto v souladu s pojistnou smlouvu poskytla pojistné plnění ve výši 11 920 Kč (škoda na přepravovaných věcech – brýle v hodnotě 12 000 Kč a brýle na čtení v hodnotě 4 000 Kč, schránky k přepravě klíčů v hodnotě 2 000 Kč, kdy po odečtení amortizace byla vyplacena částka 11 920 Kč), téhož dne dále pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně proto v souladu s pojistnou smlouvu poskytla pojistné plnění ve výši 12 458 Kč (náklady na léčení poškozené , Jméno žalované, ), téhož dne dále pojistná událost číslo , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně proto v souladu s pojistnou smlouvu poskytla pojistné plnění ve výši 5 600 Kč (náklady na zásah HSZ na místě dopravní nehody). K tomu žalobkyně dále uvedla, že k výplatě pojistného plnění došlo po naplnění zákonných podmínek k užití § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ke vzniku škod došlo dle rozsudku , označení soudu, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , tak, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, hodin ve , Anonymizováno, , adresa, , od čerpací stanice , Anonymizováno, , dále přes , adresa, , po předchozím požití pervitinu ve stavu neslučitelném s bezpečným řízením motorových vozidel, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění a přesto, že mu rozsudkem , označení soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 roků a 6 měsíců, řídil dříve žalovaný , jméno FO, motorové vozidlo zn. , označení vozidla, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, , IČO , IČO, , kolem , Anonymizováno, hodin na silnici číslo , Anonymizováno, u , adresa, , ve směru jízdy na , adresa, v důsledku silné intoxikace návykovou látkou a nepozornosti vyjel do protisměru, kde se střetl nejprve s protijedoucím motorovým vozidlem tov. zn. , označení vozidla, RZ , SPZ, , majitele společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , řidiče , Anonymizováno, , a následně přední částí vozidla narazil do protijedoucího motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , řidiče , jméno FO, , IČO: , IČO, . Dříve žalovaný , jméno FO, porušil § 3 odstavec 3 písmeno a), § 5 odstavec 1 písmeno b) a § 5 odstavec 2 písmeno b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů. V době řízení vozidla a dopravní nehody byl negativně ovlivněn metamfetaminem se zjištěnou hladinou nejméně 1095 ng/ml a amfetaminem se zjištěnou hladinou 45 ng/ml v krvi, což jsou psychotropní látky zařazené do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů. Dříve žalovaný , jméno FO, způsobil , jméno FO, zranění – otřes mozku, zhmoždění hlavy v levé spánkové krajině, zlomeninu 8. až 10. žebra vlevo, krvácení do levé pohrudniční dutiny, zhmoždění a podvrtnutí pravého zápěstí a zhmoždění levého bérce s dobou léčení od , datum, K samotné odpovědnosti dříve žalovaného , jméno FO, žalobkyně uvedla, že je odvozena od § 10 odst. 1 písm. g) h) i) zákona č. 168/1999 Sb. Ve vztahu k žalované odvíjí odpovědnost od skutečnosti, že žalovaná si vozidlo půjčila a nebyla oprávněna ho svěřit jiné osobě, tím spíše pak osobě, o které věděla, že užívá drogy a má zákaz řízení. Její odpovědnost tak dovozuje dle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná měla vozidlo ve výlučném držení, byla současně i pojištěnou. Žalovaná dle smlouvy o nájmu nebyla oprávněna vozidlo přenechat jiné osobě a dále dle čl. VII písm. ch) smlouvy o nájmu byla povinna provádět na vozidle běžné opravy, čímž se stala fakticky provozovatelem. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalované plnila z titulu pojistného plnění za způsobenou škodu, přičemž žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celé částky výzvou ze dne 25. 1. 2023 v termínu do 2. 2. 2023. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění, dosud žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná proti podané žalobě namítala, že nárok uplatněný v žalobě je zcela vadný. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. se zabývá regresním nárokem pojistitele vůči pojištěnému v případě, že pojištěný předal vozidlo osobě uvedené v ustanovení § 10 odst. 1 písm. g), h), i) zákona č. 168/1999 Sb. Pojištěným je pak v souladu s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Žalovaná dopravní nehodu nezavinila, nebyla řidičkou vozidla a vozidlo dříve žalovanému , jméno FO, neposkytla. Také nebyla nájemkyní automobilu zn. , označení vozidla, RZ , SPZ, majitelky , jméno FO, , IČO , IČO, .

3. Žalobkyně dále uvedla, že držitelem škodního vozidla byla žalovaná, která jej měla ve výlučném držení a předala jej k řízení osobě pod vlivem návykové látky s platným zákazem řízení a bez řidičského oprávnění. Jakožto výlučný držitel vozidla tak byla žalovaná současně pojištěnou, jelikož nebýt jejího přičinění, k dopravní nehodě by nikdy nedošlo. Žalovaná jakožto nájemkyně škodního vozidla navíc nebyla oprávněna vozidlo přenechat jiné osobě a dále jí byla uložena povinnost na vozidle provádět běžné opravy, čímž se stala faktickým provozovatelem vozidla. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4550/2011, ve kterém bylo dovozeno, že osobou objektivně odpovědnou za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, je zásadně provozovatel dopravního prostředku, a to i tehdy, jestliže v okamžiku vzniku škody sám neřídil. Žalovaná byla dle protokolu o nehodě spolujezdkyní, tedy svěřila jej, jakožto provozovatel, dříve žalovanému , jméno FO, . Žalovaná dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1064/2021 a na něj navazující rozsudek ze dne 13. 9. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1655/2022, ze kterých se podává, že neodpovídá-li zápis provozovatele skutečnému stavu věci a právním poměrům ohledně vozidla, může mít postavení provozovatele i v registru nezapsaná osoba, má-li ve skutečnosti taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečném rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem ho fakticky provozovat.

4. O nároku uplatněném žalobkyní ve vztahu k původně též žalovanému , jméno FO, bylo již rozhodnuto rozsudkem , označení soudu, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

5. Z detailu relace o dopravní nehodě , právnická osoba, včetně fotografií, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, , z nákresu dopravní nehody, ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ze dne 4. 9. 2020, ze sdělení kriminální Policie – územní odbor , adresa, ze dne 24. 1. 2022 včetně úředního záznamu ze dne 8. 10. 2020, z rozsudku , označení soudu, ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, zjistil soud skutkový stav popsaný žalobkyní shora ohledně škodní události dne , datum, . Ze znaleckého posudku pak bylo zjištěno, že kromě dříve žalovaného , jméno FO, , měla i žalovaná v krvi odebrané dne , datum, látky ze skupiny amfetaminů. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení pak soud dále zjistil, že žalovaná se nechtěla vyjádřit k tomu, kdo škodní vozidlo řídil, v době nehody byl , jméno FO, jejím přítelem, osobou blízkou, po dopravní nehodě podstoupila jednorázové ošetření v nemocnici, přiznala užití pervitinu a případně něčeho jiného večer před nehodou, věděla, že , jméno FO, měl zákaz řízení motorových vozidel a nebyla si vědoma toho, že si škodní automobil půjčovala.

6. Z vyjádření k výzvě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 11. 2022 včetně plné moci udělené , jméno FO, a protokolu o nehodě v silničním provozu, ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené mezi autopůjčovnou , označení, a žalovanou dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že žalované bylo přenecháno za úplatu k dočasnému užívání vozidlo , označení vozidla, RZ , SPZ, na dobu od 15. 7. 2020 do 15. 8. 2020 za nájemné 13 000 Kč měsíčně. Dle čl. VII písm. g) smlouvy nesměl nájemce přenechat užívání vozidla jiné osobě a dle písm. ch) odpovídal nájemce za běžné opravy spojené s opotřebováním vozidla a dle písm. j) byl povinen na svůj náklad přistavit vozidlo k údržbě, předepsané kontrole. , jméno FO, , jakožto majitelka , Anonymizováno, , měla uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, s žalobkyní, Anonymizováno7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 1. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že k zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem odeslaným na adresu trvalého pobytu žalované dne 26. 1. 2023, a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání dopisu, tj. do 2. 2. 2023.

8. Ze žalobkyní dále předložených listinných důkazů, a to ve vztahu k pojistné události č. , hodnota, , tedy z kopie velkého technického průkazu vozidla RZ , SPZ, , ze zakázkového listu č. , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, ., z kopie řidičského průkazu , Anonymizováno, , z vyčíslení skutečné škody žalobkyní, z daňového dokladu č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ., z daňový doklad č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ., z hlášení škodní události č. , hodnota, , z potvrzení o provedení platby žalobkyní společnosti , právnická osoba, ., z nájemní smlouvy č. , hodnota, , ze tří oznámení o likvidaci pojistné události, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 38 122 Kč představující náklady na opravu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , a náklady na zapůjčení náhradní vozidla řidiče , Anonymizováno, a společnosti , právnická osoba, . Ve vztahu k pojistné události č. , hodnota, , tedy z kopie velkého technického průkazu vozidla RZ , SPZ, , z ocenění ojetého vozidla,, z potvrzení , právnická osoba, . o běžném účtu , jméno FO, , z hlášení škodní události č. , hodnota, , ze dvou potvrzení o provedení platby žalobkyní společnosti , právnická osoba, ., z posudku žalobkyně, z nabídkového listu ze dne 6. 9. 2020, z kopie občanského průkazu , jméno FO, , z ocenění ojetého vozidla , jméno FO, , ze čtyř oznámení o likvidaci pojistné události adresované , jméno FO, a , jméno FO, , z ocenění ojetého vozidla , jméno FO, ze dne 12. 8. 2020 a 14. 10. 2020, z vyčíslení skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda, z žádost o přehodnocení pojistné události ze dne 2. 10. 2020, ze zápisu žalobkyně o poškození vozidla, z nabídkové srovnání cen poškozeného vozidla, soud zjistil, že žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 377 024 Kč představující částku vyplacenou poškozenému , jméno FO, za totální ekonomickou škodu na jeho vozidle , označení vozidla, RZ , SPZ, , při obvyklé ceně vozidla 632 231 Kč a po odečtení hodnoty zbytků ve výši 255 207 Kč. Ve vztahu k pojistné události č. , hodnota, , a to z e-mailu poškozeného , jméno FO, adresovaného žalobkyni, z nabídkové ceny kufru na klíče, ze zápisu žalobkyně o poškození majetku, z hlášení o škodní události č. , hodnota, , z potvrzení o zaplacení částky 11 920 Kč na účet poškozeného , jméno FO, , z oznámení o likvidaci pojistné události adresované , jméno FO, a , jméno FO, , z potvrzení oční optiky a z vyčíslení skutečné škody na majetku bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 11 920 Kč po odečtení amortizace za škodu na přepravovaných věcech ve vozidle poškozeného , jméno FO, , a to za brýle v hodnotě 12 000 Kč, brýle na čtení v hodnotě 4 000 Kč, schránku k přepravě klíčů v hodnotě 2 000 Kč. Ve vztahu k pojistné události č. , hodnota, , a to z hlášení škodní události č. , hodnota, , z potvrzení o zaplacení částky 12 458 Kč , právnická osoba, , z likvidační zprávy pojistné události č. , hodnota, , z oznámení o likvidaci pojistné události adresované , Anonymizováno, a , jméno FO, , ze zprávy , právnická osoba, – detailní rozpis, z žádosti o úhradu léčebných nákladů , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 12 458 Kč představující náklady na léčení žalované. Ve vztahu k pojistné události č. , hodnota, , a to z hlášení o škodní události č. , hodnota, , z potvrzení o zaplacení částky 5 600 Kč HZS Moravskoslezského Kraje, z oznámení o likvidaci pojistné události adresovaného HZS a , jméno FO, , ze soupisu k vyúčtování náhrady nákladů za zásady prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS kraje ze dne 20. 8. 2020, z vyčíslení skutečné škody na majetku, z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopraní nehodu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 5 600 Kč představující náklady na zásah hasičského záchranného sboru na místě dopravní nehody.

9. Soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti ve znění účinném ke dni vzniku dopravní nehody, tj. ke dni , datum, dle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný dle písm. g) řídil vozidlo a nebyl držitel příslušného řidičského oprávnění, dle písm. h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, dle písm. i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, dle písm. j) předal řízení osobě uvedené v písmenech g), h), i). Dle § 10 odst. 3 cit. zákona odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

10. Soud na základě shora uvedených důkazů vzal za prokázané, že žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřené s , jméno FO, uhradila třetím subjektům – poškozeným společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, , , právnická osoba, a HZS Moravskoslezského kraje škodu v celkové výši 445 124 Kč, přičemž původně též žalovaný , jméno FO, dopravní nehodu, z níž vznikla tato škoda, způsobil pod vlivem návykové látky, bez řidičského oprávnění a s uloženým zákazem řízení motorového vozidla. Žalobkyni proto podle ustanovení § 10 odst. 1, písm. i) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniklo vůči žalované jako provozovateli vozidla právo na náhradu toho, co za ni plnila. Současně pak má žalobkyně také právo požadovat podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po žalované, která je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči ní, zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené v ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení je dán v návaznosti na výzvu právního zástupce žalobkyně – předžalobní upomínku ze dne 25. 1. 2023, kterou byla splatnost do 2. 2. 2023. Pokud žalovaná v obraně namítala, že na ni nedopadá žádné ustanovení zákona upravující možnost postihu, neboť nebyla řidičkou škodného vozidla a nebyla ani jeho provozovatelem, soud dospěl k odlišnému názoru. Byť z dosavadní judikatury plyne, že krátkodobý nájemce se provozovatelem nestává, má soud v tomto případě za to, že danou věc je nutno posoudit odlišně. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo vozidlo poskytnuto na základě nájemní smlouvy, a to na dobu jednoho měsíce, kdy žalovaná byla povinna mimo jiné na vozidle také provádět běžné opravy a na svůj náklad přistavit vozidlo k údržbě. S ohledem na obsah povinností stanovených nájemní smlouvu pak má soud za to, že žalovaná měla faktickou možnost dispozice s vozidlem, a byla tak jeho provozovatelem. Provozovatelem dopravního prostředku může být buď jeho vlastník, který jej provozuje vlastním jménem, nebo osoba od vlastníka odlišná, která je na základě dohody s vlastníkem oprávněna k jeho provozování. Ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je potřeba vykládat značně restriktivně ve vztahu k možnému zproštění se odpovědnosti provozovatele vozidla vůči regresnímu postihu pojistitele, neboť koncepce zákona spočívá na myšlence, že spolu s přímým škůdcem je odpovědným za škodu i provozovatel vozidla a možnost zproštění se této jinak objektivní odpovědnosti spočívá pouze v situacích, kdy vozidlo bylo užito bez vědomí provozovatele nebo proti jeho vůli; při nedostatku vědomí se pak dále požaduje, aby provozovatel vozidla přitom předtím také učinil náležitá opatření pro zabránění neoprávněného užití vozidla. Žalovaná byla spolujezdkyní škodného vozidla a musela tak řízení pronajatého vozidla svěřit , jméno FO, , který dopravní nehodu způsobil, navíc s vědomím, že ten měl vyslovený zákaz řízení motorových vozidel, a v době dopravní nehody byli oba pod vlivem návykové látky. Žalovaná porušila svůj závazek z nájemní smlouvy, neboť vozidlo předala , jméno FO, a porušila i obecnou prevenční povinnost, když řízení vozidla předala osobě pod vlivem návykové látky. Nebýt jednání žalované, pak k dopravní nehodě nemuselo dojít. Vyjma tohoto řízení pak bylo u zdejšího soudu vedeno ještě další řízení ohledně týchž účastníků. Platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci , datum, , bylo žalované společně a nerozdílně s , jméno FO, uloženo zaplatit žalobkyni částku 119 401 Kč s příslušenstvím, jakožto regresní náhrada z titulu pojistného plnění za škodu způsobenou na zdraví poškozeného , jméno FO, .

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky, s nimiž se řízení končí, soud rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla vůči žalované ve věci plný úspěch, přiznal vůči ní právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 90 283 Kč, přičemž tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 257 Kč, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za pět úkonů právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k vyjádření žalované, účast na jednání) po 10 100 Kč (tj. 50 500 Kč) podle § 11 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po 300 Kč (tj. 1 200 Kč) a jeden úkon (účast na jednání po 1. 1. 2025) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 10 952 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu; z náhrady cestovních výdajů ve výši 2 869 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu osobním automobilem , označení vozidla, za cestu z , adresa, a zpět (364 km) při ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 34,70 Kč/l a kombinované spotřebě 6 l/100 km a sazby náhrady za používání osobních motorových vozidel 5,80 Kč, včetně DPH celkem 3 472 Kč; dále náhrady za ztrátu času za tuto cestu ve výši 1 200 Kč – 8 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, včetně DPH celkem 1 452 Kč. Soud nepřiznal advokátovi odměnu a náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady (doplnění žalobních tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě, k výzvě soudu). V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Přitom o povinnosti zaplatit část těchto nákladů řízení společně a nerozdílně s , jméno FO, soud rozhodl analogicky podle ustanovení § 140 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., tj. těch nákladů, které vznikly žalobkyni v řízení proti , jméno FO, do doby jeho pravomocného ukončení (je nepochybné, že pokud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto proti oběma původně žalovaným současně, že by tyto náklady, respektive povinnost k jejich úhradě byla oběma zavázaným uložena společně a nerozdílně; v té době přitom účelně vynaložené náklady žalobkyně, a tudíž jako důvodně jí přiznané, činily částku 60 009 Kč).