13 C 223/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Dostálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 369 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: z titulu pojistné smlouvy [číslo] částku 3 693 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 252 Kč od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022, z titulu pojistné smlouvy [číslo] částku 5 403 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 369 Kč od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022, z titulu pojistné smlouvy [číslo] částku 4 373 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 291 Kč od 18. 9. 2021 do 30. 6. 2022, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky: 300 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20 Kč od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022, 300 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20 Kč od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022, 300 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20 Kč od 18. 9. 2021 do 30. 6. 2022, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 14 369 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ smlouva [číslo]“) s počátkem pojištění dne 1. 6. 2021; první pojistné bylo splatné téhož dne a činilo 3 399 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne 1. 6. 2021 nezaplatil, proto došlo ke dni 10. 9. 2021 k zániku pojištění. Žalobkyně tak požaduje z titulu smlouvy [číslo] zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 693 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022 ve výši 272 Kč a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky žalovanému. Účastníci dále uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ smlouva [číslo]“) s počátkem pojištění dne 1. 6. 2021; první pojistné bylo splatné téhož dne a činilo 4 644 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne 1. 6. 2021 nezaplatil, proto došlo ke dni 10. 9. 2021 k zániku pojištění. Žalobkyně tak požaduje z titulu smlouvy [číslo] zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 403 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022 ve výši 389 Kč a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky žalovanému. Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ smlouva [číslo]“) s počátkem pojištění dne 7. 6. 2021; první pojistné bylo splatné téhož dne a činilo 3 863 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne 7. 6. 2021 nezaplatil, proto došlo ke dni 17. 9. 2021 k zániku pojištění. Žalobkyně tak požaduje z titulu smlouvy [číslo] zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 373 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 9. 2021 do 30. 6. 2022 ve výši 311 Kč a zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky žalovanému.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 6. 2021, přičemž roční pojistné bylo stanoveno na 13 873 Kč a mělo být žalovaným placeno každé 3 měsíce ve výši 3 399 Kč od 1. 6. 2021 Sazebník poplatků nebyl učiněn součástí pojistné smlouvy. Z upomínky ze dne 19. 7. 2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovanému byla na adresu sídla jeho podnikání zaslána upomínka k úhradě dlužného pojistného ze smlouvy [číslo]. Z dopisu ze dne 22. 9. 2021 bylo zjištěno, že uplynutím 9. 9. 2021 došlo k ukončení pojištění ze smlouvy [číslo] z důvodu neplacení pojistného.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 6. 2021, přičemž roční pojistné bylo stanoveno na 18 955 Kč a mělo být žalovaným placeno každé 3 měsíce ve výši 4 644 Kč od 1. 6. 2021 Sazebník poplatků nebyl učiněn součástí pojistné smlouvy. Z upomínky ze dne 19. 7. 2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovanému byla na adresu sídla jeho podnikání zaslána upomínka k úhradě dlužného pojistného ze smlouvy [číslo]. Z dopisu ze dne 22. 9. 2021 bylo zjištěno, že uplynutím 9. 9. 2021 došlo k ukončení pojištění ze smlouvy [číslo] z důvodu neplacení pojistného.

5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění 7. 6. 2021, přičemž roční pojistné bylo stanoveno na 15 767 Kč a mělo být žalovaným placeno každé 3 měsíce ve výši 3 863 Kč od 7. 6. 2021 Sazebník poplatků nebyl učiněn součástí pojistné smlouvy. Z upomínky ze dne 26. 7. 2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovanému byla na adresu sídla jeho podnikání zaslána upomínka k úhradě dlužného pojistného ze smlouvy [číslo]. Z dopisu ze dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že uplynutím 16. 9. 2021 došlo k ukončení pojištění ze smlouvy [číslo] z důvodu neplacení pojistného.

6. Ze sazebníku žalobkyně bylo zjištěno, že cena upomínky k zaplacení dlužného pojistného byla stanovena na 300 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného z titulu pojistných smluv [číslo] [číslo] [číslo] jinak bude dluhy vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu sídla jeho podnikání dne 20. 1. 2022.

8. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 6. 2021, přičemž pojistné mělo být placeno ve výši 3 399 Kč každé 3 měsíce. Pojistné splatné 1. 6. 2021 žalovaný ani po opakovaných urgencích žalobkyni nezaplatil, proto došlo ke dni 9. 9. 2021 k ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Žalobkyně dále jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 6. 2021, přičemž pojistné mělo být placeno ve výši 4 644 Kč každé 3 měsíce. Pojistné splatné 1. 6. 2021 žalovaný ani po opakovaných urgencích žalobkyni nezaplatil, proto došlo ke dni 9. 9. 2021 k ukončení pojistné smlouvy [číslo]. Dne 7. 6. 2021 žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění 7. 6. 2021, přičemž pojistné mělo být placeno ve výši 3 863 Kč každé 3 měsíce. Pojistné splatné 7. 6. 2021 žalovaný ani po opakovaných urgencích žalobkyni nezaplatil, proto došlo ke dni 16. 9. 2021 k ukončení pojistné smlouvy [číslo] Sazebník poplatků nebyl součástí žádné výše uvedené pojistné smlouvy. Žalovanému bylo zasláno na adresu sídla jeho podnikání několik upomínek a dne 20. 1. 2022 předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne dlužné pojistné ze smluv [číslo] [číslo] [číslo] nezaplatil.

9. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny celkem tři pojistné smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše označených vozidel podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne 2. 6. 2021 (smlouvy [číslo] [číslo]) a splatné dne 7. 6. 2021 (smlouva [číslo]) nezaplatil, proto byla žalobkyně oprávněna ukončit smlouvy a požadovat zaplacení poměrné části dlužného pojistného za období od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022 ve výši 3 693 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] za období od 11. 9. 2021 do 30. 6. 2022 ve výši 5 403 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] za období od 18. 9. 2021 do 30. 6. 2022 ve výši 4 373 Kč z titulu pojistné smlouvy [číslo] podle § 2782 odst. 1 o. z., § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně kapitalizovala ke dni 30. 6. 2022 O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Ohledně požadavku žalobkyně na zaplacení částky 900 Kč za celkem tři upomínky zaslané žalovanému spolu s kapitalizovaným úrokem byla žaloba zamítnuta, neboť účastníci neučinili součástí jednotlivých pojistných smluv sazebník poplatků. Ujednání o paušální náhradě nákladů spojených s vymáháním práva musí být buď přímo součástí smlouvy, anebo strany učiní součástí smlouvy příslušný sazebník. Ze smlouvy také musí nutně vyplývat, že uvedený sazebník, stejně jako např. všeobecné pojistné podmínky, pojistník převzal a seznámil se s ním.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal převážně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.