13 C 252/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Dostálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 023,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši 19 318,65 Kč - s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 19 318,65 Kč od 16. 3. 2022 do 14. 4. 2022, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 318,65 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení, - s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 318,65 Kč od 15. 4. 2022 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 723,76 Kč od 14. 12. 2021 do 15. 3. 2022, b) částku ve výši 5 000 Kč, - s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 3. 2022 do 2. 5. 2022, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení, - s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 259,02 Kč od 1. 12. 2021 do 15. 3. 2022, c) částku ve výši 704,86 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 002 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 023,51 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalobkyni o úvěr 30 000 Kč (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]), který mu byl vyplacen na běžný účet [datum]. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 500 Kč sestávající ze splátky jistiny a úroku 15,9 % ročně k 14. dni měsíce, počínaje [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Ze strany žalovaného nebyly splátky úvěru hrazeny řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou 19 318,65 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění 723,76 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky [datum] do dne předcházejícího zesplatnění [datum]. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne [datum], dále zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalovaný byl zesplatňující výzvou vyzván k zaplacení celého dluhu, přičemž výše dluhu byla stanovena k [datum]. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím k [datum]. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy ke dni podání žaloby činil na jistině 19 318,65 Kč spolu se smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky 19 318,65 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 19 318,65 Kč od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem 11,75 % ročně z částky 19 318,65 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť podle svých interních pravidel poskytuje žalovanému dodatečnou lhůtu k plnění. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok 723,76 Kč za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého mu byl poskytnut kontokorent k jeho běžnému účtu ve výši 5 000 Kč. Protože žalovaný porušil podmínky smlouvy, žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu k [datum]. K tomuto dni byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem do zesplatnění 259,02 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění [datum]. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne [datum], dále zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalovaný byl zesplatňující výzvou vyzván k zaplacení celého dluhu, přičemž výše dluhu byla stanovena k [datum]. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím k [datum]. Celkový dluh vyplývající z kontokorentu ke dni podání žaloby činil na jistině 5 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně opět požadovala zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť podle svých interních pravidel poskytuje žalovanému dodatečnou lhůtu k plnění. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok 259,02 Kč za období od [datum] do [datum] a zaplacení částky 704,86 Kč. Dlužná částka 4,86 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za neomezené zasílání SMS, který byl žalovanému naúčtován [datum] ve výši 25 Kč, avšak následně byl ponížen o nevyplacenou částku jistiny kontokorentu 20,14 Kč. Dlužná částka 100 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběr z bankomatů, který byl žalovanému naúčtován [datum]. Dlužná částka 600 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobkyně se od prvního dne prodlení snažila žalovaného kontaktovat – upomínala žalovaného opakovaně telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem, SMS zprávami. Žalobkyně předložila soudu přehled účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu, které byly z důvodu neplnění závazku žalovanému naúčtovány žalovanému v paušální výši 2 x 300 Kč dne [datum] a dne [datum].

2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně doplnila skutková tvrzení k tomu, jak provedla posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Osobní údaje žalovaného ověřila z jeho dokladů, dále žalovaný předložil žalobkyni potvrzení o výši hlavního příjmu, kterým prokázal průměrnou výši svých příjmů 14 813 Kč měsíčně, trvání pracovního poměru na dobu neurčitou a další údaje. Žalovaný předložil výpisy ze svého bankovního účtu od ledna do března [rok], ze kterého vyplývalo, že příjem žalovaného tvořily v tomto období také dávky nemocenského pojištění. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastní nemovitosti, žije sám, nemá žádné vyživovací povinnosti, nemá žádné jiné závazky u jiných společností. Dále žalobkyně vycházela z interních a externích databází (úvěrová zpráva z bankovního registru klientských informací, insolvenční rejstřík). Po individuálním posouzení všech informací neměla žalobkyně důvod pochybovat o schopnosti žalovaného úvěr splácet, proto mu jej poskytla.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvila a požádala soud, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez její přítomnosti. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

4. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy učinily strany mimo jiné obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání úvěru a kontokorentu.

5. Z dodatku [číslo] rámcové smlouvy, obchodních podmínek, podmínek pro používání úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí neúčelového a nezajištěného úvěru na dobu určitou ve výši 30 000 Kč, který měl být žalovanému poskytnut převodem na běžný účet. č. [bankovní účet]. Doba trvání byla sjednána na 25 měsíců. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 1 500 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,90 % ročně, jehož výše byla sjednána ve smlouvě o úvěru, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje [datum]. Požadavek na náhradu účelně vynaložených nákladů za vymáhání vychází z Podmínek pro používání úvěru, článek Splácení úvěru 6. Z výpisu bankovního účtu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku 30 000 Kč.

7. Z dodatku [číslo] rámcové smlouvy, obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí neúčelového a nezajištěného kontokorentu na dobu neurčitou ve výši 5 000 Kč, kterým měl být žalovaným čerpán prostřednictvím jeho bankovního účtu č. [bankovní účet]. Podle podmínek smlouvy byl žalovaný zavázán hradit kontokorent průběžně s tím, že úroky jsou počítány denně z aktuálně vyčerpané částky kontokorentu s úrokovou sazbou 18. 90 % ročně.

8. Z ceníků žalobkyně účinných k [datum] a [datum] bylo zjištěno, že za neomezené zasílání SMS zpráv o pohybech na účtu požaduje žalobkyně zaplacení poplatku 25 Kč a za výběr hotovosti ze všech bankomatů poplatek 100 Kč.

9. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně splácel od [datum] do [datum]. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas.

10. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal kontokorent [datum]. K [datum] byla jistina kontokorentu 5 000 Kč, přičemž zůstatek na účtu žalovaného byl záporný – 104,86 Kč a zůstal záporný až k zesplatnění kontokorentu [datum], kdy zůstatek činil – 704,86 Kč a úrok činil 259,02 Kč.

11. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu bylo zjištěno, že náklady vynaložené bankou za 1 den vymáhání dluhu jsou následující: mzdy zaměstnanců 11,70 Kč, software – programy a licence 14,12 Kč, hardware – technické vybavení 0,20 Kč, hovorné – náklady na telefon 3,55 Kč, poštovné 0,04 Kč, celkem za 1 den vymáhání 26,61 Kč, náklady za 20 dnů vymáhání 592,20 Kč. Klientovi jsou náklady na vymáhání účtovány zpravidla jednou za 20 kalendářních dnů.

12. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 26 006,29 Kč do [datum] s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu.

13. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně níže uvedené důkazy.

14. Z aplikačních dat žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný žije sám ve vlastním bydlení, výdaje jeho domácnosti činí asi 7 000 Kč měsíčně, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou, jeho hrubá měsíční mzda činí 23 100 Kč, za poslední rok činil jeho průměrný čistý měsíční příjem 14 813 Kč.

15. Z úvěrové zprávy žalobkyně bylo zjištěno, že k [datum] neměl žalovaný žádné jiné závazky (úvěry, půjčky apod.). K [datum] měl žalovaný jeden úvěr právě u žalobkyně, za který platil měsíční splátku 1 500 Kč.

16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla v lednu [rok] vyplacena nemocenská 14 146 Kč, v únoru nemocenská 10 360 Kč. V březnu byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet mzda 9 064 Kč. Žalovaný měl běžné výdaje.

17. Z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že v září byla žalovanému vyplacena mzda 15 246 Kč, v říjnu mzda 16 419 Kč. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 25 Kč jako poplatek za SMS zprávy a částku 100 Kč jako poplatek za výběr ze všech bankomatů. Žalovaný měl běžné výdaje.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky žalovaným hrazeny řádně a včas. Dále žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpání kontokorentu ve výši 5 000 Kč prostřednictvím jeho běžného účtu. Žalovaný kontokorent vyčerpal [datum] a dlužnou částku žalobkyni nesplácel. Žalovaný tak závažně porušil smluvní povinnosti, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a kontokorentu k [datum]. Žalovaný dluh představující dlužnou jistinu úvěru 19 318,65 Kč s úroky, jak je rozepsáno výše, dlužnou jistinu kontokorentu 5 000 Kč s úroky 259,02 Kč a pohledávku celkem 704,86 Kč představující nezaplacené měsíční poplatky celkem 104,86 Kč, náklady vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu v paušální částce 2 x 300 Kč, neuhradil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván v předžalobní výzvě. Před uzavřením smluv žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr a kontokorent. Za tímto účelem si od žalovaného vyžádala potvrzení od jeho zaměstnavatele o výši mzdy, výpisy z bankovních účtů žalovaného a provedla lustraci v interních a externích registrech.

19. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

22. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel úvěrů před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná (…).

23. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru a smlouvu o kontokoretním úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2665 o. z., přičemž se jednalo o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na výši úvěru, sjednaného úroku a jednotlivých měsíčních splátek lze údaje zjištěné žalobkyní ohledně poměrů žalovaného považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z výpisů účtu žalovaného ve spojení s provedenými lustracemi a informacemi uvedenými žalovaným mohla žalobkyně objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl před uzavřením smluv schopen řádně hradit poskytnuté úvěry.

24. Zatímco žalobkyně převedením požadované částky na účet žalovaného a umožnění čerpání kontokorentu své závazky ze smluv splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by úvěry řádně splácel. Proto byla žalobkyně oprávněna po nezaplacení kterékoliv splátky úvěry zesplatnit a požadovat po žalovaném zaplacení dlužných částek, tak jak jsou uvedeny v žalobě včetně smluvních úroků, poplatků a zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Současně smlouva o úvěru ve vztahu k povinnostem žalovaného vzniklým v důsledku prodlení odpovídá zákonné úpravě týkající se ochrany spotřebitele, zákonným omezením zakotvených v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a výše RPSN parametrům smlouvy.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů ve výši 1 002 Kč představující zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala.