13 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Dostálovou ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka o soudním prodeji zástavy Nařizuje se soudní prodej nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo], o výměře [číslo] m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedený [stát. instituce], [stát. instituce], k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 717 683,68 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 600,86 Kč od 16. 4. 2015 do 13. 12. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35 031,94 Kč od 16. 4. 2015 do 13. 12. 2021, se smluvním úrokem ve výši 1,79 % ročně z částky 717 683,68 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 717 683,68 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení zajištěné zástavním právem zástavního věřitele zřízeného k zástavě na základě Zástavní smlouvy k nemovitostem č. [číslo smlouvy] ze dne [datum rozhodnutí].

1. Zástavní věřitelka se domáhala soudního prodeje zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to pozemku parc. č. st. [číslo], o výměře [číslo] m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedený [stát. instituce], [stát. instituce] (dále také jen„ nemovitosti“), k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem skládající se z jistiny ve výši 717 683,68 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 600,86 Kč od 16. 4. 2015 do 13. 12. 2021, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 35 031,94 Kč od 16. 4. 2015 do 13. 12. 2021, smluvního úroku ve výši 1,79 % ročně z částky 717 683,68 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 717 683,68 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení. Zástavní věřitelka tvrdila, že zástavnímu dlužníkovi poskytla na základě smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (dále také jen„ smlouva o úvěru“) peněžní prostředky ve výši 935 000 Kč s úrokem ve výši 1,99 % ročně s tím, že sazba smluvního úroku byla následně ode dne 1. 2. 2021 změněna na 1,79 % ročně. Úvěr byl zástavnímu dlužníkovi poskytnut za účelem nákupu výše specifikovaných nemovitostí. Zástavní dlužník se zavázal úvěr splatit nejpozději dne 20. 11. 2035 formou měsíčních splátek ve výši 4 736 Kč po dobu prvních pěti let. Další výše splátek měla být mezi smluvními stranami ujednána. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena také smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [číslo smlouvy], na základě které byla zřízena zástava k nemovitostem k zajištění všech pohledávek zástavní věřitelky vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Zástavní právo k nemovitostem bylo zapsáno do katastru nemovitostí. Zástavní dlužník splátky úvěru řádně nesplácel ani po výzvách k úhradě dluhu, proto zástavní věřitelka přistoupila v souladu s čl. 7 smlouvy o úvěru k okamžitému zesplatnění zbývající části úvěru ke dni 6. 5. 2021, přičemž celková dlužná částka k tomuto dni činila 743 192 Kč. Zástavní dlužník byl zástavní věřitelkou následně upozorněn, že ode dne zesplatnění bude úvěrová pohledávka souběžně úročena sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Přesto zástavní dlužník dlužnou částku neuhradil. Ke dni předání pohledávky k soudnímu vymáhání, tj. ke dni 13. 12. 2021, se dlužná částka skládala z jistiny ve výši 717 683,68 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 600,86 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 35 031,94 Kč. Dne 14. 12. 2021 zástavní věřitelka zaslala zástavnímu dlužníkovi předžalobní výzvu, avšak zástavní dlužník žádným způsobem nereagoval. Vzhledem k tomu, že dluh ze smlouvy o úvěru nebyl dosud uhrazen, rozhodla se zástavní věřitelka realizovat své zástavní právo.

2. Zástavní dlužník se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) bez nařízení jednání, když zástavní věřitelka i zástavní dlužník s tímto postupem vyjádřili souhlas za použití § 101 odst. 4 o. s. ř., přičemž při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených zástavní věřitelkou.

4. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástavní dlužník požádal zástavní věřitelku o poskytnutí úvěru. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek a ceníku zástavní věřitelky bylo zjištěno, že se zástavní věřitelka zavázala poskytnout zástavnímu dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 935 000 Kč s úrokovou sazbou na dobu pěti let ve výši 1,99 % ročně s tím, že se zástavní dlužník zavázal peněžité prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu pěti let ve výši 4 736 Kč nejpozději do dne 20. 11. 2035. Peněžité prostředky byly poskytnuty na financování nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo], o výměře [číslo] m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] o výměře [číslo] m², zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], vedený [stát. instituce]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru bude zajištěna zástavním právem k výše uvedeným nemovitostem. Dále se smluvní strany v čl. 7 2 smlouvy o úvěru a čl. 9 obchodních podmínek dohodly, že nezaplatí-li dlužník některou splátku úvěru řádně a včas, stává se splatným zbytek dluhu, tj. zbývající část úvěru i úrok, a to okamžitě nebo k pozdějšímu dni. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že zástavní dlužník čerpal peněžní prostředky z úvěru v celkové výši 935 000 Kč dne [datum], částka ve výši 467 500 Kč byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet], částka ve výši 467 500 Kč byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. [číslo smlouvy] bylo zjištěno, že zástavní dlužník zřídil ve prospěch zástavní věřitelky zástavní právo k zajištění pohledávek z titulu smlouvy o úvěru k nemovitostem. Z výpisu z katastru nemovitostí, pro předmětné nemovitosti bylo zjištěno, že vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byl zapsán dne [datum], právní účinky zápisu nastaly k okamžiku [datum], [čas]. Zástavní dlužník je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 4. 2021 bylo zjištěno, že zástavní věřitelka vyzvala zástavního dlužníka k úhradě částky ve výši 17 565 Kč nejpozději do 6. 5. 2021 s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude zástavní věřitelka požadovat splacení celého úvěru, jehož výše činí 748 288 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 8. 5. 2021 bylo zjištěno, že zástavní věřitelka zesplatnila pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ke dni 6. 5. 2021 a sdělila zástavnímu dlužníkovi, že pohledávka je ode dne 7. 5. 2021 úročena souběžně sazbou smluvního úroku a sazbou úroku z prodlení. Ke dni 6. 5. 2021 zástavní dlužník dlužil zástavní věřitelce částku 743 192 Kč. Ze stavu úvěru v minulosti a tabulky s historií úvěru bylo zjištěno, že ke dni 13. 12. 2021 se dlužná částka skládala z jistiny úvěru ve výši 717 683,68 Kč, smluvního úroku ve výši 2 600,86 Kč a úroku z prodlení ve výši 35 031,94 Kč. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že zástupce zástavní věřitelky opětovně vyzval zástavního dlužníka k úhradě dlužné částky ve výši 717 683,68 Kč s příslušenstvím a oznámil mu, že jinak bude zástavní věřitelka vymáhat dluh soudní cestou. Oznámení bylo zasláno zástavnímu dlužníkovi na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne 15. 12. 2021.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které zástavní věřitelka poskytla zástavnímu dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 935 000 Kč za účelem koupě nemovitostí. K zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru bylo ve prospěch zástavní věřitelky zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem patřícím do výlučného vlastnictví zástavního dlužníka a zástavní právo k nemovitostem bylo zapsáno do katastru nemovitostí. Zástavní dlužník svůj dluh ze smlouvy o úvěru řádně nesplácel, proto došlo ke dni 6. 5. 2021 k zesplatnění pohledávky, která se ke dni 13. 12. 2021 skládala z jistiny ve výši 717 683,68 Kč, smluvního úroku ve výši 2 600,86 Kč a úroku z prodlení ve výši 35 031,94 Kč 6. Podle § 354 z. ř. s . řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s . soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle § 358 odst. 2 z. ř. s . pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s . lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy.

7. Podle závěrů judikatury Nejvyššího soudu soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo (…). V řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v § 358 odst. 1 z. ř. s. důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí (srovnej s rozhodnutími Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1145/2007; ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2786/2011; ze dne 30. 10. 2017, sp. zn. 21 Cdo 1809/2017).

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle výše citovaných zákonných ustanovení a judikatury Nejvyššího soudu a návrhu vyhověl. Zástavní věřitelka doložila existenci pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru uzavřené se zástavním dlužníkem, jakož i čerpání úvěru zástavním dlužníkem, současně doložila existenci zástavního práva k zástavě, a to k předmětným nemovitostem, které pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem zajišťují. Zástavní právo se přitom vztahuje rovněž k příslušenství pohledávky, ke smluvnímu úroku z úvěru a zákonnému úroku z prodlení podle § 1313 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vlastnictví předmětných nemovitostí zástavním dlužníkem je osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že pohledávka zástavní věřitelky nebyla řádně a včas uspokojena, je nárok na nařízení prodeje zástavním dlužníkem vlastněných zastavených nemovitostí důvodný a soud mu vyhověl.

9. Podle závěrů Ústavního soudu řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Zatímco v první fází jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi - vykonávacím řízení se soud může příp. zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem. Soud tak v této fázi řízení nerozhodoval o nákladech řízení, když je porušením práva na soudní ochranu - čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a principu rovnosti účastníků řízení - čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy nařízen a proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému náklady vykonávacího řízení i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy (srovnej s rozhodnutími Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06; ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2256/17; ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16).