13 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zahelovou ve věci žalobkyně:právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 12. 2. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 1. 2022 do 11. 2. 2022, kapitalizovaného úroku ve výši 17 690,53 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 450 Kč a částky 8 939 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne datum, doplněnou dne datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 29 389 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. hodnota ze dne 21. 4. 2017, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Finanční prostředky ve výši 20 000 Kč byly žalovanému převedeny na bankovní účet, který uvedl v písemné žádosti o změnu bankovního účtu pro vyplacení úvěru. Žalovanému tak ze smlouvy vznikla povinnost úvěr zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 994 Kč, splatných k 18. dni měsíce, počínaje dnem 18. 5. 2017. Žalovaný ničeho nezaplatil a tedy dnem 19. 5. 2017 se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne 23. 5. 2017. Dne 5. 4. 2018 podal žalovaný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterému bylo dne 20. 4. 2018 vyhověno usnesením o úpadku spojeným s povolením oddlužení, sp. zn. KSOS spisová značka. Žalobkyně si svou pohledávku přihlásila do insolvenčního řízení, na tu nebylo ničeho zaplaceno. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. KSOS spisová značka, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2021, bylo oddlužení žalovaného zrušeno a řízení bylo zastaveno. Jelikož žalovaný dlužnou ani následující splátku nezaplatil, byl dle čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek úvěr nejpozději ke dni 11. 1. 2022 zesplatněn. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit spolu s jistinou sjednaný úrok ve výši 160,43 % ročně, který z částky 20 000 Kč za období 25. 4. 2017 – 5. 4. 2018 činí v kapitalizované výši 17 690,53 Kč. Žalobkyně dále požadovala dle čl. VI odst. 2 smluvních podmínek úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to poplatku za upomínku ve výši 450 Kč. Dále žalobkyně požadovala dle čl. VI odst. 3a smluvních podmínek zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 939 Kč za prodlení žalovaného s úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru, a to ve výši 499 Kč, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jelikož dlužné částky úvěru nebyly uhrazeny ani v dodatečné lhůtě dle čl. VI odst. 1 smluvních podmínek a došlo k zesplatnění úvěru, tedy smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od dne 12. 1. 2022 do 9. 3. 2023, tj. 8 440 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že údaje uvedené žalovaným porovnala s údaji v doložených dokladech a dále prověřila žalovaného v dostupných registrech, zejména centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, European United Credit Bureau. Vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, o jejichž správnosti neměla pochyb, a předpokládala poctivé jednání žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Anonymizováno č. hodnota ze dne 21. 4. 2017 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 4. 2017, ze smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Anonymizováno ze dne 20. 4. 2017 a ze splátkového kalendáře žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které mu byly na účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 160,43 % ročně a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru. Celkově měl žalovaný zaplatit 53 892 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 2 994 Kč, s účinností od 18. 5. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, se kterými se žalovaný seznámil. Při prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč a v případě, že nebudou dlužné částky uhrazeny ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní, dojde k zesplatnění a žalovaný byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. Poplatek za upomínku byl sjednán ve výši 450 Kč.

4. Z výplatní pásky žalovaného za leden a únor 2017, z lustrace žalobkyně, z výpisu z centrální evidence exekucí, z výpis z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný měl v měsíci lednu 2017 čistý příjem 21 786 Kč, vyplacena mu byla částka 20 651 Kč, v měsíci únoru 2017 příjem 23 561 Kč a vyplacena bylo 22 391 Kč. Žalovaný měl podle výpisu žalobkyně ke dni poskytnutí úvěru ještě další nesplacenou půjčku ve výši 31 500 Kč, kdy byl 13 dní v prodlení s částkou 5 500 Kč, u žalovaného bylo 9 žádostí o půjčku zamítnuto, 7 půjček čerpáno, celková částka čerpaných půjček byla 46 000 Kč, aktuální počet půjček ke dni žádosti o úvěr byla jedna, součet dluhů byl 8 025,02 Kč, průměrná měsíční splátka byla 9 696,51 Kč. Žalovaný v době žádosti o úvěr nebyl veden v evidenci exekucí a neprocházel insolvenčním rejstříkem.

5. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 24. 6. 2024 včetně výpisu z účtu za období 1. 4. – 30. 4. 2017, z emailu žalovaného ze dne 24. 4. 2017, z potvrzení o provedení platby právnická osoba ze dne 24. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o zaslání částky úvěru ve výši 20 000 Kč na účet vedený na jméno FO a částka byla na tento účet ke dni 24. 4. 2017 z účtu žalobkyně připsána pod VS var. symbol.

6. Ze zprávy pro oddlužení ze dne 24. 5. 2018, z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne 9. 8. 2021 č. j. KSOS spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti právnická osoba., do insolvenčního řízení si nezajištění věřitelé přihlásili pohledávky v celkové výši 1 101 404,91 Kč včetně žalobkyně ve výši 40 889,53 Kč, předpokládaná míra uspokojení věřitelů byla 51,18 %. Dne 9. 8. 2021 bylo oddlužení žalovaného zrušeno a řízení zastaveno, neboť žalovanému v době oddlužení vznikl nový dluh a nespolupracoval s insolvenčním správcem, když nesdělil zásadní skutečnosti, tedy zatajil změnu zaměstnavatele a dále nehradil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce a byl nekontaktní.

7. Z upomínky č. 1, 2, 3 žalobkyně, z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 5. 2017, 7. 6. 2017, 19. 6. 2017 vyhotovila upomínky, ve kterých žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Dne 11. 1. 2022 žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru ke dni 11. 1. 2022.

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 27. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ve lhůtě 14 dnů od předání výzvy k poštovní přepravě, tj. do 11. 2. 2022.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému na jím sdělený účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, kdy měl celkově zaplatit 53 892 Kč. Žalovaný nezaplatil ani první ve smlouvě sjednanou splátku ve výši 2 994 Kč, splatnou 18. 5. 2017. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem právní zástupkyně odeslaným dne 28. 1. 2022, a to ve lhůtě 14 dnů od podání na poště, tj. do 11. 2. 2022. Při uzavírání smlouvy vycházela předchůdkyně žalobkyně z informací uvedených žalovaným, ze dvou výplatních pásek a z provedených lustrací, jiné listiny prokazujících uvedené informace žalobkyně nepředložila, skutečné příjmy a výdaje žalovaného tak nebyly doloženy.

10. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvy o úvěru, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

12. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) vyplývá, že poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí při své činnosti postupovat jako profesionál v daném oboru a v souladu se zásadami poctivého obchodního styku objektivně a v zájmu spotřebitele zkoumat a ověřovat, zda je žadatel o úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinné poměry (skutečné příjmy a výdaje) schopen úvěr řádně splatit. Pokud poskytovatel výše uvedené povinnosti nesplní, smlouva je absolutně neplatná dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie, kdy závěr o absolutní neplatnosti smlouvy při porušení uvedené povinnosti a jejích důvodech vyplývá i z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a potvrzuje jej novela zákona o spotřebitelském úvěru, zákon č. 96/2022 Sb., účinný od 29. 5. 2022, který mění znění § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru tak, že soud k neplatnosti smlouvy z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne i bez návrhu. Soud proto při řádném nezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne k neplatnosti vždy v jakékoliv fázi řízení.

14. Žalobkyně neprokázala, že příjmy a výdaje žalovaného skutečně ověřovala, neboť k příjmům a výdajům nebylo uvedeno ničeho. Žalobkyně pouze doložila dvě výplatní pásky, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaný má čistý měsíční příjem cca 22 000 Kč, k výdajům nebylo nic uvedeno. Žalobkyně tak nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jeho příjmech, výdajích a dalších závazcích. Žalobkyně pouze uvedla, že příjmovou stránku ověřila z výplatních pásek, přičemž k výdajům žalovaného nebylo doloženo ničeho a žalobkyně tak zřejmě vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným v žádostí o úvěr. Z žalobkyní uvedených skutečností a předložených důkazů tedy nebylo zřejmé, kde žalovaný pracoval, jak dlouho, nebylo uvedeno nic o jeho osobních, rodinných, majetkových poměrech a nebyly uvedeny žádné údaje o výši jeho výdajů a případných dalších závazků. Nadto bylo lustrací žalobkyně zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky jiného úvěru či půjčky, v minulosti již byly jeho žádosti několikráte zamítnuty. Žalobkyně neměla žádnou informaci o platební schopnosti žalovaného, když žalovaným nebyl předložen výpis z bankovního účtu a navíc účet, na který měl být úvěr zaslán nebyl ani účet žalovaného. Následně na sebe žalovaný podal insolvenční návrh, kdy souhrn přihlášených pohledávek převyšoval jeden milion korun. Soud zdůrazňuje, že poskytovatel finančních produktů se nemůže spokojit s pouhým čestným prohlášením spotřebitele při posuzování jeho úvěruschopnosti. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z., protože předchůdkyně žalobkyně při sjednávání smlouvy řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je tak třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný ničeho neuhradil. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. ve výši 20 000 Kč, které je povinen vrátit žalobkyni podle § 2993 o. z. Žalovaný byl vyzván, aby vrátil žalobkyni peněžní prostředky ve lhůtě 14 dnů od odeslání výzvy, lhůta k plnění takto stanovaná uplynula dne 11. 2. 2022. Žalovaný žalobkyni peněžité plnění nevrátil, tudíž mu vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výše uvedené lhůty podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému, který byl v řízení úspěšnější a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady řízení dle obsahu spisy nevznikly, a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.