13 C 57/2015

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Zdenou Rekovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zřízení nezbytné cesty jako služebnosti

I. Žaloba, aby ve prospěch žalobce jako vlastníka nemovité věci – pozemku parc. [číslo] – [anonymizována dvě slova], zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], byla zřízena nezbytná cesta přes pozemky žalovaného parc. [číslo] – trvalý travní porost a parc. [číslo] – orná půda, zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to jako služebnost cesty in rem ve prospěch žalobcova pozemku parc. [číslo] – [anonymizována dvě slova] v obci a k. ú. [obec], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 114 516 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě náklady řízení státem zálohované v částce 8 576,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce (dále též„ [anonymizováno]“, příp.„ [anonymizováno]“) se původně domáhal vůči žalovanému zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalovaného parc. [číslo] orná půda v obci a k. ú. [obec], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu [číslo] [rok] zpracovaném [jméno] [příjmení]. Návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parcela [číslo] trvalý travní porost a pozemku parcela [číslo] – [anonymizována dvě slova] v k. ú. [obec], přičemž na pozemku parcela [číslo] – [anonymizována dvě slova], na němž se nachází [anonymizováno], není možné hospodařit a jinak jej řádně užívat s ohledem na skutečnost, že pozemek není dostatečně spojen s veřejnou cestou. S žalovaným jako vlastníkem mimo jiné pozemku parcela [číslo] – orná půda v témže katastrálním území měl žalobce ústní dohodu o přístupu k [anonymizováno] po cestě zřízené na pozemku žalovaného parc. [číslo]. V současné době však žalovaný tvrdí, že mezi účastníky žádné právo chůze nebo jízdy, které by žalobce opravňovalo k využívání cesty na pozemku žalovaného, nebylo sjednáno, přestože v minulosti byla předmětná cesta zbudována na žalobcovy náklady po dohodě s žalovaným a žalovaný částečně užívá zřízenou cestu k přístupu k dalším pozemkům. Mezi účastníky v důsledku popsané situace vznikají spory, bylo iniciováno jednání za přítomnosti právních zástupců, které se uskutečnilo dne [datum]. Na tomto jednání bylo mezi účastníky dohodnuto, že bez zbytečného odkladu uzavřou smlouvu o vzájemném zřízení věcného břemene práva cesty, kterou žalobce zřídí pro žalovaného právo cesty po pozemku parcela [číslo] žalovaný pro žalobce zřídí právo cesty po pozemku parcela [číslo] v rozsahu stávající částečně zpevněné cesty probíhající po obou pozemcích. Po přípravě příslušné smlouvy zaujal žalovaný stanovisko, že není ochoten smlouvu o zřízení služebnosti uzavřít. K této změně stanoviska žalovaného došlo zřejmě proto, že žalovaný již nadále nepotřebuje k přístupu ke svým pozemkům užívat žalobcův pozemek, neboť v mezidobí zřídil novou cestu přes pozemky parcela [číslo]. Žalovaný tak má přístup ke svým pozemkům z veřejné cesty zajištěn, oproti tomu žalobce potřebuje k hospodaření a jinému užívání svého pozemku parcela [číslo] užívat spojení s veřejnou cestou přes pozemek žalovaného parcela [číslo]. Vzhledem k tomu, že cesta je již fakticky zřízena, nebude žalovaný z žalobcova pohledu nijak nepřiměřeně zatížen, bude pouze uveden do souladu stav faktický se stavem právním. S ohledem na skutečnost, že cesta na žalobcově pozemku byla zřízena a udržována žalobcem, byla a je zčásti užívána i žalovaným, dále s ohledem na skutečnost, že se žalovaný již dříve zavázal zřídit věcné břemeno ke svému pozemku ve prospěch žalobcova pozemku bezúplatně, má žalobce za to, že nezbytná cesta by měla být zřízena za úplatu ve výši [částka], která pokrývá i způsobenou újmu.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření namítal, že nebrání a nebránil ani v minulosti zřízení nezbytné cesty, rozhodně však nesouhlasí s tím, aby byla nezbytná cesta zřízena po části pozemku vyznačené v geometrickém plánu. Z tohoto plánu je zcela evidentní, že požadovaná cesta zatěžuje pozemek žalovaného mnohem více, než je zapotřebí. Veřejná komunikace parcela [číslo] umožňuje žalobci vjezd na jeho pozemek parcela [číslo]. Tento žalobcův pozemek odděluje od pozemku parcela [číslo] ke kterému nemá přístup, pozemek žalovaného parcela [číslo]. Nejkratší spojnicí mezi pozemky je tak cesta vedená přes pozemek žalovaného parcela [číslo]. Neexistuje důvod pro zřízení cesty v nesrovnatelně větším rozsahu po pozemku parcela [číslo] přičemž na geometrickém plánu je dokonce zakreslena nikoliv jen cesta, ale také jakási zvětšená plocha, která by měla být zřejmě [anonymizováno]. Zcela nepřípustný je pak zábor pozemku pro parkování nebo otáčení vozidel. K pozemkům žalobce vede několik kamenivem vysypaných cest, přičemž jedna z nich je vedena v místě, kde se zřízením cesty souhlasí i žalovaný. Návrh na zřízení cesty v [anonymizována dvě slova] pozemku parcela [číslo] je zcela postačující, zejména když už je cesta zřízena vyrovnáním terénu a nasypáním štěrku. Žalobcův požadavek na zřízení cesty podle připojeného geometrického plánu jen zvyšuje komfort užívání nemovitostí, není však nezbytnou potřebou. Nelze ani vyloučit výměnu pozemku žalovaného parc. [číslo] za adekvátní část žalobcova pozemku parc. [číslo]. Parcela [číslo] – obecní komunikace není v současné době udržovanou cestou, nýbrž je zarostlá zelení a je nevyužitelná. Ve skutečnosti se totiž jezdí po parcele [číslo] která je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Tento pozemek využívá pro přístup ke svým pozemkům jak žalobce, tak žalovaný, přičemž podstatný rozdíl spočívá v tom, že žalovaný má s [jméno] [příjmení] uzavřenou dohodu o přístupu ke svým pozemkům, zatímco žalobce jezdí po pozemku [jméno] [příjmení] bez právního důvodu. Pozemek parcela [číslo] je sice veřejnou komunikací, tato však vede z jednoho soukromého pozemku na druhý, a proto tato komunikace není zákonem předvídanou komunikací, jež by umožňovala skutečný příjezd na žalobcovy pozemky. Vlastníky pozemků kolem této komunikace jsou žalobce, dále [právnická osoba] [obec], [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení], přičemž žalobcův přilehlý pozemek parcela [číslo] nenavazuje na jinou veřejnou komunikaci. Žalobce tak zřízením nezbytné cesty přes pozemek žalovaného právně nezlepší svůj přístup ke svému pozemku, neboť nemá žádný právní titul, aby se dostal na veřejnou komunikaci parcela [číslo] z jiné veřejné komunikace. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl, nebo aby zřídil služebnost stezky a cesty přes jeho pozemek parcela [číslo] o šíři [číslo] m v jižní části tohoto pozemku při hranici s pozemkem parcela [číslo].

3. Následně žalobce změnil žalobu tak, že se domáhal nezbytné cesty v podstatně menším rozsahu, a to po části parcely [číslo] přiléhající k [anonymizována dvě slova] a po navazující části parcely [číslo]. Tuto změnu žaloby soud připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 15. 3. 2019 č. j. 13 C 57/2015-193 soud zřídil nezbytnou cestu přes pozemky žalovaného parc. [číslo] to jako služebnost cesty in rem ve prospěch žalobcova pozemku parc. [číslo] vše v obci a k. ú. [obec] v rozsahu stanoveném ohledně povinných pozemků dle geometrického plánu [číslo] zpracovaného [celé jméno znalce] dne [datum]. Současně soud uložil žalobci zaplatit žalovanému za zřízení nezbytné cesty formou služebnosti částku [částka].

5. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 1. 2020 č. j. [číslo jednací] zrušil rozsudek okresního soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Okresnímu soudu bylo uloženo před rozhodnutím zohlednit, jak bude dál rozhodnuto ve věci týkající se [anonymizována dvě slova] po zrušujícím rozhodnutí [název soudu] č. j. [číslo jednací], doplnit řízení o zjištění žalobcovy potřeby k užívání jeho nemovitosti a zřízení nezbytné cesty, nově posoudit, zda si žalobce svou hrubou nedbalostí nezpůsobil nedostatek přístupu, vypořádat se s námitkou, že veřejná cesta, na které má být spojení přes pozemky žalovaného, není ve skutečnosti na pozemku parc. [číslo] ale vede přes pozemky třetí osoby, vypořádat se s námitkou, že žalobce má možnost jiného přístupu k nemovitosti, byť méně pohodlného, řádně zdůvodnit výši náhrady za zřízení nezbytné cesty. Současně bylo poukázáno na to, že geometrický plán, který je součástí rozsudku, nemůže být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, neboť z něj není zřejmé, v jakém rozsahu se nezbytná cesta zřizuje a který pozemek zatěžuje.

6. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl L, vložka [číslo], vyplynulo, že [název žalobkyně] (pod původním názvem [anonymizována dvě slova] [obec]) vznikl dne [datum], do [anonymizováno] rejstříku byl zapsán dne [datum] pod názvem [název žalobkyně] (dle zápisu ze dne [datum]), [IČO]. Účelem [anonymizováno] je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], včetně činností s tím souvisejících. Podle zápisu ze dne [datum] statutárním orgánem [anonymizováno] je výbor ve složení: předseda výboru [jméno] [příjmení], místopředseda výboru [jméno] [příjmení], člen výboru [jméno] [příjmení], s tím, že jménem [anonymizováno] jedná předseda, místopředseda a člen výboru, a to každý samostatně.

7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto smlouvou [stát. instituce] jako pronajímatel pronajal žalobci jako nájemci parcelu [číslo] [anonymizována čtyři slova] v katastru [územní celek], a to pro účely [anonymizováno 5 slov], za nájemné [anonymizováno] Kč/rok, na dobu [anonymizováno] let.

8. Z kupní smlouvy ze dne [datum], dále z listin Katastrálního úřadu v [obec] soud zjistil, že [územní celek] prodala žalobci parcelu [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku„ [anonymizováno 6 slov]“ v k. ú. [obec] za kupní cenu ve výši [částka]. Účastníci zřídili touto smlouvou věcné břemeno [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov], v druhém případě pouze po předchozím písemném souhlasu kupujícího. Smlouvu podepsal za [územní celek] starosta [jméno] [příjmení], za žalobce smlouvu podepsali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], podpisy byly ověřeny před [stát. instituce] dne [datum]. Katastrálnímu úřadu v [obec] byla smlouva předložena s návrhem na povolení vkladu do katastru nemovitostí dne [datum], vklad práva byl zapsán dne [datum] s právními účinky vkladu dnem [datum].

9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [územní celek] prodala žalobci pozemek parcela [číslo] díl [číslo] v k. ú. [obec] o výměře [výměra] za smluvenou kupní cenu ve výši [částka].

10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [územní celek] prodala žalovanému parcelu [číslo] v k. ú. [obec] o výměře [výměra], parcelu [číslo] v k. ú. [obec] o výměře [výměra] za celkovou smluvní cenu [částka], přičemž prodávající prohlásil, že na převáděných nemovitostech neváznou dluhy, věcná břemena ani jiné právní povinnosti.

11. Dle kupní smlouvy ze dne [datum] [územní celek] prodala žalovanému parcelu [číslo] díl [číslo] v k. ú. [obec] o výměře [výměra], dále parcelu [číslo] díl [číslo] o výměře [výměra] a parcelu [číslo] díl [číslo] o výměře [výměra] za celkovou smluvní cenu [částka]. Současně prodávající prohlásil, že seznámil kupujícího se stavem převáděných nemovitostí, na nichž neváznou dluhy, věcná břemena ani jiné právní povinnosti.

12. Z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemků parcela [číslo] – [anonymizována dvě slova] se způsobem využití [anonymizováno] o výměře [výměra], dále parcela [číslo] trvalý travní porost o výměře [výměra], přičemž nabývacími tituly jsou kupní smlouva [značka] [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum], dále kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum].

13. Z listu vlastnictví [číslo] pro téže k. ú. bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků mimo jiné parcela [číslo] – orná půda o výměře [výměra], dále parcela [číslo] – trvalý travní porost o výměře [výměra]; nabývacími tituly zakládajícími vlastnické právo žalovaného jsou kupní smlouva [značka] [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum], kupní smlouva [značka] [anonymizováno] [značka] ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum].

14. Z katastrální mapy zobrazující uvedené pozemky bylo zjištěno, že na pozemek parcela [číslo] navazují pozemky parcela [číslo] dále [číslo], mezi pozemky parcela [číslo] se nachází parcela žalovaného [číslo].

15. Z protokolu o vytyčení hranice pozemků ze dne [datum] bylo zjištěno, že v označený den byla na žádost [stát. instituce] vytyčena hranice mezi pozemky parc. [číslo] vše [katastrální uzemí], [územní celek]. Tato hranice byla v přírodě označena [anonymizována dvě slova]. Jako zúčastněné strany, jež byly seznámeny s průběhem a označením vytyčené hranice pozemků, jsou v protokolu označeni [stát. instituce] jako vlastník parcely [číslo] dále [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] jako uživatel parcely [číslo] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako uživatel parcely [číslo] [celé jméno žalovaného] jako vlastník parc. [číslo].

16. Z projektové dokumentace k dodatečnému stavebnímu povolení - oplocení části parcely, vypracované v [měsíc] [rok] [jméno] [příjmení] ve vztahu k parc. [číslo] k. ú. [obec], bylo zjištěno, že žalobce uváděl ohledně přístupu a příjezdu na pozemek parc. [číslo] že vstupní branka a přístup je z pozemku parc. [číslo] plot je již postaven. Vstupní brána a branka bude směrem k pozemku parc. [číslo] uzamčena, [anonymizována dvě slova] a nebude se používat, na pozemek parc. [číslo] nebude z pozemku parc. [číslo] přístup. Na svůj pozemek má žalobce přístup z pozemku parc. [číslo] dle § 63 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny.

17. Ze sdělení [stát. instituce], [stát. instituce], vyplynulo, že pozemek KN parc. [číslo] není v katastru nemovitostí evidován, pozemek parc. zjednodušené evidence původ pozemkový katastr PK [číslo] je obsažen v dnešním pozemku parc. KN [číslo].

18. Z korespondence žalovaného bylo zjištěno, že dle žádosti ze dne [datum] se žalovaný domáhal u [stát. instituce] sjednání nápravy ve věci přístupu na parcelu [číslo] s tím, že obec odprodala několik metrů přístupové cesty na parcelu, přičemž na této odprodané části, jež byla jedinou příjezdovou cestou, byla vybudována [anonymizováno] zřejmě s povolením stavební komise. Dle odpovědi ze dne [datum] předseda stavební komise sdělil žalovanému, že ve věci [anonymizováno] na parcele [číslo] stavební komise nevydala žádné povolení drobné stavby, proto bude nařízeno její odstranění. Ohledně přístupu k parcelám žalovaného proběhne konzultace s právníkem, k tomuto jednání bude žalovaný písemně přizván. Dne [datum] se žalovaný obrátil na žalobce s žádostí o odstranění černých staveb z parcel [číslo] v termínu do konce roku [rok]. Dne [datum] žalovaný požádal [stát. instituce] o bezúplatný převod nebo prodej za symbolickou cenu parcely [číslo] o velikosti [výměra] v sousedství parcely žalovaného [číslo] s tím, že po vyčištění a úpravě parcely hodlá tuto žalovaný užívat jako přístup ke svým pozemkům, když parcelu [číslo] obec prodala za symbolickou cenu žalobci. V dalších žádostech se žalovaný domáhal pokračování v zahájeném řízení o dodatečném povolení stavby [anonymizováno], zprovoznění komunikace na parcele [číslo].

19. Dle listiny datované [datum] se žalovaný dohodl s panem [jméno] [příjmení], že z jeho parcel [číslo] odstraní na vlastní náklady náletové dřeviny, aby se tím umožnil průjezd k parcele žalovaného [číslo] dále k hospodářství žalovaného na parc. [číslo] dalších ve vlastnictví žalovaného.

20. Z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] je vlastníkem mimo jiné pozemku parc. [číslo] orná půda o výměře [výměra], způsob ochrany zemědělský půdní fond, dále parc. [číslo] ostatní plocha, neplodná půda o výměře [výměra].

21. Ze záznamu ze dne [datum] a přepisu e-mailové komunikace vyplynulo, že v sídle advokátní kanceláře JUDr. [jméno] [příjmení] se uskutečnilo jednání za účasti žalovaného a [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], kdy účastníci se dohodli, že bez zbytečného odkladu uzavřou smlouvu o vzájemném zřízení věcného břemene práva cesty v k. ú. [obec], kterou žalobce zřídí pro žalovaného věcné právo cesty po pozemku parcela [číslo] žalovaný zřídí pro žalobce věcné právo cesty po pozemku parcela [číslo] to v rozsahu stávající částečně zpevněné cesty probíhající po obou pozemcích. Smlouva měla být uzavřena bez odkladu poté, co bude vyhotoven příslušný geometrický plán. Žalobcův zástupce zaslal zástupci žalovaného dne [datum] definitivní znění smlouvy o zřízení služebnosti; poté dne [datum] tehdejší zástupce žalovaného informoval žalobcova zástupce, že žalovaný není ochoten uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, o níž bylo mezi účastníky dříve jednáno. [Anonymizovaný odstavec.]

23. Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplynulo, že označený úřad přerušil řízení zahájené dne [datum] podáním žalobcovy žádosti o dodatečné povolení stavby:„ [anonymizováno 9 slov]“ na pozemku parcela [číslo] v obci a k. ú. [obec], provedené bez předchozího územního rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení, a to do doby vydání pravomocného rozhodnutí v řízení o předběžné otázce, týkající se námitky existence jiných věcných práv. (Žalovaný namítl, že je dotčen na svých vlastnických právech realizací a užíváním nepovolené stavby; žadatel nedisponuje právem ani souhlasem s užíváním p. [číslo] podal však žalobu o zřízení nezbytné cesty.)

24. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že poloha předmětných nemovitostí parcela [číslo] s druhem pozemku trvalý travní porost, parcela [číslo] s druhem pozemku trvalý travní porost a parcela [číslo] s druhem pozemku orná půda v k. ú. [obec] odpovídá v místě předmětného věcného břemene skutečné poloze v terénu. Byl zjištěn nesoulad mezi způsobem užívání v terénu a stavem evidence v katastru nemovitostí. V současnosti nejsou tyto pozemky zemědělsky využívány, na předmětné části pozemků parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] se nachází vyježděná přístupová cesta, jejíž povrch je zhutněn struskou. Přilehlé okolí je zarostlé náletovými dřevinami a křovím. Přístup k pozemku parcela [číslo] zajišťuje přilehlý pozemek parcela [číslo] – ostatní komunikace ve vlastnictví obce. Skutečná poloha vyježděné přístupové cesty v terénu však zřejmě zasahuje i do pozemků parcela [číslo]. Pozemky parcela [číslo] nejsou z obecního pozemku parcela [číslo] přímo přístupné. Obvyklou cenu věcného břemene znalec stanovil u pozemku parcela [číslo] při rozsahu věcného břemene [výměra] částkou [částka] (jednotková cena předmětné části pozemku [částka], cena věcného břemene – neomezené trvání), u pozemku parcela [číslo] ve vztahu k výměře [výměra] při rozsahu věcného břemene [výměra] částkou [částka] (jednotková cena předmětné části pozemku [částka], cena věcného břemene – neomezené trvání), u parcely [číslo] při výměře rozsahu věcného břemene [výměra] jde o částku [částka] (jednotková cena předmětné části pozemku [částka], cena věcného břemene – neomezené trvání). Znalec současně předložil geometrický plán s vyznačením věcného břemene zatěžujícího části pozemků parcela [číslo]. Z výpovědi znalce vyplynulo, že pokud by nepřicházelo v úvahu (dle původně předpokládané dohody účastníků) zřízení věcného břemene i k žalobcovu pozemku parc. [číslo] (v tom případě ve prospěch žalovaného), nýbrž jednalo by se pouze o parcely žalovaného [číslo] (tj. v žalobcův prospěch), pak zpracovaný geometrický plán je využitelný i pro zápis takto vymezeného věcného břemene, kdy by se jednalo o částečný zápis geometrického plánu.

25. Ze spisového materiálu [stát. instituce] a [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek] bylo zjištěno, že [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek], odbor životního prostředí a zemědělství adresoval dle podnětu ze dne [datum] [stát. instituce] ve věci ověření pasportu stavby rybníka v k. ú. [obec] výzvu ke sjednání nápravy, spočívající ve zrušení opatření ze dne [datum], kterým byl žalobci ověřen [anonymizována tři slova] nazvaného„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na pozemku parcela [číslo] v k. ú. [obec]“ přičemž z odůvodnění podnětu se podává, že dle názoru krajského úřadu [anonymizováno] úřad nezpochybnitelně nezjistil, zda stavba jako celek byla v minulosti řádně povolena a současně když žalobce nedisponuje platným povolením k nakládání s [anonymizováno]. Usnesením [stát. instituce], odboru životního prostředí a komunálních služeb ze dne [datum] (po předchozím zrušení dne [datum]) pak bylo zrušeno opatření ze dne [datum], kterým byl žalobci ověřen [anonymizována tři slova]„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na pozemku parcela [číslo] k. ú. [obec]“ Toto usnesení [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek], odbor životního prostředí a zemědělství (po dílčí změně ve formulaci výrokové části) rozhodnutím ze dne [datum] potvrdil, s poukazem na stávající nelegálnost [anonymizována dvě slova] jako celku, byť se jedná o historickou stavbu, vybudovanou již před rokem [číslo], kterou lze na základě vlastníkem stavby shromážděných podkladů považovat za stavbu povolenou. Dle názoru krajského úřadu předmětná [anonymizována dvě slova] nedisponuje odpovídajícím technickým vybavením obvyklým a potřebným pro stavby [anonymizována dvě slova] určených pro [anonymizována tři slova] [anonymizováno], které by umožňovalo především [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. Shromážděné podklady nasvědčují tomu, že [anonymizována dvě slova] byla v minulosti užívána jako [anonymizována dvě slova], jako„ [anonymizována dvě slova]“ 26. Z rozsudku [název soudu] ze dne 20. 6. 2019 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem krajský soud zrušil rozhodnutí [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek] ze dne 17. 9. 2018 [číslo jednací] i usnesení [stát. instituce] ze dne 17. 5. 2018 č. j. [spisová značka] [spisová značka] a věc vrátil [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek] k dalšímu řízení. Krajský soud dovodil, že krajský úřad nesprávně interpretoval a následně aplikoval ustanovení § 125 stavebního zákona, když dospěl k závěru o ilegálnosti stavby jako celku a dále se zabýval zjišťováním účelu, pro který byla stavba povolena, ač mu k takovému postupu nebyla zákonem svěřena žádná pravomoc.

27. Z rozsudku [název soudu] ze dne 30. 1. 2020 č. j. [číslo jednací] vyplynulo, že kasační stížnost krajského úřadu proti rozsudku [název soudu] ze dne 20. 6. 2019 č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta jako nedůvodná, po dílčí korekci právních závěrů krajského soudu.

28. Ze zprávy [stát. instituce], odboru životního prostření a komunálních služeb, ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] úřad ověřil zjednodušenou dokumentaci stavu [anonymizována dvě slova] opatřením vydaným dne 4. 11. 2016 pod č. j. [spisová značka] [spisová značka], které bylo opraveno usnesením [anonymizováno] úřadu o provedení opravy opatřením ze dne [datum]. Toto opatření [anonymizováno] úřad zrušil usnesením ze dne [datum] ve smyslu usnesení o opravě zřejmých nesprávností ze dne [datum]. Označené usnesení bylo [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek], odborem životního prostředí a zemědělství, potvrzeno rozhodnutím ze dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] ze dne 20. 6. 2019 pod č. j. [číslo jednací] bylo zrušeno rozhodnutí [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] a usnesení [stát. instituce] ze dne [datum]. Proti uvedenému rozsudku podal [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek] kasační stížnost, která byla zamítnuta rozsudkem [název soudu] ze dne 31. 1. 2020 pod č. j. [číslo jednací]. [anonymizováno] úřad ve věci ověření zjednodušené dokumentace [anonymizována dvě slova] nečinil žádné další kroky a má za to, že opatření vydané [anonymizováno] úřadem dne [datum], které bylo opraveno usnesením o opravě zřejmých nesprávností ze dne [datum], ve věci ověření zjednodušené dokumentace stavby [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec]“, je platné.

29. Ze zprávy [státní instituce] [anonymizováno] [územní celek], odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne [datum] bylo zjištěno, že při vázanosti názorem vysloveným [název soudu], v tomto případě v dílčích aspektech korigovaným [název soudu], neshledává krajský úřad jiné důvody, které by opodstatňovaly jeho zásah do stavu v této věci, tedy zůstává opatření [anonymizováno] úřadu ze dne 4. 11. 2016 č. j. [spisová značka] [spisová značka], kterým byl ověřen pasport předmětného [anonymizována dvě slova], nadále v platnosti.

30. Z žalobcova podnětu ze dne [datum], dále z oznámení [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce požádal [stát. instituce], stavební úřad a silniční správní úřad, o prošetření tzv. černé stavby, a to oplocení vybudovaného v roce [rok] na pozemcích žalovaného parc. [číslo] s tím, že k výstavbě [anonymizováno] je nutné vydání rozhodnutí dle stavebního zákona. Domáhal se toho, aby příslušný stavební úřad případně zahájil s odpovědnou osobou řízení o odstranění stavby a řízení o přestupku [stát. instituce] následně zahájil řízení o odstranění stavby, totiž [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], kteréžto oplocení bylo provedeno bez předchozího územního rozhodnutí.

31. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je vlastníkem pozemků v k. ú. [obec] o rozloze přibližně [anonymizováno] ha včetně pozemků parc. [číslo] tyto pozemky užívá se svou rodinou. [anonymizováno] se nechovali ke svědkově rodině vždy adekvátním způsobem, tedy ve vztahu k jejich polnostem, mj. postavili [anonymizováno] na jejich pozemku, dále jim pojezdili osení. Svědek dovolil žalovanému, aby si zřídil cestu na svědkově pozemku, konkrétně po parc. [číslo] tak, aby se dostal žalovaný ke svým pozemkům. Tuto cestu žalovaný zřídil přibližně před [číslo] lety, přičemž cesta vede po okraji pozemku parc. [číslo] je široká asi [číslo] metry, délku svědek odhaduje na [číslo] až [číslo] metrů. Cesta navazuje na již dříve zřízenou cestu na okraji pozemku parc. [číslo] která byla zřízena v rámci rekultivace. Cestu používají i členové [anonymizováno], přestože se svědkem žádnou dohodu o jejím užívání neuzavřeli. Z druhé strany cesty je mj. pozemek parc. [číslo] obecní komunikace, kde by cestu měla zřídit obec, k čemuž zatím nedošlo. Po cestě zřízené žalovaným se žalovaný dostává ke svým pozemkům, cestu vybudoval sám za použití svých prostředků. Svědek mu dal písemný souhlas, že může zřízenou cestu užívat. Byla uzavřena dohoda, že cestu bude žalovaný užívat [číslo] let a poté ji uvede do původního stavu. Přestože žalobce způsobil svědkovi škodu, je svědek v zájmu zajištění klidu a pořádku ochoten žalobci vyjít vstříc a pokud by se na něj členové [anonymizováno] obrátili, umožnil by i jim užívat cestu směrem k [anonymizováno] a k [anonymizována dvě slova]. Podél [anonymizováno] se jedná o pěšinu, která vznikla u [anonymizována dvě slova], přičemž svědek je ochoten umožnit žalobci pronájem pěšiny přibližně o šířce [číslo] metry. Uvítal by, aby stávající spory už skončily, aby se členové [anonymizováno] snažili vyjít se svými sousedy. V minulosti vyhledal předsedu [příjmení], který však nechtěl se svědkem komunikovat. Pozemky v [obec] svědek užívá od roku [rok], v té době byl v místě současného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

32. Z protokolu o místním šetření konaném dne [datum] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] potvrdil žalobcovo sdělení o uzavření ústní dohody, na základě níž může žalobce pro své potřeby užívat cestu po parc. [číslo] tj. cestu zřízenou žalovaným. Za přítomnosti účastníků a jejich právních zástupců, dále pana [jméno] [příjmení] byla provedena obhlídka terénu u pozemku parc. [číslo]. Bylo zjištěno, že příjezd od ulice [název] [anonymizováno] k parc. [číslo] je po cestě zřízené žalovaným na pozemku pana [jméno] [příjmení], tedy po parc. [číslo] o délce cca [číslo] metrů. Parc. [číslo] je oplocena, oplocení je opatřeno bránou. Pěší přístup z parcely [číslo] k [anonymizováno] na parc. [číslo] je možný [anonymizováno 5 slov]. Směrem od oplocení k rybníku vpravo je problematický pěší přístup po svažitém terénu [anonymizována tři slova]. Vlevo od [anonymizováno] je cestička na pozemku pana [jméno] [příjmení] – parc. [číslo] umožňující pěší průchod, případně příjezd na jízdním kole. Pan [příjmení] [příjmení] potvrdil, že je ochoten uzavřít s žalobcem dohodu o užívání části svého pozemku parc. [číslo] k přístupu k [anonymizováno], dále k [anonymizována dvě slova]. V místě naproti [anonymizována dvě slova] je mezi [anonymizováno] a další [anonymizována dvě slova] vlevo přístup k [anonymizována dvě slova] po zpevněném terénu, dále po [anonymizováno]. K žádosti zástupce žalovaného byla provedena obhlídka terénu v části původní parc. [číslo] kde bylo zjištěno, že po lesní cestě o délce cca [číslo] metrů (s místy naznačeným užíváním vozidly k jízdě) se přichází na zpevněnou komunikaci, tak jak je zachycena na videozáznamu založeném do spisu zástupcem žalovaného. Žalobcův zástupce poukázal na to, že se jedná o lesní pozemek, přičemž [právnická osoba] nesouhlasí s užíváním tohoto pozemku žalobcem k jízdě. Žalovaný zdůraznil, že v dané části lesa byla [anonymizováno] a lesní cesta se běžně užívala k příjezdu.

33. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že členem žalobce je od vzniku tohoto [anonymizováno], funkci předsedy výboru zastává odhadem [číslo] let, [anonymizováno] má v současné době [počet] členů. Pozemek parc. [číslo] [anonymizováno] nabyli od obce kupní smlouvou, dříve [anonymizováno] užívali na základě nájemní smlouvy. Ve věci sjednání kupní smlouvy jednal s obcí pan [příjmení], který pro žalobce vyřizoval úřední záležitosti. V době uzavření zmiňované kupní smlouvy uzavřel s obcí kupní smlouvu i žalovaný, který koupil pole vedle žalobcova [anonymizováno]. Dodatečně [anonymizováno] zjistili, že touto smlouvou nabyl žalovaný i [anonymizována dvě slova]. V době nabytí [anonymizováno] vedla k tomuto [anonymizováno], jakož i pozemkům žalovaného cesta, kterou užívali jak [anonymizováno], tak žalovaný. Tato cesta vedla částečně po pozemku pana [příjmení] a částečně po pozemcích účastníků; tuto cestu žalovaný před několika lety„ zboural“. [anonymizováno] chtěli zřídit věcné břemeno vztahující se k přístupu a příjezdu žalobce i žalovaného, na tento návrh však žalovaný nepřistoupil, zřídil si novou cestu na pozemcích pan [příjmení]. [anonymizováno] poté přijížděli k [anonymizováno] po parc. [číslo], kde zaparkovali vozidla, a dále k [anonymizováno] procházeli kolem [anonymizováno], které žalovaný na hrázi vybudoval. S panem [příjmení] probíhá jednání o využívání pěšiny na jeho pozemku, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dohoda s panem [příjmení] ještě nebyla sjednána, je však příslib jejího uzavření. Ještě předtím žalobce projednával přístup k [anonymizováno] s obcí, když je i v jejím zájmu, aby byl zajištěn přístup k [anonymizována dvě slova] užívali a dosud užívají cestu na pozemku parc. [číslo] to až do místa sjezdu na pozemek parc. [číslo] aniž by s panem [příjmení] o užívání cesty jednali, přičemž ze strany pana [příjmení] nebyly k tomuto žádné výhrady. Pokud jde o užívání [anonymizováno], pak hlavní náplní je [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V současné době v tomto žalobci brání skutečnost, že nemá přístup na [anonymizováno], nemůže tedy údržbu dělat v dostatečném rozsahu, nemůže navézt kamení na [anonymizována dvě slova]. Za účelem [anonymizována dvě slova] je rovněž třeba přivézt materiál, zejména [anonymizována tři slova]. Občas je třeba vyčistit [anonymizována dvě slova], odhadem jednou za [číslo] až [číslo] let. Pěšina podél [anonymizována dvě slova] je pro zajištění příjezdu v současném stavu nedostačující.

34. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], člena výboru [anonymizováno], vyplynulo, že asi roce [rok] členové [anonymizováno] požádali obec o nájem pozemku, tedy současného [anonymizováno] a po schválení této žádosti se začali o [anonymizováno] starat. Jedná se o tzv. [anonymizována dvě slova], který je závislý na [anonymizováno]. K pozemku parc. [číslo] tehdy byl přístup, okolní pozemky byly převážně obecní. Pozemky vlastněné nyní panem [příjmení] tehdy vlastnila paní [příjmení], přičemž žalobci není známo, zda souhlasila s užíváním historické cesty, která vedla po jejím pozemku parc. [číslo] v části směřující k pozemkům parc. [číslo]. Účastníci spolu tehdy vycházeli dobře, žalobce neměl námitky k tomu, aby žalovaný koupil pozemky [anonymizována dvě slova], k nimž měl žalovaný příjezd po zmíněné historické cestě Poté účastníci požádali o uzavření kupních smluv na pozemky, kdy žalobce žádal o prodej parc. [číslo] žalovaný žádal o pozemky parc. [číslo]. Uzavření kupních smluv na pozemky bylo schváleno na jednom zastupitelstvu, a to v roce [rok]. Žalobci není známo, kdy byla kupní smlouva ze dne [datum] týkající se [anonymizováno] předložena katastrálnímu úřadu. Skutečnost, že majitelem [anonymizována dvě slova] se stal žalovaný, žalobce zjistil na katastru až asi po dvou letech. Při jednání se starostou byl [anonymizováno] nabídnut prodej pozemku parc. [číslo] s tím, že žalobce bude jezdit po parcele žalovaného a žalovaný bude jezdit po jejich parcele. Žalobce měl areál u [anonymizována dvě slova] a vzhledem k tomu, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], postavil žalobce oplocení, které však zasahovalo částečně i na pozemek žalovaného. Tuto část oplocení pak musel žalobce odstranit, stejně jako oplocení zasahující na pozemek pana [příjmení]. Členové [anonymizováno] museli [anonymizováno] vyčistit, k tomuto používali historickou cestu, která vedla částečně po obecním pozemku a částečně po pozemku pana [příjmení]; o užívání této cesty žalobce s panem [příjmení] nejednal. Žalobce jednal se [právnická osoba] ve věci přístupové cesty k rybníku, tato společnost se nicméně vyjádřila tak, že žádný přístup žalobci neposkytne.„ Oficiální cesta“ vede uprostřed lesa, přičemž z obou směrů je tato cesta o délce asi [číslo] až [číslo] metrů ohrazena závorou. Od této cesty vede k [anonymizováno] tzv. [anonymizována dvě slova] o šířce maximálně [číslo] metr.

35. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že členem [anonymizováno] je od [anonymizováno] let a v posledních čtyřech letech je členem výboru. [anonymizováno] plochu získanou kupní smlouvou [anonymizováno] užívají pro účely [anonymizováno 5 slov]. K přístupu k [anonymizováno] a k [anonymizována dvě slova] používali [anonymizováno], která dle následných zjištění patří žalovanému jenž zakoupil pozemky [anonymizována dvě slova], přičemž dodatečně se zjistilo, že pozemek žalovaného má„ podparcelní číslo“. [anonymizováno] se dozvěděli, že [anonymizováno] patří žalovanému, dodatečně od žalovaného, jenž tuto informaci sdělil panu [příjmení] po svém jednání na katastru ve věci nabytí vlastnictví. I poté [anonymizováno] užívali stejný přístup k [anonymizováno] a [anonymizováno], s žalovaným byli tehdy zadobře. Ke změně došlo až později, když žalovaný přístupovou cestu„ rozbagroval“, načež po určité době oplotil pozemek – [anonymizováno]; toto oplocení je na [anonymizováno] i v současné době. V letošním roce [anonymizováno] uzavřeli ústní dohodu s panem [příjmení], aby si zajistili přístup k [anonymizováno] ve směru k [anonymizováno]; za žalobce jednali členové [příjmení] [příjmení] a [příjmení] Pan [příjmení] vyjádřil souhlas s tím, aby žalobce užíval cestu po jeho pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo]; na těchto pozemcích je polní cesta směřující k hrázi žalovaného. Historická cesta původně užívaná byla zřízena bývalým [anonymizována dvě slova], vedla po parc. [číslo] na hranici s parc. [číslo] se otáčela směrem [anonymizováno] k parc. [číslo] poté pokračovala s [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po současné parcele [číslo]. Na příloze žalovaného označené jako„ Nový přístup“ ze dne [datum] je křížkováním vyznačena právě ta nová cesta, kterou vybudoval žalovaný. Pan [příjmení] žalobci dále umožnil užívání pěšinky na svém pozemku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] do míst, kde je možné se dostat k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o parc. [číslo] – obecní komunikaci, pak tato není pro svůj stav k přístupu či příjezdu využitelná. V minulosti žalobce užíval cestu na pozemcích pana [příjmení] bez jeho souhlasu. Hospodaření na žalobcově pozemku je problematické a omezuje se na sekání trávy a hrabání listí kolem [anonymizováno]. Žalobce by potřeboval opravit [anonymizována dvě slova], které podléhají erozi, za tímto účelem navézt kameny ke zpevnění [anonymizováno]. Obnažují se kořeny stávajících stromů a není možno provést [anonymizována dvě slova], čehož potřeba vyvstala zejména po záplavách v minulém roce. Žalobce dále potřebuje k [anonymizováno] dovážet [anonymizováno], a to [anonymizováno]. Z druhé strany [anonymizováno], tedy ve směru k [anonymizováno], nemá žalobce příjezd, lesní cesta je uzavřena závorou s vyznačením zákazu vjezdu.

36. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], člena [příjmení], bylo zjištěno, že v době koupě pozemku s [anonymizována dvě slova] byla na obci„ stará mapa“ a žalobce koupil [anonymizováno] v dobré víře, že k němu patří i [anonymizováno]. Po určité době žalovaný svědkovi sdělil, že vlastníkem [anonymizováno] je on, tedy žalovaný. Tvrzení žalovaného si svědek ověřil na katastrálním úřadě, kde mu byla předložena digitální mapa, z níž vyplynulo, že [anonymizováno] je skutečně ve vlastnictví žalovaného. [anonymizováno] na žalobcově pozemku byla vybudována před více lety, je na místě bývalé [anonymizována dvě slova]. V době užívání [anonymizováno] na základě smlouvy o pronájmu a později kupní smlouvy byla k přístupu, případně k příjezdu k [anonymizováno] užívána historická cesta, tak jak je vyznačena na geometrickém plánu předloženém žalobcem. Mezi účastníky původně nebyly problémy, žalovaný docházel mezi členy [anonymizováno], účastníci spolu běžně komunikovali. Vzhledem k tomu, že k [anonymizováno] dojížděla [anonymizováno] a následně členové [anonymizováno] nacházeli u [anonymizováno] rozbité láhve i další nepořádek, postavil žalobce ve směru přístupu k [anonymizováno] na konci [anonymizováno] plot, zhruba ve vzdálenosti [číslo] až [číslo] metru od [anonymizováno]. Následně sdělil stavební úřad žalobci, že oplocení bylo postaveno na pozemku žalovaného, a žalobce byl nucen toto oplocení odstranit. Poté, co došlo k rozorání původní historické cesty žalovaným, se členové [anonymizováno] dostávali k rybníku po lesním chodníku o šířce asi [číslo] metru, kdy povrch tohoto chodníku je tvořen šotolinou. Možnost příjezdu autem již žalobce následně neměl a svědek neví o tom, že by v další době, a to v roce [rok] či v roce [rok] nějaké auto k [anonymizováno] či [anonymizováno] přijelo. Svědek byl přítomen na [anonymizována dvě slova] v [měsíc] [rok] konaných za účasti veřejnosti z [obec], kdy akce se zúčastnilo asi [počet] osob, nemá nicméně poznatky o tom, jak se návštěvníci akce k [anonymizováno] a [anonymizováno] dostali. K [anonymizováno] směřuje obecní cesta, a to v sousedství pozemku pana [příjmení], po jehož pozemku pak vede cesta, kterou vytvořil žalovaný. Svědek tvrdí, že členové [anonymizováno] tuto cestu žalovaným vytvořenou nikdy neužívali, dále že lesní cestu využívají členové [anonymizováno] k pěšímu přístupu či příjezdu na kole. K [anonymizováno] lze dále pěšky projít ve směru od původní historické cesty po parc. [číslo] podél [anonymizováno] zbudovaného žalovaným. Současné oplocení zbudoval žalovaný asi v roce [rok], toto oplocení je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a je ukončeno branou mezi pozemky parc. [číslo]. Žalovaný využívá přístupovou cestu po pozemku pana [příjmení] a na pozemek parc. [číslo] se dostává po [anonymizováno] na parc. [číslo] to po otevření bran [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] této parcely. V důsledku omezení přístupu k [anonymizováno] žalobce nemá možnost dovozu většího množství [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dále nemůže přijet potřebná technika za účelem údržby, členové [anonymizováno] nemohou provádět [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

37. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je dlouholetým členem [anonymizováno], z jehož pověření byl společně s dalším členem panem [příjmení] přibližně před dvěma měsíci a znovu před měsícem za panem [příjmení] v záležitosti užívání jeho pozemků k přístupu k [anonymizována dvě slova]. Panu [příjmení] předložili návrh v písemné podobě, tento návrh předpokládal, že panu [příjmení] budou nabídnuty ke směně obecní pozemky, a to za ty pozemky, které jsou nyní užívány k cestě po jeho pozemcích. Pan [příjmení] sdělil, že je třeba, aby jej oslovila obec, když návrh počítal s obecními pozemky, dále uvedl, si návrh prostuduje a poté sdělí své stanovisko. Před popsaným jednáním žalobce navázal kontakt se starostou obce za účelem zjištění, zda obec bude ochotna do jednání vstoupit. Po určité době starosta poskytl žalobci informaci, že se s panem [příjmení] dohodli na obsahu připravované směny. S panem [příjmení] nebylo jednáno o situaci v době, než bude případná směna realizována, nemluvilo se o pěšině, která vede kolem [anonymizováno]; tuto pěšinu užívají [anonymizováno] k pěšímu přístupu k [anonymizováno].

38. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zakládajícím členem [příjmení], který pověřil jej a pana [příjmení] jednáním s panem [příjmení] ve věci užívání jeho pozemku parc. [číslo]. Pana [příjmení] oslovili po místním šetření, předložili mu listinu, kterou jim dal pan [příjmení]. Jednalo se o mapku pozemků, dále nějakou textovou část, jejíž obsah si přesně nevybavuje. Šlo dle něj o to, aby jim pan [příjmení] potvrdil, že mohou užívat k přístupu část jeho pozemku parc. [číslo] to do hranice s pozemkem parc. [číslo]; nejednalo se tedy o užívání cesty vytvořené žalovaným. Pan [příjmení] si jimi předloženou listinu ponechal, s tím, že se k jejímu obsahu po prostudování vyjádří a případně něco doplní, načež při následném telefonátu sdělil, že jedná s obcí. Pokud jde o pěšinu podél [anonymizováno], pak o této pěšině při popsaném jednání nemluvilo. Zmiňovaná pěšina je běžně užívána veřejností, jedná se o hlavní přístup do lesa.

39. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že starostou [územní celek] je [anonymizováno] volební období, tzn. necelých [číslo] let. [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení]. Je mu známo, že obec prodávala v minulosti pozemky ve svém vlastnictví, část pozemků byla převedena na žalobce a část na žalovaného. Příslušné smlouvy prošly radou obce a zastupitelstvem, byly předloženy katastrálnímu úřadu. Svědek nemá poznatky o tom, kdo konkrétně příslušné smlouvy na katastr předložil ani s jakým odstupem to bylo od uzavření příslušných smluv. V té době starostou obce byl pan [příjmení]. Záležitosti týkající se projednávané věci byly řešeny [anonymizována tři slova], přičemž obec má zájem na vyřešení sporných otázek. Vstoupila proto v jednání s panem [příjmení] ohledně výměny pozemků za účelem zajištění přístupu a příjezdu k [anonymizována dvě slova] a do lesa, jednání bylo zahájeno asi před dvěma až třemi měsíci. Panu [příjmení] nabídli obecní pozemek – ornou půdu o výměře [výměra], s tím, že oproti tomu by obec získala z pozemků pana [příjmení] parc. [číslo] plochu asi [výměra]. Dne [datum] byla podepsána listina označená jako Návrh směny pozemků, přičemž obec má představu, že do [měsíc] [rok] bude zpracována směnná smlouva, a pokud nedojde ke změně situace v návaznosti na volby nového zastupitelstva koncem [měsíc] [rok], pak by bylo dále pokračováno zaměřením pozemků a vypracováním podkladů pro předpokládanou smlouvu. Tato by zajistila přístup a možnost příjezdu pro [anonymizováno] i veřejnost po parc. [číslo] v místě dosud využívané cesty, jakož i po navazující části zřízené žalovaným po části parc. [číslo] přičemž by byla zřízena cesta i po další části v návaznosti na cestu zřízenou panem [celé jméno žalovaného], a to až k lesu. Šířka této cesty by měla být odhadem [číslo] až [číslo] metru, šlo by spíše o nezpevněný povrch ve vztahu k účelové komunikaci.

40. Z přílohy svědka ze dne [datum], označené jako Návrh směny pozemků, bylo zjištěno, že [anonymizováno] a [anonymizováno] obce, dále [jméno] a [jméno] [příjmení] se dohodli na směně části pozemů parc. [číslo] ve vlastnictví [územní celek] za část pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Pozemky budou nejprve geodeticky zaměřeny dle této dohody tak, aby zde vznikla účelová komunikace ve vlastnictví obce umožňující přístup do lesa a k [anonymizováno] všem občanům. Poté bude zveřejněn adresný záměr obce směnit pozemky, po uplynutí lhůty pro zveřejnění záměru bude zastupitelstvem obce schválen záměr a směnná smlouva, Tato směna narovná v minulosti vzniklý problém, kdy„ obecní asfaltová komunikace“ vede po soukromém pozemku. Na připojené grafické části je vyznačena parc. [číslo] orná půda, která je nabízena panu [příjmení] a nachází se v jiné části obce směrem [anonymizována dvě slova]. Dále svědek předložil zvětšenou mapu zachycující předmětné pozemky s vyznačením předpokládané cesty (bílá část ohraničená oranžovými pruhy), s tím, že asfaltová část je v délce asi [vzdálenost] až [vzdálenost] metrů od obce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (v pravé části mapy); další část je zpevněná bez asfaltového povrchu.

41. Podle § 1029 odstavec 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

42. Podle § 1029 odstavce 2 o.z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

43. Podle § 1030 odstavec 1 o.z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.

44. Podle § 1032 odstavec 1 o.z. soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

45. S ohledem na kasační pokyny odvolacího soudu zdejší soud dokazování doplnil výše uvedeným způsobem a na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k odlišným závěrům, oproti závěrům vyjádřeným ve zmiňovaném a posléze zrušeném rozsudku.

46. Soud přisvědčuje žalobci, že ve věci [anonymizována dvě slova] v návaznosti na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum] a [název soudu] ze dne [datum] došlo ke zrušení správních rozhodnutí, jež rušila dříve vydané rozhodnutí [stát. instituce], v důsledku čehož zůstává platným opatření [anonymizováno] úřadu ze dne [datum] o ověření [anonymizováno] předmětného [anonymizováno]. Co se týče přístupu k tomuto [anonymizováno], pak žalobcem tvrzená veřejná cesta dle zjištění soudu nevede po parc. [číslo] nýbrž po pozemcích pana [jméno] [příjmení] parc. [číslo] kteroužto cestu - částečně vybudovanou žalovaným – nelze považovat za veřejně přístupnou účelovou komunikaci, jak dovozuje žalobce. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vyplynulo, že s ním žalobce v minulosti o užívání této cesty nejednal, nepožádal vlastníka o souhlas s užíváním cesty žalobcem a tento souhlas mu byl udělen až v závěrečné fázi soudního řízení [anonymizováno] tohoto roku. Skutečnost, že v minulých letech [jméno] [příjmení] toliko trpěl užívání svého pozemku žalobcem, pak nemůže být vnímána jako zákonem předpokládaný souhlas vlastníka s užíváním cesty. Zde soud odkazuje na výpověď [jméno] [příjmení] o jeho sporech s [anonymizováno] v souvislosti se zásahy do jeho majetku, včetně toho, že [jméno] [příjmení] v minulosti vyhledal předsedu [příjmení], který ani nebyl ochoten s ním o vzniklých problémech jednat. V současné době má žalobce možnost jiného přístupu, byť méně pohodlného, a to po pozemcích [jméno] [příjmení] – konkrétně cestě na parc. [číslo] dále po pěšině podél [anonymizováno], kterou mu [jméno] [příjmení] nyní k přístupu nabízí, s tím, že je reálný předpoklad brzké směny pozemků mezi obcí [obec] a [jméno] [příjmení], přičemž v místě stávající pěšiny má být zřízena účelová komunikace o šířce nejméně [vzdálenost], umožňující i příjezd motorových vozidel. Nelze dále vyloučit přístup a částečně i příjezd ze [anonymizováno] strany po lesním pozemku, jak původně dovozoval i žalobce ve správním řízení ve svém požadavku na vydání dodatečného povolení stavby oplocení. Byť žalobce nyní tvrdí opak, je zřejmé z předložené fotodokumentace, že této možnosti žalobce využíval ještě po vydání předchozího rozsudku, přinejmenším v souvislosti s pořádáním [anonymizována tři slova]. Pokud jde o žalobcův postup při uzavření kupní smlouvy ohledně parc. [číslo] lze dovodit, že si žalobce nepočínal s náležitou pečlivostí, neboť si neověřil vlastnické vztahy, možnosti přístupu k [anonymizována dvě slova] a bez přiměřeného důvodu spoléhal, že bude mít přístup a příjezd zajištěn. V průběhu řízení vyvstaly pochybnosti o době skutečného sjednání kupní smlouvy o převodu [anonymizováno], a to s ohledem na časový odstup mezi tvrzeným podpisem smlouvy a jejím předložením ke vkladu do katastru, když nebyla přijatelným způsobem vysvětlena déle než [anonymizováno] trvající prodleva mezi tvrzeným podpisem dne [datum] a předložením kupní smlouvy katastrálnímu úřadu v [měsíc] [rok] (oproti smlouvám uzavřeným mezi obcí a žalovaným, jakož i v pořadí druhé smlouvě ze dne [datum] mezi obcí a žalobcem). Za podstatné soud považuje, že pokud měla být kupní smlouva k [anonymizována dvě slova] se vztahující podepsána skutečně dne [datum], pak již v té době byl vlastníkem parc. [číslo] žalovaný, jenž následně nabyl i další pozemek parc. [číslo] to kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný tak již v pořadí první smlouvou nabyl pozemek, po němž vedla dle žalobcovy argumentace původní tzv. historická cesta, přičemž žalobce s žalovaným ani s převodcem v době převodů z roku [rok], jež měly být dle žalobce odsouhlaseny na totožném zasedání zastupitelstva, nejednal o přístupu k [anonymizováno], o vklad práva dle kupní smlouvy ze dne [datum] se nezajímal a bez respektu k právům jiných subjektů spoléhal, že mu žalovaný, příp. [jméno] [příjmení] přístup a příjezd k [anonymizována dvě slova], dále k nepovolené stavbě [anonymizována dvě slova] umožní. Naopak ve vztahu k žalovanému si žalobce počínal šikanózním způsobem, zejm. když po nabytí parc. [číslo] omezoval žalovaného v přístupu k jeho hospodářství; žalovaný byl tímto prakticky donucen uzavřít dohodu s [jméno] [příjmení] o vybudování přístupové cesty po pozemcích tohoto vlastníka, což se neobešlo bez vzniku nemalých nákladů uhrazených právě a pouze žalovaným. Co se týče žalobcem tvrzené potřeby nezbytné údržby [anonymizováno] a hospodaření, odkazuje soud na ust. § 1021 o. z., dle něhož vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou. Soud si je vědom závěrů vyjádřených v Nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], nicméně má za to, že v projednávané věci žalobce měl a nadále má jiné alternativy k vyřešení požadovaného přístupu ke své nemovitosti a domáhá se pouze pohodlné cesty. Ze všech těchto důvodů soud žalobu zamítl za použití § 1032/1 písm. b), c) o.z.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobci, a to v celkové výši 114 516 Kč. Jedná se o náklady řízení vzniklé žalovanému v souvislosti se zastupováním JUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 55 825 Kč a posléze Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši 58 691 Kč. Částka náležející JUDr. [jméno] [příjmení] představuje odměnu a náhradu hotových výdajů tohoto zástupce, tj. odměnu dle § 9 odst. 3 písm. c) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) ve výši 30 000 Kč za 15 úkonů právní služby (převzetí věci ze dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], zastupování u přípravného jednání dne [datum] – zde úkon ve výši ½), účast na místním šetření dne [datum], sepis vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast na přípravném jednání u soudu dne [datum] – ve výši ½, doplnění skutkových tvrzení dne [datum], účast na přípravném jednání u soudu dne [datum] a dne [datum] - vždy ve výši ½, sepis vyjádření ke znaleckému posudku dne [datum], účast na přípravném jednání u soudu dne [datum] – ve výši ½, účast na soudním jednání dne [datum], účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] – ve výši ½, sepis odvolání proti rozsudku ze dne [datum], účast u odvolacího jednání u krajského soudu dne [datum]), když za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 2 500 Kč. Dále jde o paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, a to za 15 úkonů po 300 Kč, tj. 4 500 Kč. Náklady řízení zahrnují i cestovní výdaje advokáta v celkové výši 4 604 Kč (276+199+ 73+557+557+557+567+606+606+606), vzniklé v souvislosti s účastí advokáta u výše specifikovaných jednání, tj. za cesty z [obec] do [obec] a zpět, vždy na vzdálenost [anonymizováno] km, jakož i za cestu z [obec] do [obec] na vzdálenost [anonymizováno] km a z [obec] do [obec] na vzdálenost [anonymizováno] km, při jízdě vozidlem tov. zn. [značka automobilu] [anonymizováno] s kombinovanou spotřebou benzínu 8,3 l na 100 km. Dále se jedná o náhradu za ztrátu času za 29 půlhodin po 100 Kč dle (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. má zástupce žalovaného nárok na DPH ve výši 21 % částky 42 004 Kč jako součtu uvedených částek, což činí 8 821 Kč. Součástí přiznaných nákladů je rovněž částka 5 000 Kč, kterou žalovaný vynaložil z titulu soudního poplatku za odvolání. Naopak nebyla přiznána odměna za vyjádření ze dne [datum], které není součástí spisu, jakož i za cestovní výdaje a náhradu za promeškaný čas při účasti u odvolacího jednání (cestovní výdaje jsou v tomto případě součástí režijního paušálu a náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží při úkonech prováděných v místě, které je sídlem advokáta).

48. Zástupci žalovaného Mgr. [jméno] [příjmení] náleží odměna za 14,5 úkonů právní služby, a to za repliku k vyjádření žalobce ze dne [datum], doplnění důkazů ze dne [datum], za poradu s klientem v délce přes 1 hodinu dne [datum], účast u soudního jednání dne [datum] v délce přes 2 hodiny, za další poradu s klientem v délce přes 1 hodinu dne [datum] a dne [datum], za účast u soudního jednání dne [datum] v délce přes 2 hodiny, za účast na místním šetření v [obec] dne [datum], za účast u soudního jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum], za sepis závěrečného návrhu žalovaného ze dne [datum] a za účast u vyhlášení rozsudku dne [datum] – zde ve výši ½, tj. celkem 36 250 Kč. K tomuto náleží zástupci žalovaného paušální náhrada hotových výdajů za 15 úkonů právní služby, což činí 4 500 Kč Náklady řízení zahrnují rovněž cestovní výdaje advokáta v celkové výši 4 955 Kč (681+681+457+766+766+808+766) vzniklé v souvislosti s účastí advokáta u výše specifikovaných jednání, tj. za cesty z [obec] do [obec] a zpět, vždy na vzdálenost [anonymizováno] km, jakož i za cestu k místnímu šetření z [obec] do [obec] a zpět na vzdálenost [anonymizováno] km, při jízdě vozidlem tov. zn. [značka automobilu] [anonymizováno] s kombinovanou spotřebou nafty 5,9 litrů na 100 km (dne [datum], [datum], [datum]), v dalších případech pak vozidlem [značka automobilu] s kombinovanou spotřebou benzínu 5,9 litrů na 100 km (dne [datum], [datum], [datum] a [datum]). Dále náleží zástupci žalovaného náhrada za ztrátu času za 28 půlhodin po 100 Kč, což činí 2 800 Kč, jakož i nárok na DPH ve výši 21 % z částky 48 505 Kč jako součtu uvedených částek, tj. 10 186 Kč. Oproti tomu nebyla přiznána odměna za převzetí věci a za první poradu s klientem, neboť odměna za převzetí věci byla již přiznána JUDr. [příjmení], přičemž je věcí klienta, pokud si později zvolí jiného advokáta. Co se týče první porady, zde ostatně je odměna za tuto první poradu již součástí odměny za převzetí věci - v rámci převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.

49. O nákladech řízení vzniklých České republice rozhodl soud podle § 148 odstavec 1 o. s. ř. tak, že žalobce, jenž nebyl v řízení úspěšný, je povinen zaplatit na těchto nákladech částku 8 576,30 Kč. Jedná se o znalečné vyplacené znalci [celé jméno znalce] za vypracování znaleckého posudku a geometrického plánu ve výši 12 676,30 Kč spolu s odměnou za doplnění posudku u jednání ve výši 900 Kč, což činí 13 576,30 Kč; po odpočtu zálohy zaplacené žalobcem ve výši 5 000 Kč pak k úhradě zbývá částka 8 576,30 Kč.