13 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Dostálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 119 177,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 914,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 914,50 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 262,95 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 118 999,45 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 9 115,22 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 084,95 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 119 177,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou datum rámcovou smlouvu číslo v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, následně byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 149 000 Kč (smlouva o úvěru č. anonymizováno), který jí byl vyplacen na běžný účet datum. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru 2 333 Kč sestávající ze splátky jistiny a úroku 10,9 % ročně vždy k 15. dni měsíce počínaje datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Žalovaná uhradila splátky za období od datum do datum, na splátku datum uhradila 196,50 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na úhradu jistiny. Dále žalovaná zaplatila datum částku 565 Kč, kterou žalobkyně opět započetla na úhradu jistiny. Od splátky datum nebyly splátky hrazeny řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou 118 999,45 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, poplatky, pokuty ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 9 115,22 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od datum do datum ve výši 9 % ročně z nesplacené jistiny 140 185,35 Kč, dále pak od datum do datum ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny 140 185,35 Kč, dále pak od datum do datum ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny 119 760,95 Kč, dále pak od datum do datum ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny 118 536,64 Kč a dále pak od datum do datum ve výši 10,9 % z nesplacené jistiny 117 265,60 Kč O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne datum, dále zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalovaná byla zesplatňující výzvou vyzvána k zaplacení celého dluhu (jistina 118 999,45 Kč, smluvní úrok 9 115,22 Kč), přičemž výše dluhu byla stanovena k datum. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím k datum. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy ke dni podání žaloby činil na jistině 118 999,45 Kč spolu se smluvním úrokem 10,9 % ročně z částky 118 999,45 Kč od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 118 999,45 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od datum, neboť dle interních pravidel poskytuje žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 115,22 Kč a zaplacení částky 178 Kč. Dlužná částka 25 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za neomezené zasílání sms, který byl žalované naúčtován datum. Dlužná částka 10 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení dalších běžných účtů, který byl žalované naúčtován datum. Dlužná částka 143 Kč odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaná s žalobkyní sjednala dne datum, přičemž z důvodu ukončení pojištění bylo pojistné z účtu žalované strženo datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvila a požádala soud, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez její přítomnosti. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Z rámcové smlouvy číslo ze dne datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou, označenou ve smlouvě jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, rámcovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní služby včetně zřízení bankovního účtu žalobkyně č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy učinily strany mimo jiné obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání úvěru a pojistné podmínky.

4. Z dodatku č. 8 k rámcové smlouvou, podmínek pro používání úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní, označenou v dodatku jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, dodatek č. 8 k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí neúčelového a nezajištěného úvěru na dobu určitou ve výši 149 000 Kč, který měl být žalované poskytnut převodem na její běžný účet č. bankovní účet. Doba trvání byla sjednána na 97 měsíců. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 2 333 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 10,90 % ročně, a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem, kdy došlo k čerpání úvěru. Celkově měla žalovaná splatit 223 841,94 Kč.

5. Z dodatku číslo k rámcové smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že na základě dohody mezi účastníky došlo ke změně data pravidelné měsíční splátky. Splátka úvěru měla být nově hrazena vždy k 24. dni v každém měsíci.

6. Z výpisu bankovního účtu žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované č. bankovní účet částku 149 000 Kč.

7. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná úvěr řádně splácela od datum do datum. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny řádně a včas. Celkově žalovaná uhradila žalobkyni částku 66 085,50 Kč.

8. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 128 292,67 Kč do datum s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Výzva byla žalované zaslána na adresu trvalého pobytu.

9. Dále soud provedl důkaz obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum, obchodními podmínkami žalobkyně účinnými od datum, ceníkem účinným od 1. 1. 2018, ceníkem účinným od 3. 11. 2020, přihláškou k pojištění, informačním dokumentem k pojištění schopnosti splácet, přehledem cen pojištění účinným od 15. 7. 2021, výpisem z bankovního účtu žalované od datum do datum, přehledem nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, ze kterých však neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí soudu.

10. K posouzení úvěruschopnosti žalované nepředložila žalobkyně žádné důkazy.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, označené ve smlouvách jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, peněžní prostředky ve výši 149 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky splácet ve splátkách, avšak zaplatila řádně pouze splátky od datum do datum. Celkově zaplatila žalobkyni částku 66 085,50 Kč, proto byl úvěr zesplatněn. Výzvou ze dne datum, která byla žalované zaslána dne datum na adresu trvalého pobytu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do datum.

12. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.

13. Dodatkem č. 8 k rámcové smlouvě žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvu o úvěru, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinnost do datum, neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně vůči ní vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. V daném případě však existuje důvod vedoucí k absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru.

14. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) vyplývá, že poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí při své činnosti postupovat jako profesionál v daném oboru a v souladu se zásadami poctivého obchodního styku objektivně a v zájmu spotřebitele zkoumat a ověřovat, zda je žadatel o úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinné poměry (skutečné příjmy a výdaje) schopen úvěr řádně splatit. Pokud poskytovatel výše uvedené povinnosti nesplní, smlouva je absolutně neplatná (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, C číslo, právnická osoba; rozsudek ze dne 13. 11 1990, C -106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA). Závěr o absolutní neplatnosti smlouvy při porušení uvedené povinnosti a jejích důvodech pak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a potvrzuje jej novela zákona o spotřebitelském úvěru, zákon č. 96/2022 Sb., účinný od 29. 5. 2022, který mění znění § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru tak, že soud k neplatnosti smlouvy z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne i bez návrhu. Soud proto při řádném nezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne k neplatnosti vždy v jakékoliv fázi řízení.

16. Žalobkyně v řízení neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala příjmy a výdaje žalované. Příjmy žalované měla žalobkyně ověřit např. dotazem na zaměstnavatele žalované, předložením pracovní smlouvy, platebních výměrů, výplatních pásek apod. Výdaje žalované měla ověřit např. z výpisů bankovních účtů, smlouvami o dodávkách energií, nájemní smlouvou apod. Rovněž se měla zabývat tím, zda má žalovaná další závazky a zda tyto řádně plní. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni u jednání vyzvat podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění žalobních tvrzení a zejména důkazních návrhů k tomu, jak byla ověřována před uzavřením smlouvy příjmová i výdajová stránka rozpočtu žalované. Žalobkyně se však neúčastí u jednání dobrovolně připravila o možnost tohoto poučení.

17. Soud tak dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru a na ni navazující smluvní ujednání, včetně pojištění, absolutně neplatná podle § 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z., protože předchůdkyně žalobkyně při sjednávání smlouvy neposoudila schopnost žalované splácet. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je však třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu peněžní prostředky ve výši 149 000 Kč, přičemž žalovaná již uhradil 66 085,50 Kč. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. ve výši 82 914,50 Kč, které je povinna vrátit žalobkyni podle § 2993 o. z. Žalovaná byla žalobkyní dopisem zaslaným žalované dne datum vyzvána, aby jí vrátil dlužnou částku do datum. V souladu s § 573 o. z. bylo oznámení doručeno žalované dne datum a lhůta k plnění uplynula dne datum. Žalovaná žalobkyni peněžité plnění nevrátila, tudíž jí vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výše uvedené lhůty podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože byla žalovaná v řízení zcela pasivní a k jednání se nedostavila, nemohl soud zhodnotit, jaká doba pro vrácení části jistiny je přiměřená možnostem žalované ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 82 914,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ohledně zbytku požadovaného plnění byla žaloba zamítnuta.

18. Žalobkyně byla v řízení pouze částečně úspěšná, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.