137 C 11/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa za kterého jedná organizační složka anonymizováno 6 slov IČO sídlem adresa pro doručování Územní pracoviště obec sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 538 Kč s 9% ročním úrokem z prodlení z částky 1 269 Kč za dobu od 2. 10. 2018 do zaplacení, s 10% ročním úrokem z prodlení z částky 1 269 Kč za dobu od 2. 10. 2019 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresním soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 3. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 538 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil žalobci nájemné za užívání pozemku p. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec], okres [okres], který je ve vlastnictví žalobce a který měl v nájmu žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Roční nájemné bylo sjednáno v částce 1 269 Kč, žalovaný neuhradil nájemné za dobu od [datum] do [datum] v částce celkem 2 538 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaní s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Z nájemní smlouvy č. [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], výpisu z katastru nemovitostí a za situace, kdy nejsou podstatným způsobem zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou od [datum], žalovaný se zavázali hradit roční nájemné ve výši 1 269 Kč. Žalovaný sjednané platby řádně nehradil a za dobu od [datum] do [datum] na nájemném dluží částku 2 538 Kč.

5. Podle ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako nájemce uzavřel s žalobcem smlouvu o nájmu pozemků, sjednané nájemné řádně nehradil a na nájemném dluží za dobu do [datum] částku 2 538 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z jednotlivých splátek nájemného pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, které sestávají z náhrady nákladů za hotové výdaje spojené s podáním žaloby soudu a zaslání předžalobní výzvy ve výši 600 Kč dle ust. § 1 odst. 2 a 3 písm. a), ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč (Položka 1a) Sazebníku soudních poplatků), neboť žalobce je od soudního poplatku osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. tak přechází na žalovaného.