137 C 21/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; země anonymizováno stát. instituce , IČO sídlem 30. dubna 24, PSČ obec proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 199,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 199,86 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 1. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresním soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 12. 6. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 199,86 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná dne [datum] v silně podnapilém stavu obtěžovala a slovně napadala obsluhu a hosty motorestu [jméno] na ul. [příjmení] ve [obec]. Na místo byla přivolána hlídka [stát. instituce] a pro podezření, že žalovaná je pod vlivem alkoholických nápojů, bylo provedeno lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a žalovaná byla umístěna v Protialkoholní záchytné stanici [obec] k vystřízlivění. V souvislosti s vyšetřením žalované na zjištění množství alkoholu v krvi vynaložil Policie ČR náklady na dopravu žalované do záchytné stanice ve výši 199,86 Kč. Podle ust. § 16 odst. 8 a ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je žalovaný povinen tyto náklady žalobci uhradit. Žalovaný i přes výzvu žalobci ke dni podání žaloby svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Z úředního záznamu ze dne [datum], záznamu o dopravě osoby na vyšetření do záchytné stanice, vyčíslení nákladů ze dne [datum], výzvy žalobce včetně doručenky ze dne [datum] a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že [datum] byla hlídka [stát. instituce] vyslána do restaurace [jméno] na ulici [příjmení] ve [obec], kde měla žalovaná nevybíravým způsobem dožadovat se dalších alkoholických nápojů a přitom nadávat obsluze a hostům restaurace. Z důvodu silné podnapilosti žalované byla žalovaná dodána na Protialkoholní záchytnou stanici (PZS) v [obec] a z důvodu její plné kapacity pak na PZS v [obec] k vystřízlivění. Doprava na PZS [obec] byla provedena vozidlem OO Policie ČR [obec], za dopravu na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec] vynaložil žalobce částku 199,86 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkových takto vynaložených nákladů, žalovaný výzvu žalobce převzal, dlužnou částku ale neuhradil.

5. Podle ust. § 24 odst. 3, věta prvá, zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla dne [datum] dopravena Policií ČR k vyšetření na PZS [obec], byla u ní prokázána přítomnost alkoholu, v souvislosti s dopravou žalovaného do PZS vynaložil žalobce celkem částku 199,86 Kč, kterou je žalovaná dle citovaného ustanovení zákona povinna žalobci uhradit. Žalovaná svůj dluh žalobci i přes výzvu neuhradila, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaná nezaplatila žalobcem vyúčtovanou náhradu vynaložených nákladů ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy jejich úhradě, nejpozději od tohoto okamžiku je žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtovaných nákladů, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění účinném k prvému dni prodlení žalované. V souladu s ust. § 160 odst. 1 uložil soud zaplatit částku 380,07 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, které sestávají z náhrady nákladů za hotové výdaje spojené s podáním žaloby soudu a zaslání předžalobní výzvy ve výši 600 Kč dle ust. § 1 odst. 2 a 3 písm. a), ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč (Položka 1a) Sazebníku soudních poplatků), neboť žalobce je od soudního poplatku osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. tak přechází na žalovaného.