137 C 21/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; země anonymizováno stát. instituce, IČO sídlem 30. dubna 24, PSČ obec proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 199,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 199,86 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 25. 1. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresním soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 12. 6. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 199,86 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná dne datum v silně podnapilém stavu obtěžovala a slovně napadala obsluhu a hosty motorestu jméno na ul. příjmení ve obec. Na místo byla přivolána hlídka stát. instituce a pro podezření, že žalovaná je pod vlivem alkoholických nápojů, bylo provedeno lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi a žalovaná byla umístěna v Protialkoholní záchytné stanici obec k vystřízlivění. V souvislosti s vyšetřením žalované na zjištění množství alkoholu v krvi vynaložil Policie ČR náklady na dopravu žalované do záchytné stanice ve výši 199,86 Kč. Podle ust. § 16 odst. 8 a ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je žalovaný povinen tyto náklady žalobci uhradit. Žalovaný i přes výzvu žalobci ke dni podání žaloby svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Z úředního záznamu ze dne datum, záznamu o dopravě osoby na vyšetření do záchytné stanice, vyčíslení nákladů ze dne datum, výzvy žalobce včetně doručenky ze dne datum a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že datum byla hlídka stát. instituce vyslána do restaurace jméno na ulici příjmení ve obec, kde měla žalovaná nevybíravým způsobem dožadovat se dalších alkoholických nápojů a přitom nadávat obsluze a hostům restaurace. Z důvodu silné podnapilosti žalované byla žalovaná dodána na Protialkoholní záchytnou stanici (PZS) v obec a z důvodu její plné kapacity pak na PZS v obec k vystřízlivění. Doprava na PZS obec byla provedena vozidlem OO Policie ČR obec, za dopravu na Protialkoholní záchytnou stanici v obec vynaložil žalobce částku 199,86 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkových takto vynaložených nákladů, žalovaný výzvu žalobce převzal, dlužnou částku ale neuhradil.

5. Podle ust. § 24 odst. 3, věta prvá, zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla dne datum dopravena Policií ČR k vyšetření na PZS obec, byla u ní prokázána přítomnost alkoholu, v souvislosti s dopravou žalovaného do PZS vynaložil žalobce celkem částku 199,86 Kč, kterou je žalovaná dle citovaného ustanovení zákona povinna žalobci uhradit. Žalovaná svůj dluh žalobci i přes výzvu neuhradila, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaná nezaplatila žalobcem vyúčtovanou náhradu vynaložených nákladů ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy jejich úhradě, nejpozději od tohoto okamžiku je žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtovaných nákladů, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění účinném k prvému dni prodlení žalované. V souladu s ust. § 160 odst. 1 uložil soud zaplatit částku 380,07 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, které sestávají z náhrady nákladů za hotové výdaje spojené s podáním žaloby soudu a zaslání předžalobní výzvy ve výši 600 Kč dle ust. § 1 odst. 2 a 3 písm. a), ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč (Položka 1a) Sazebníku soudních poplatků), neboť žalobce je od soudního poplatku osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. tak přechází na žalovaného. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.