137 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; územní celek anonymizována tři slova obec, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 11 600 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 600 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení z částky 800 Kč za dobu od 1. 3. 2018 do zaplacení, s 9,75% ročním úrokem z prodlení z částky 800 Kč za dobu od 1. 3. 2019 do zaplacení, s 10% ročním úrokem z prodlení z částky 800 Kč za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení, s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky 800 Kč za dobu od 1. 3. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 11 572 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 7. 2021 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 800 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky 800 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 800 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, a ve výši 8,25% ročně z částky 800 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, kterou žalobkyně poskytla žalovanému do užívání pozemek parc. č. st. 841 v katastrální uzemí u obec, na kterém se nachází stavba název anonymizováno 6 slov Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od datum. Oproti tomu se žalovaný zavázal platit roční nájemné ve výši 800 Kč, splatné předem vždy nejpozději k datum. anonymizováno příslušného kalendářního roku. Přestože je nájemní smlouva platná, žalovaný nezaplatil nájemné za roky rok, rok, rok a rok. V souladu s ustanovením čl. VI. nájemní smlouvy žalobkyně dále po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý měsíc prodlení s placením nájemného delším než 15 dnů. Žalobkyně tedy nárokuje na nájemném částku v celkové výši 3 200 Kč a na smluvní pokutě částku v celkové výši 8 400 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 3 900 Kč za období měsíc rok až měsíc rok, 2 700 Kč za období měsíc rok až měsíc rok, 1 500 Kč za období měsíc rok až měsíc rok a 300 Kč za duben až měsíc rok). Žalobkyně žalovanému dne datum a dne datum zaslala předžalobní upomínky, na které však žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že garáž zdědil a už v době nabytí ji měl pronajatou pan příjmení, který se dle uzavřené smlouvy zavázal hradit nezbytné výdaje, což však nečinil. V měsíc rok mu proto poslal žalovaný oznámení o zrušení nájmu. Žalovaný současně zjistil, že garáž byla násilně otevřena odstraněním zámku a bylo mu znemožněno její užívání umístěním pevné betonové zábrany před vjezd. Žalovaný dále uvedl, že měl v úmyslu garáž prodat a z kupní ceny uhradit svůj dluh, což mu nebylo umožněno. Z těchto důvodů dosud dlužnou částku neuhradil.

3. Ve věci proběhlo dne datum jednání, na kterém žalobkyně trvala na podané žalobě tak, jak byla podána. Žalovaný na jednání dluh na nájemném uznal, ve vztahu ke smluvní pokutě uvedl, že nevěděl, že byla takto sjednána a že ji není schopen uhradit, zdá se mu nepřiměřená. Připustil, že nájemní smlouvu s žalobkyní podepsal.

4. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí u obec soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí u obec soud zjistil, že žalovaný je na základě usnesení název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, právní moc ke dni datum, V číslo, zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník stavby název anonymizována tři slova, role v řízení anonymizována tři slova číslo.

5. Ze Smlouvy o nájmu pozemku pod garáží číslo ze dne datum, uzavřené žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem (dále jen„ nájemní smlouva“), má soud za prokázané, že žalobkyně počínaje datum přenechala žalovanému do užívání pozemek parc. č. st. číslo, o výměře 20 m2 v katastrální uzemí u obec na dobu neurčitou. Oproti tomu se žalovaný se zavázal platit roční nájemné ve výši 800 Kč, se splatností předem vždy nejpozději do datum. anonymizováno příslušného kalendářního roku. V čl. VI. nájemní smlouvy se strany dohodly, že žalobkyně jako pronajímatel je oprávněna požadovat po nájemci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý měsíc prodlení s placením nájemného delším než 15 dní.

6. Z podacích lístků k předžalobním výzvám ze dne datum a datum soud zjistil a má za prokázáno, že předžalobní výzvy byly odeslány na adresu žalovaného dne datum a datum.

7. Podle ust. § 2213 je nájemce povinen platit nájemné, a to ve smyslu § 2217 odst. 1 v ujednané výši. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

8. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Soud vyhodnotil zjištěný skutkový stav dle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci dne datum uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovanému právo užívat pozemek parc. č. st. číslo v katastrální uzemí u obec oproti jeho povinnosti platit sjednané nájemné. Pro případ prodlení se zaplacením nájemného se pak účastníci dohodli na smluvní pokutě v částce 100 Kč za každý měsíc prodlení, jejíž výše v této věci činí celkem částku 8 400 Kč. Žalovaný nájemné v předmětném období neplatil; na jednání před soudem dluh na nájemném připustil, když uvedl, že jej uznává a je ochoten jej uhradit. Nezaplacením nájemného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po jeho splatnosti, tak jak žalobkyně specifikovala ve svém návrhu. K námitce žalovaného ohledně výše smluvní pokuty soud nepřihlédl, když její výši v souladu s judikatorní praxí neshledal nepřiměřenou a neshledal ani důvod pro její moderaci dle ust. § 2 051 občanského zákoníku.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dále jen “o.s.ř.“) a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, v celkové částce 11 572 Kč. Přitom soud vycházel z těchto nákladů: -) 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání) po 1 580 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“), tj. celkem 6 320 Kč, -) 4 náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 1 200 Kč, -) cestovní náhrada zástupkyně žalobkyně dle § 13 odst. 1 AT za cestu k jednání u Okresního soudu v Opavě z město a zpět motorovým vozidlem značka ve vzdálenosti 104 km, při spotřebě 7,1 l číslo km, ceně benzínu 44,50 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,7 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. v celkové výši 817 Kč, -) náhrada za promeškaný čas zástupkyně žalobkyně v souvislosti s účastí na jednání u Okresního soudu v Opavě za čas strávený na cestě město – obec a zpět v rozsahu 4 půlhodiny dle § 14 odst. 1 písm a), odst. 3 AT, tj. v částce 400 Kč, -) náhrada za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 8 737 Kč, a to ve výši 1 835 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH a -) zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

11. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.