137 C 37/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 8 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 425 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 24. 9. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 9. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 8 425 Kč s příslušenstvím, neboť dne [datum] v době okolo [údaj o čase] hodin ve [obec] u [obec], na silnici I. třídy [číslo] došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], společnosti [právnická osoba], které v době dopravní nehody řídil žalovaný, a vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], řidičky [jméno] [příjmení]. Žalovaný při jízdě nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem a došlo k nárazu přední části vozidla řízeného žalovaným do zadní části vozidla řidičky [jméno] [příjmení], v důsledku čehož došlo mj. ke zranění spolujezdkyně vozidla [anonymizováno], paní [jméno] [příjmení], [datum narození], zaměstnankyně žalobce. Žalovaný byl uznán vinným porušením ust. § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, když se dopustil přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Rozhodnutí vydané příkazem na místě nabylo právní moci dne 23. 10. 2019. [příjmení] [jméno] [příjmení] utrpěla při dopravní nehodě zranění, jehož léčba si vyžádala dočasnou pracovní neschopnost v trvání od 27. 9. 2019 do 21. 10. 2019. Po dobu pracovní neschopnosti byla paní [jméno] [příjmení] vyplacena náhrada mzdy žalobcem (zaměstnavatelem) v měsíci [měsíc] [rok] ve výši 1 680 Kč a v měsíci [měsíc] [rok] ve výši 6 745 Kč, celkem tedy ve výši 8 425 Kč, což je škoda způsobená žalovaným žalobci, kterou žalovaný ani po výzvě neuhradil a ani se s ním nepodařilo žádným způsobem spojit, aby mohla být škodní událost řešena cestou zákonného pojištění, případně jinou mimosoudní cestou.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz protokolem o uložení pokuty ze dne [datum], protokolem o nehodě ze dne [datum], potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], vyčíslením náhrady mzdy ze dne [datum], a rozhodnutím o povinnosti uhradit regresní náhradu ze dne [datum], z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení v žalobě, má soud za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, tedy že žalobce způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku utrpěla zaměstnankyně žalobce zranění, po dobu jehož léčení byla v pracovní neschopnosti, při které žalobce vyplatil náhradu mzdy ve výši 8 425 Kč.

5. Podle ust. § § 2927 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný při provozu vozidla způsobil dopravní nehody, v důsledku které vznikla žalobci škoda vr výši 8 425 Kč spočívající ve vyplacené náhradě mzdy zaměstnankyni žalobce, která v důsledku dopravní nehody utrpěla zranění a byla v pracovní neschopnosti 7. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaný nezaplatil žalobcem vyúčtovanou náhradu vynaložených nákladů ve lhůtě stanovené ver výzvě žalobce, nejpozději od zahájení tohoto řízení je žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtované škody, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění účinném k prvému dni prodlení žalovaného.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, které sestávají z náhrady nákladů za hotové výdaje spojené s podáním žaloby soudu a zaslání předžalobní výzvy ve výši 600 Kč dle ust. § 1 odst. 2 a 3 písm. a), ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč (Položka 1a) Sazebníku soudních poplatků), neboť žalobce je od soudního poplatku osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. tak přechází na žalovaného.