138 C 20/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , PSČ obec ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 258 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 258 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 258 750 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 258 750 Kč od 26. 5. 2019 do 26. 4. 2020, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 112 663 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů vzniklých státu v částce 9 236 Kč, a to na účet České republiky – Okresního soudu v Opavě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky zaplacení 258 750 Kč s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného nezaplacení ceny díla, zhotoveného žalobkyní pro objednatele. Tvrdila, že v rámci předmětu svého podnikání na základě ústní objednávky uzavřela se žalovaným ústní smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo provádění zemních prací, resp. výstavbě základu novostavby rodinného domku ve [obec] stojící na pozemkové parcele [číslo] dodávka materiálů, pokud jde o cenu díla, tato byla mezi účastníky ústně dohodnuta a žalovaným odsouhlasena, žalobkyně dle uvedené ústní smlouvy (objednávky) provedla pro žalovaného v požadovaném rozsahu práce, které žalovaný od žalobkyně oproti podpisu na jednotlivých záznamech písemně převzal. Žalobkyně provedené práce žalovanému fakturovala fakturou [číslo] znějící na částku 258 750 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný na uvedenu fakturu ničeho neuhradil, přestože byl opakovaně vyzván k úhradě uvedené dlužné částky ve výši 258 750 Kč nejprve žalobkyní a následně dopisem (předžalobní výzvou) právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], v níž mu byla stanovena lhůta k zaplacení nejpozději do [datum]. Žalovaný však na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně reagoval, tak že osobně žalobkyni, resp. statutárnímu zástupci žalobkyně nabídnul, že na dlužnou částku 258 750 Kč, uhradí pouze částku ve výši 60 000 Kč, což žalobkyně zásadně odmítla a trvala na zaplacení celé dlužné částky, avšak žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

2. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě ústní objednávky a jejího přijetí uzavřela se žalovaným smlouvu v lednu roku [rok], jejímž předmětem bylo provádění zemních prací, resp. stavba základů novostavby rodinného domku ve [obec] stojícím na pozemkové parcele [číslo] dodávka materiálů, smluvní strany si sjednaly cenu díla již při uzavření smlouvy v [měsíc] [rok], cena byla sjednána v rozsahu uvedeném na faktuře a takto byla žalovaným odsouhlasena již v [měsíc] roku [rok] [ulice] práce včetně dodání materiálu byly řádně provedeny v průběhu měsíce [měsíc] a [měsíc] [rok], v [měsíc] [rok] pak byla stavba předána žalovanému k dalším stavebním pracím na objektu. Ohledně ceny za provedené dílo žalobkyně uvedla, že fakturace byla vystavena poté, co již po částech probíhala fakturace od dodavatelů žalobkyně, cena na faktuře pro žalovaného tedy není koncová, měla být doúčtována poté, co žalovaný bude oprávněn čerpat úvěr. Za provedené práce žalobkyně tedy žalovanému fakturovala práce a materiál, který již postupně uhradila. Splatnost ceny díla nastala v důsledku řádně provedených prací a dodaného materiálu a byla určena žalobkyní ke dni vystavené fakturace, tj. ke dni [datum].

3. Proti soudem ve věci vydanému a žalobě vyhovujícímu platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Ve včasném vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu) žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí a uplatněný nárok ani zčásti neuznává, má za to, že žalobkyně doposud neunesla své důkazní břemeno a její nárok tak nemůže obstát. Žalovaný činil sporným uzavření údajné smlouvy o dílo ústně a též dohodnutí ceny za dílo ústně, je si vědom, že občanský zákoník umožňuje uzavřít smlouvu i bez určení ceny díla, nicméně takový úmysl cenu díla neurčit musí výslovně vyplývat z projevů vůle smluvních stran. V takovém případě platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek, jinak lze cenu díla určit buďto stanovením pevné částky nebo lze ve smlouvě dohodnut alespoň způsob určení ceny. Vzhledem k tomu, že žádná smlouva uzavřena nebyla, nebyla dohodnuta ani cena za dílo nebo způsob určení této ceny. Žalobkyně svůj nárok neprokázala ani objednávkou či dodacím listem. Žalobkyní přiložená projektová dokumentace a faktura nemůže zakládat domněnku, že žalobkyně má nárok na zaplacení žalované částky. Žalobkyně přitom zmiňovanou fakturu [číslo] splatnou dne [datum] nedoručila, žalobkyně jenom tvrdí a žádným způsobem neprokazuje, kdy a jestli vůbec se předmětná faktura dostala do sféry vlivu jejího adresáta, tedy žalovaného. Tvrzení, že žalovaný nabídl žalobkyni pouze 60 000 Kč je ničím neprokázané a nezakládá se na pravdě, žalovaný proto zpochybňuje nárok žalobkyně v celém rozsahu a navrhuje zamítnutí žaloby.

4. Ve stanovisku k vyjádření žalovaného ze dne [datum] žalobkyně setrvala na žalobě. Uvedla, že opakovaně vylíčila podstatné okolnosti vzniku a trvání obligačního vztahu žalovaného k žalobkyni v žalobních tvrzeních a jejich doplnění, a to: - vznikem smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní v [měsíc] roku [rok] na základě ústní objednávky žalovaného u žalobkyně s předmětem plnění - provedení zemních prací spočívajících ve výstavbě základů novostavby rodinného domku ve [obec] stojící na pozemkové parcele [číslo] včetně dodávky materiálu za cenu odpovídající rozsahu provedených prací a dodaného materiálu dle projektové dokumentace, která byla žalovaným již v [měsíc] [rok] ještě před započetím provádění prací a dodávky materiálu odsouhlasena, - přičemž žalobkyně sjednané dílo pro žalovaného následně v průběhu měsíce [měsíc] a [měsíc] [rok] v souladu s touto dokumentací provedla a řádně předala žalovanému k dalším stavebním pracím na objektu, - již uhradila dodaný materiál svým dodavatelům a toto doložila jednotlivými účetními doklady, - tedy s ohledem na řádně provedené dílo, tj. veškeré provedené práce na výstavbě základů novostavby dotčeného rodinného domu a veškerý dodaný materiál, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností dne [datum], kterou deklarovala povinnost žalovaného uhradit sjednanou cenu díla. Samotná existence provedených prací a dodaného materiálu je mj. osvědčena existující stavbou na pozemkové parcele [číslo] ve [obec], kdy žalovaný předmětný objekt užívá. Žalobkyně je proto přesvědčena, že sporování uzavření ústní objednávky a související smlouvy o dílo včetně výše sjednané ceny díla jsou projevem účelové snahy žalovaného vyhnout se úhradě plnění, ke kterému je po právu zavázán ve víře nedostatku písemné formy smlouvy. V souladu se zásadou Pacta sunt servanda je nutné každé právní jednání osoby směřující ke vzniku obligace vykládat jako závazné, když mu odpovídá na druhé straně přijetí poskytnutého sjednaného plnění, které tak odůvodňuje povinnost takový závazek plnit ve prospěch osoby, která takové plnění poskytla, v opačném případě by došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor takové osoby. Žalobkyně je proto přesvědčena, že je žalovaný zavázán k úhradě plnění, které mu v souvislosti s provedenými pracemi a dodaným materiálem na výstavbu základů dotčené novostavby poskytla, neboť zákon písemnou formu smlouvy o dílo nevyžaduje a nade vší pochybnost i smlouva uzavřená v ústní formě zavazuje její účastníky k právům a povinnostem jejím prostřednictvím sjednaným. Je nepochybné, že si žalovaný musí být svého závazku velmi dobře vědom, když přijal provedené dílo a toto v současnosti užívá, aniž by za něj uhradil sjednanou cenu, nadto byl srozuměn se skutečností, že dílo bude provedeno za cenu odpovídající pracím a materiálu dle požadavků projektové dokumentace, tedy bude vyúčtováno na základě množství provedených prací a dodaného materiálu této dokumentaci odpovídajících v souladu s cenami za provedené práce navýšené o ceny materiálu, které byla povinna žalobkyně, jako zhotovitel díla, vynaložit vůči svým dodavatelům. Z vyjádření žalovaného není navíc vůbec zřejmé, co konkrétně ve vztahu k požadovanému plnění rozporuje, když na jednu stranu sporuje uzavření smlouvy a dohody o ceně díla, na druhou stranu uvádí nutnost vycházet v situaci uzavření smlouvy bez určení ceny díla z ceny ujednané za placení totožného nebo srovnatelného díla v době uzavření smlouvy a za obdobných podmínek. Žalobkyně má za to, že pokud žalovaný uvádí, že smlouva uzavřena nebyla a cena nebyla sjednána, přesto, že dílo bylo žalobkyní zhotoveno a řádně předáno a v současnosti je žalovaným užíváno, jedná se proto o účelové tvrzení žalovaného s cílem touto zřejmou nepravdou odpravit nárok žalobkyně na úhradu žalobou uplatněné částky. Žalobkyně odkazuje na množství již předložené dokumentace, která je obsahem spisu, kterou by rozhodně nedisponovala v situaci, když by nevznikl smluvní vztah na provedení předmětné výstavby mezi účastníky řízení, zejména na podrobnou projektovou dokumentaci, určení místa plnění apod., taktéž další dokumentaci jako např. fotodokumentace o provedení díla, e-mailová korespondence s žalovaným apod. Pokud žalovaný snad vznáší pochybnost o nedoručení dotčené faktury [číslo] do jeho sféry a neseznámení se s jejím obsahem, je nutné i na toto tvrzení pohlížet jako na účelové a neodpovídající skutečnosti, neboť byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě závazku na podkladě tohoto účetního dokladu včetně jeho podrobného označení, nejpozději tak bylo prokazatelně učiněno předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Shora uvedená skutečnost je mj. seznatelná i ze samotné reakce žalovaného na předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy telefonicky kontaktoval právního zástupce žalobkyně za účelem smírného řešení věci. Právě v této souvislosti bylo z jeho strany navrženo plnění ve výši 60 000 Kč coby vypořádání dotčeného závazku. Z uvedeného je patrný zjevný rozpor ve vyjádření žalovaného, kdy na jednu stranu popírá existenci závazku, na druhou stranu rozporuje výši ceny a poté odkazuje na nutnost zohlednit jiný způsob jejího určení v souladu se zákonem, když nadto jedinou jeho reakcí na písemnou předžalobní výzvu byl telefonát právnímu zástupci žalobkyně prezentující smírnou nabídku řešení, která svědčí mj. o preferenci jednání žalovaného v ústní formě a naopak svědčí o vědomosti žalovaného o existenci daného závazku vůči žalobkyni.

5. U jednání dne [datum] se soud pokusil o smírné vyřešení věci, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně na žalobě setrvala, žalovaný na procesním stanovisku, aby žaloba byla zamítnuta. Ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. byla proto žalobkyně poučena, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem na straně jedné a žalovaným jako objednatelem na straně druhé došlo k uzavření ústní smlouvy o dílo, kdy konkrétně se tak stalo, kdo tuto smlouvu sjednával na straně žalobkyně a kdo na straně žalovaného, jaký zcela konkrétní byl obsah této smlouvy o dílo, co zcela konkrétně mělo být předmětem díla, tedy k čemu konkrétně se žalobkyně ve vztahu k žalovanému zavázala, k čemu konkrétně se případně zavázal žalovaný jako objednatel, v jaké lhůtě mělo být dílo provedeno, za jakou cenu, zda byla sjednána cena díla a v jaké konkrétní výši, anebo byla smlouva o dílo sjednána bez určení ceny díla, kdy měla nastat splatnost ceny díla; právní zástupce žalobkyně byl tedy vyzván k označení těchto důkazů s tím, že pokud tyto důkazy neoznačí, nemohla by být žalobkyně ve sporu úspěšná pro neusnesení břemene důkazního ve smyslu § 118a odst. 3 a 4 o.s.ř. Dále právní zástupce žalobkyně upozorněn na skutečnost, že dosud neoznačil důkazy k tvrzení, že dílo, jehož zaplacení se žalobkyně žalobou domáhá, bylo řádně provedeno a také ve smluvené lhůtě předáno žalovanému jako objednateli, když právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla; byl tedy vyzván, aby bez zbytečného odkladu označil důkazy k prokázání tvrzení, že smluvené dílo, bylo dokončeno a předáno žalovanému jako objednateli, jinak by žalobkyně nemohla být ve sporu úspěšná pro neunesení břemeno důkazního o tvrzení, že žalobkyně dílo provedla a také předala žalovanému. Žalobkyni byla poskytnuta jí žádaná lhůta 14 dnů k označení důkazů, případně doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k těmto doplňujícím tvrzením s tím, že po uplynutí této lhůty již není možno ze strany žalobkyně doplňovat skutková tvrzení ani označovat důkazy k dosavadním tvrzením ani případně doplňujícím tvrzením. V usnesení soud též vyhlásil, že po uplynutí poskytnuté lhůty bude podání právního zástupce žalobkyně doručeno právnímu zástupci žalovaného za účelem možného vyjádření se žalovaného k případným doplněním skutkových tvrzení, jakož i k označení důkazů, které hodlá žalovaný označit ke své obraně proti skutkovým tvrzením žaloby, případně doplňujícím skutkovým tvrzením, s tím, že žalovanému se poskytuje lhůta 14 dnů od doručení podání žalobkyně.

6. V poskytnuté lhůtě žalobkyně podáním ze dne [datum] sdělila, že k uzavření ústní smlouvy došlo v měsíci [měsíc] r. [rok], předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zhotovit pro žalovaného dílo, a to základovou desku novostavby rodinného domu ve [obec] stojícím na pozemkové parcele [číslo] to včetně dodávky materiálu. [ulice] na díle žalobkyně započala v měsíci březnu a k dokončení došlo v měsíci [měsíc] roku [rok], po řádném zhotovení bylo dílo předáno žalovanému, na kterém pak žalovaný postavil rodinný dům jako novou stavbu, která je žalovaným v současně době užívána. Žalobkyně poukázala na dikci ust. § 2605 obč. zák. (že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu), z něhož jednoznačně vyplývá, že žalobkyně pro žalovaného dílo v souladu s jejich ujednáním řádně a včas provedla, což svědčí o tom, že dům žalovaného byl postaven na základové desce, kterou zhotovila žalobkyně. Cena díla mezi účastníky byla domluvena tak, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč/m2 zhotoveného díla. Pokud jde o uzavření ústní smlouvy o dílo a dohody o ceně, tyto skutečnosti proběhly za přítomnosti zaměstnanců žalobkyně, proto žalobkyně navrhla, aby za účelem prokázání uzavření smlouvy o dílo a dohody o ceně byli vyslechnuti zaměstnanci žalobkyně. K prokázání svých tvrzení žalobkyně označila též soubor e-mailové korespondence mezi účastníky, s tím, že ta jednoznačně prokazuje ujednání mezi žalobkyní a žalovaným o uzavření smlouvy o dílo, dále, že žalovaný opakovaně požádal žalobkyni ke zhotovení díla. Žalobkyně dále k důkazu předložila soubor fotografií s tím, že z nich je patrné, že žalobkyně provedla fakticky dílo pro žalovaného (ve fotografiích zachycen rozsah provedených prací, také osoby, které na stavbě pracovaly). Žalobkyně dále uvedla, že„ splatnost ceny díla nastala po provedení prací a dodaného materiálu, cena byla domluvena mezi účastníky, tj. 1 500 Kč/m2“.

7. Žalovaný - ač od soudu obdržel stejnopis podání žalobkyně s jejími doplňujícími tvrzeními a označením důkazů již dne [datum] - v jemu poskytnuté 14tidenní lhůtě pro obranu proti skutkovým tvrzením žaloby, resp. doplňujícím skutkovým tvrzením žalobkyně, nic dalšího nesdělil.

8. U jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že pokud soud nebude mít uzavření ústní smlouvy a jejího předmětu, včetně smluvené ceny díla a splatnosti za prokázané, pak se domáhá zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Soud provedl dokazování výslechem žalobkyní navržených svědků – zaměstnanců žalobkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, zná jednatele žalobkyně i žalovaného ten přijel za jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení] začátkem [měsíc] [rok], domlouvali se o díle, žalovaný žádal jednatele žalobkyně, ať rychle udělají základovou desku ve [obec] na jeho stavbě, pan [příjmení] řekl, že ano, nic jiného neslyšel, potom se navážel materiál, začaly se dělat výkopové práce jako příprava na základ, práce potom jako firma prováděli až do dokončení, práce na té zakázce trvaly asi pět až sedm dní, nejdříve se provedly výkopové práce bagrem, pak se zabetonovaly pásy po obvodu a také v rámci toho obvodu, k provádění prací na základové desce dostali projektovou dokumentaci, plány, práce řídil jeho nadřízený parťák [jméno] [příjmení], ten měl provádění prací pod kontrolou, ale chodil je kontrolovat také žalovaný, případně jeho otec pan [celé jméno žalovaného] starší, ti kontrolovali průběh prací. Po dokončení základové desky se hotové dílo předalo, předávalo se ze strany žalobkyně panu [celé jméno žalovaného] staršímu, protože žalovaný byl tehdy na dovolené. Svědek nevěděl, zda se při předání sepisovaly nějaké písemnosti, u toho nebyl, datum předání díla žalovanému si přesně nepamatuje. Detaily o průběhu komunikace mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným si nepamatuje, neví přesně, co mezi nimi bylo ujednáno, ví jenom, že to byli kamarádi a měli mezi sebou obchodní vztahy. První schůzka mezi panem [příjmení] a žalovaným [celé jméno žalovaného] se uskutečnila dříve, než začali na díle pracovat, ta schůzka proběhla určitě ve [obec], přesné datum neví. Pan [příjmení] navozil na stavbu bedničky, tzv. ztracené bednění,„ kari-síta“, pak se ještě dovezly tyče, plastové trubky na odpady, chránička na elektřinu, pak už se vozil beton, ten byl dovezen z betonárky z [obec], byla vykopána„ žumpa“ na odpadní vody, k té byly připojeny trubky. Pro materiál, který objednal pan [příjmení], byl spolupracovník [jméno] [jméno], dovezl to z [obec]. Žalovaný byl na staveništi každý den, pokud tam nebyl on, tak přišel jeho otec, žalovaný výhrady k práci neměl, bylo všechno v pořádku. Pan [příjmení] a žalovaný se na stavbě setkávali, když tam žalovaný dojel, tak se spolu bavili. Výhrady vůči provedenému dílu, které by sdělil konkrétně panu [příjmení], žalovaný neměl. Svědek popsal žalobkyní k důkazu předložené fotografie, sdělil, že u ujednání o ceně dojednané mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným nebyl, o stavebním deníku nic nevěděl, věděl, že jednatel žalobkyně a žalovaný spolupracovali, domlouvali si práci mezi sebou, byli kamarádi, ta spolupráce trvala asi 4 nebo 5 roků.

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná jak žalovaného, tak jednatele žalobkyně [příjmení], u jehož firmy byl v minulosti zaměstnán jako dělník – strojník vždy v době sezóny, kdy bylo možno konat stavební práce, pracoval pro firmu [právnická osoba] i v sezóně [rok], [rok] a [rok], žalovaného zná jako známého pana [příjmení] a jeho kamaráda, ví, že [právnická osoba] mu konala práce na základové desce domu, nebyl přímo přítomen jednání mezi jednatelem firmy [příjmení] a žalovaným, vím, že se spolu bavili, ale neví o čem, po tom jednání mezi těmi osobami přišel pan [jméno] [příjmení] za nimi, a řekl, co se má na stavbě pro žalovaného dělat, pak se také skutečně práce na základové desce pro žalovaného konaly, on konal práce s bagrem na výkopech základových pásů a přípojce vody a elektřiny na místo stavby, to byla asi [číslo] metrů dlouhá přípojka, prováděly se výkopové práce i na vsaku a trativodu, tyto konkrétní práce prováděl přímo pan [příjmení] s jiným bagrem, svědek uvedl, že práce na základové práce byly dokončeny, později navážel materiál, a to cihly a další na stavbu žalovaného, práce na základové desce byly ze strany firmy [příjmení] dokončeny v roce [rok], nebyl přítomen nějakému předání dokončené základové desky ze strany firmy [příjmení] žalovanému. K dotazu, zda žalovaný chodíval kontrolovat práce na základové desce, svědek uvedl, že tam byl, ale později tam byl jeho otec, protože žalovaný odjel na dovolenou, svědek nevěděl, zda žalovaný měl k prováděným pracím nějaké výhrady, popsal žalobkyní k důkazu předložené fotografie, popsal žalobkyní konané práce (výkop pro přípojku elektřiny a vody z příjezdové cesty, zpevnění příjezdové plochy před stavbou, skrývka zeminy pod deskou, vsak s trativodem a dorovnávání terénu do výše asi 1 metru, vybetonování celé základové desky).

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pan [příjmení], resp. jeho firma je jeho zaměstnavatel, zná také žalovaného, jsou to kamarádi, měli nějaké pracovní věci mezi sebou, domlouvali si mezi sebou práci, nebyl svědkem nějakého jednání mezi panem [příjmení] a žalovaným, pracoval jako dělník, jezdil nákladním vozidlem a konal práce na stavbě, stavěli jako [právnická osoba] pro žalovaného základovou desku na jeho dům, nebyl u toho jednání, kde se to domlouvalo, práce na základové desce a související práce prováděli, práce byly dokončeny, neví, zda proběhlo nějaké předání těch prací ze strany firmy [příjmení] žalovanému, žalovaný chodíval na stavbu často, chodil tam i jeho otec, výhrady k provedeným pracím nezazněly, prováděli práce tak, jak mají být prováděny. Neví, kdo na stavbu zajišťoval, vozil a kupoval materiál, on sám tam vozil nějaké stroje, vezl na stavbu do [obec] jímku z [obec], jímku objednal pan [příjmení], neví, že by žalovaný něco zaplatil panu [příjmení] za práce na stavbě, práce na stavbě trvala víc než měsíc, kromě základové desky se ukládala jímka, vsakovací jáma, konaly práce na příjezdové cestě. Svědek popsal žalobkyní k důkazu předložené fotografie, nevěděl, zda se vedl na stavbě stavební deník.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně je jeho zaměstnavatel, pro žalovaného žalobkyně konala nějaké práce - dlažby v areálu skladu ve [obec], nikdy nebyl přítomen nějakého jednání mezi panem [příjmení] a žalovaným, jehož předmětem by bylo domlouvání nějakých prací, dlažbu v areálu skladu ve [obec] prováděl asi před šesti lety. Po nahlédnutí do žalobkyně k důkazu předložených fotografií potvrdil, že jsou to snímky z předmětné stavby prováděné žalobkyní pro žalovaného a že žalobkyně kromě dlažeb ve skladu ve [obec] prováděla pro žalovaného také stavební práce na stavbě základu rodinného domu, na té stavbě také pracoval, provedli celou základovou desku s výkopem, s kanalizací, příjezdovou cestu, přípojku vody, přípojku elektřiny, na té stavbě, která je vidět na fotografiích, byl parťákem, projektovou dokumentaci na stavbu mu předal [jméno] [příjmení], měl ji asi od žalovaného, ten chodíval každý den kontrolovat prováděnou stavby, jednal i s ním, žádné výtky k prováděné práci od něj neslyšel. Materiál na stavbu žalovaného zajišťoval pan [příjmení], jednalo se o beton, ztracené bednění, armatury, kanalizaci splaškovou a dešťovou, dále zajišťovali jímku, není mu známo, že by žalovaný zaplatil za provedené práce, u předávání peněz nebyl, práce trvaly asi tři týdny, bylo to na jaře [rok] v březnu, bylo špatné počasí, pan [příjmení] a žalovaný se na stavbě setkávali, neslyšel ze strany žalovaného nějaké výtky ze strany pana [celé jméno žalovaného]. Po dokončení prací na základové desce nebyl u předání ze strany žalobkyně žalovanému, neví, zda došlo k předání, on stavební deník nevedl, ten vede pan [příjmení], on nemusí vědět, zda na stavbě je veden deník.

13. Žalobkyně po provedení důkazů výslechem jí navržených svědků sama uznala, že nebylo prokázáno uzavření tvrzené ústní smlouvy zcela konkrétního obsahu, pokud jde o předmět díla, výši sjednané ceny díla a vznik nároku na zaplacení díla; navrhla proto, aby soud vyšel z prokázané skutečnosti, že žalobkyně práce na stavbě žalovaného, a to na základové desce a další související, provedla, pokud jde o výši nároku z bezdůvodného obohacení, vzniklého žalovanému provedením prací žalobkyně, navrhla, aby tato byla zjištěna znaleckým posudkem znalce z oboru stavebnictví, ekonomika; odvětví ceny a odhady nemovitostí, pozemní stavitelství; stavby obytné. Žalobkyně též poukázala na to, že žalovaný pravidelně docházel na stavbu, kontroloval provádění průběhu prací, nikdy žádné námitky nevznesl, kvalitu ani rozsah žalobkyní prováděných prací nereklamoval. Žalovaný po provedeném dokazování výslechem žalobkyní navržených svědků učinil nesporným, že žalobkyně vykonávala práce na základové desce rodinného domu žalovaného, co se týče kvality, množství prací, jakož i toho, zda byla dodržena projektová dokumentace, uvedl, že to nesporným nikdy neučinil, nesouhlasil s provedením navrženého důkazu znaleckým posudkem z oboru stavebnictví s tím, že byl učiněn po koncentraci a neměl by být připuštěn.

14. Soud však důkaznímu návrhu žalobkyně na provedení důkazu znaleckým posudkem ke zjištění výše bezdůvodného obohacení vzniklého žalovanému provedením prací žalobkyně vyhověl, když má za prokázané tvrzení, že žalobkyně skutečně práce na stavbě žalovaného, a to na základové desce rodinného domu a další s tím související práce, provedla.

15. Ze znaleckého posudku znalce posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce], vyhotoveného dne [datum] a jeho opravy a doplnění [číslo] ze dne [datum], kdy úkolem znalce bylo stanovit obvyklou cenu stavebních prací, provedených žalobkyní v průběhu [měsíc] a [měsíc] [rok] při výstavbě základů rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], žumpy novostavby rodinného domu včetně vsakovací jámy, příjezdové cesty k domu a dešťové kanalizace, a to ke dni [datum], má soud za prokázáno, že podle znalcem zpracovaného položkového rozpočtu činí cena provedených stavebních prací a konstrukcí k datu [datum] částku 1 242 406 Kč včetně DPH. Znalec v nálezu posudku učinil zjištění provedených prací s tím, že práce a konstrukce byly popsány a byl proveden položkový rozpočet v cenové úrovni roku [rok], v popisu postupu při analýze dat znalec mimo jiné uvedl, že při místním šetření bylo zjištěno, že nebyl dodržen projekt v tom, že byl použit jiný typ betonu do základových pásů (místo B 20/25 byl použit beton B 16/20), v základových pásech nebyl použit železobeton, ale pouze prostý beton, při provádění základové desky byla použita kari síť tl. drátu 5 mm, oka 15 x 15 cm, projektovaná druhá vrstva kari sítě tl. drátu 6 mm, oka 10 x 10 cm nebyla použita, byla použita jiná velikost žumpy (místo 9 m3 byla použita velikost 7 m3).

16. Ač účastníci byli usnesením vyzváni příp. námitek ke znaleckému posudku (usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), žalovaný ve stanovené lhůtě žádné námitky proti obsahu znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce], vyhotoveného dne [datum] jako oprava a doplnění znaleckého posudku [číslo] nevznesl, netrval přitom ani na účasti znalce u jednání. Žalobkyně žádné námitky proti obsahu uvedeného znaleckého posudku nevznesla.

17. Soud kromě důkazu výslechy svědků a znaleckým posudkem provedl dokazování též dalšími listinami, předloženými žalobkyní, a to: - fakturou žalobkyně č. [rok] ze dne [datum], znějící na částku 258 750 Kč, splatnou dne [datum], - fotokopií projektové dokumentace s identifikačními údaji stavby a investora, - fotodokumentací z provádění stavebních prací na místě samém, - fakturou [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], znějící na částku 104 725,50 Kč, - fakturou [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 70 861 Kč, splatnou dne [datum], - e-mailovou komunikací mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným, - předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně podací stvrzenky k této písemnosti. Z faktury žalobkyně č. [rok] ze dne [datum], znějící na částku 258 750 Kč, splatné dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vystavila daňový doklad, jímž žalovanému fakturovala za provedené práce a dodávku materiálů na výstavbě základu rodinného domu ve [obec] na parc. [číslo] částku 258 750 Kč včetně DPH„ dle dohodnuté a odsouhlasené částky“. Z žalobkyní předložené fotokopie projektové dokumentace s identifikačními údaji stavby a investora soud zjistil obsah této dokumentace, týkající se novostavby rodinného domu žalovaného (SO 04-žumpa, D [číslo] přípojka, D [číslo] řešení S0 1, dokumentace pro spojený územní souhlas a ohlášení stavby, půdorys základů a projekt sjezdu z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] – technická zpráva) a dále skutečnost, že žalobkyně měla tuto dokumentaci k dispozici. Ze souboru fotografií předložených žalobkyní soud (ve spojitosti s výslechy svědků) soud zjistil, že tato dokumentace se týká předmětné stavby základové desky rodinného domu, žumpy novostavby rodinného domu včetně vsakovací jámy, příjezdové cesty k domu a dešťové kanalizace. Z faktury [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], znějící na částku 104 725,50 Kč, soud zjistil, že uvedená společnost fakturovala žalobkyni tam uvedené betonové směsi včetně dopravy do [obec] v období od [datum] do [datum] v částce 104 725,50 Kč včetně DPH. Z faktury [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 70 861 Kč a splatné dne [datum], soud zjistil, že uvedená společnost fakturovala žalobkyni tam uvedené materiály (kulatinu, palety, tzv. ztracená bednění, roury kolena, trubky drenážní, folie, tzv. kari sítě aj.) v částce 70 861 Kč včetně DPH. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným soud zjistil obsah jejich neformální komunikace stran předmětné stavby žalobkyně pro žalovaného. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně podací stvrzenky k této písemnosti, má soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučenou poštou výzvu k zaplacení fakturované částky 258 750 Kč podle faktury žalobkyně č. 2019 ze dne [datum], a to nejpozději do [datum] pod následkem podání žaloby při nevyhovění výzvě.

18. Žalovaný, ač byl přítomen místního šetření znalce dne [datum] spolu se svým právním zástupcem a ač v soudem stanovené lhůtě nesdělil soudu žádné námitky proti znaleckému posudku (ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), pak teprve při jednání dne [datum] předložil vyjádření statika (projektanta původní dokumentace) k souladu provedených prací a použitých materiálů s projektovou dokumentací. Z této listiny, vyhotovené Ing. [jméno] [příjmení], autorizovaným inženýrem pro statiku a dynamiku staveb dne [datum], jakož i přiložených pěti fotografií, učinil soud tam uvedená zjištění rozporu mezi projektovou dokumentací a skutečným provedením konstrukce s tím, že dle této listiny základy a roznášecí deska nebyly provedeny dle projektové dokumentace, přičemž„ ošizení“ základů a technologická nekázeň při provádění zásadně snižují hodnotu navržené konstrukce a je pravděpodobné, že zapříčinily poruchy (trhlinu ve zdivu) v horní stavbě rodinného domu, které se aktuálně projevují, v budoucnu se mohou objevovat další poruchy, stávající trhliny a praskliny se mohou rozrůstat a zvětšovat.

19. Konečně žalovaný teprve u jednání dne [datum] uplatnil nové tvrzení v obraně proti žalobě, a to, že žalovaný uhradil žalobkyni jako plnění za jí provedené práce bez smluvního důvodu částku 250 000 Kč, a to dílčími částkami, konkrétně dne 5. 3. 2019 částku 30 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 50 000 Kč, dne [datum] částku 30 000 Kč, dne [datum] částku 20 000 Kč, dne [datum] částku 50 000 Kč a dne [datum] částku 50 000 Kč a kromě toho poskytl žalobkyni materiál v hodnotě 31 598 Kč, konkrétně syntetické barvy 20 litrů – 7 720 Kč, vrchní barvy – 9 400 Kč, silikonové omítky – 9 480 Kč, [příjmení] ředidlo – 780 Kč, základové barvy 12 kg – 890 Kč, ředidlo 3 litry – 413 Kč, Izoban 5 litrů – 722 Kč, váleček – 98 Kč, držák – 26 Kč, silikon – 1 690 Kč, přičemž jako důkaz k tomuto tvrzení v obraně žalovaného předložil soudu jeho rukou psané poznámky a navrhl účastnický výslech žalovaného, jímž hodlal prokázat tvrzení žalovaného o předání konkrétních částek v hotovosti a tvrzeného zboží, když k předání tvrzených finančních částek žalovaným jednateli žalobkyně není doloženo žádným dokladem. Konečně žalovaný až u tohoto jednání navrhl rovněž provést důkaz nahrávkou telefonického rozhovoru mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně ze dne [datum] Tyto žalovaným posléze navrhované důkazy (účastnický výslech žalovaného a nahrávku telefonického rozhovoru mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně ze dne 20. 4. 2020) soud již neprováděl; jednak pro nadbytečnost, jednak s ohledem na omezenou hodnotu účastnického výslechu, jímž žalovaný hodlá při absenci listinných dokladů prokazovat své tvrzení o zaplacené peněžité částky ve výši 250 000 Kč žalobkyni.

20. Soud tak po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o uzavření smlouvy o dílo, jakož i vzniku nároku na zaplacení žalované částky z titulu sjednané smluvní ceny za provedené práce. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že na základě dohody mezi žalovaným a žalobkyní (kterou ovšem nelze považovat za řádně ujednanou smlouvu o dílo s náležitostmi ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. s řádným ujednáním ohledně ceny díla a vzniku nároku na zaplacení ceny díla) provedla žalobkyně pro žalovaného stavební práce při výstavbě základů jeho nyní již postaveného rodinného domu ve [obec] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to v průběhu [měsíc] a [měsíc] [rok], včetně žumpy, vsakovací jámy, příjezdové cesty k domu a dešťové kanalizace. Došlo tak nepochybně k tomu, že žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, spočívající v provedení výstavby základů rodinného domu, žumpy, vsakovací jámy, příjezdové cesty k domu a dešťové kanalizace. Ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je tak na místě vypořádání bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal od žalobkyně. Znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] podle jím zpracovaného položkového rozpočtu ocenil provedené stavební práce a konstrukce částkou 1 242 406 Kč včetně DPH v cenové úrovni roku 2019, přitom mimo jiné uvedl zjištění, že nebyl dodržen projekt v tom, že byl použit jiný typ betonu do základových pásů (místo B 20/25 byl použit beton B 16/20), v základových pásech nebyl použit železobeton, ale pouze prostý beton, při provádění základové desky byla použita kari síť tl. drátu 5 mm, oka 15 x 15 cm, projektovaná druhá vrstva kari sítě tl. drátu 6 mm, oka 10 x 10 cm nebyla použita, byla použita jiná velikost žumpy (místo 9 m3 byla použita velikost 7 m3). Ani zjištění Ing. [jméno] [příjmení], autorizovaného inženýra pro statiku a dynamiku staveb ze dne [datum], nemohou podle soudu vést k závěru, že nepochybně k bezdůvodnému obohacení žalovaného alespoň v rozsahu částky 258 750 Kč (za provedené stavební práce při výstavbě základů jeho nyní již postaveného rodinného domu ve [obec] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to v průběhu [měsíc] a [měsíc] [rok], včetně žumpy, vsakovací jámy, příjezdové cesty k domu a dešťové kanalizace) došlo, když znalec [celé jméno znalce] v ocenění těchto prací dospěl k řádově vyšší částce ve výši 1 242 406 Kč.

21. Proto soud žalobě na zaplacení částky 258 750 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného vyhověl, a to včetně příslušenství na zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 258 750 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, tj. až ode dne následujícího po dni následujícím po lhůtě, obsažené v předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně žalovanému, když dřívější doručení výzvy k plnění prokázáno nebylo (nebylo prokázáno dřívější doručení faktury č. [rok] ze dne 25. 4. 2019 do dispoziční sféry žalovaného). V odstavci II. výroku proto byl uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 258 750 Kč od 26. 5. 2019 do 26. 4. 2020 jako nedůvodný zamítnut.

22. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v odstavci III. výroku podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci jen nepatrný neúspěch ohledně příslušenství na zákonném úroku z prodlení, přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva v celkové výši 112 663 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 938 Kč, soudu složené zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 10 000 Kč, dále z nákladů právního zastoupení, a to odměny advokáta za 6 plných úkonů právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], vyjádření k odporu žalovaného, účast advokáta u jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum]), tj. 6 x 9 340 Kč podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif), tj. 56 040 Kč, 3 poloviční úkony právní služby (za sdělení otázek pro znalce ze dne [datum], vyjádření ke znaleckému posudku a účast u vyhlášení rozsudku), tj. 3 x 4 670 Kč, tedy 14 010 Kč, náhrady hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, tj. 2 100 Kč, dále z částky 1 403 Kč jako náhrady cestovného zástupce žalobkyně ke třem uvedeným jednáním soudu cestou z [obec] do [obec] a zpět při ujetí celkem 210 km [značka automobilu] [registrační značka], průměrné spotřebě 4,2 litrů motorové nafty [číslo] km, základní sazbě náhrady 4,70 Kč/km a ceně motorové nafty 47,10 Kč/litr, obojí podle vyhl. č. 511/2021 Sb., dále náhrady za promeškaný čas ve výši 600 Kč za celkem 6 započatých půlhodin po 100 Kč za cestu zástupce žalobkyně k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět ve dnech [datum], [datum] a [datum], jakož i náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a promeškaného času v částce 15 572,13 Kč, když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. Po zaokrouhlení tak náhrada nákladů řízení činí částku 112 663 Kč.

23. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud žalovaného zavázal zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

24. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle ust. 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení a zavázal neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit státu vzniklé náklady ve výši celkem 9 236 Kč, tj. na náklady znalečného nekryté žalobkyní složenou zálohou na náklady důkazu v částce 7 476 Kč a svědečné v částce 1 760 Kč.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.