138 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 195 732,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 195 732,86 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 732,86 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení,- s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 587 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 223 782,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 223 782,46 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, a to z titulu jí nezaplacené ceny za dodávky vody do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , na kterém byla jako odběratel hlášena žalovaná na základě smlouvy o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod. Tvrdila, že množství dodané vody do odběrného místa bylo zjišťováno měřením, vodoměrem č. , hodnota, , osazeným na odběrném místě. Spotřeba zjištěná na vodoměru byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 223 782,46 Kč, splatnou dne 20. 9. 2019 za dodávku vody v období od 30. 6. 2018 do 23. 8. 2019. Dodáno bylo 2 686 m3 vody, stav vodoměru 4004 m3, účtováno bylo vodné a stočné v ceně platné u dodavatele pro roky 2018 a 2019. Po obdržení předmětné faktury reklamovala žalovaná stav vodoměru a požadovala jeho úřední přezkoušení, žalovaná byla informována o ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., že vodoměr lze reklamovat naposledy při jeho výměně, když tohoto oprávnění žalovaná nevyužila. Na výzvy k úhradě a snahu žalobkyně o smírné vyřešení věci (úhradu ve splátkách) již žalovaná nereagovala, opakovaně avizovala, že zašle své vyjádření k celé věci, což se však nestalo. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, požaduje žalobkyně i úhradu úroků z prodlení.

2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. Ve včasném vyjádření k žalobě (odůvodnění podaného odporu) pak žalovaná nárok žalobkyně žalobou uplatněný neuznala ani zčásti ani co do základu, poukázala na předžalobní komunikaci stran a opakovaná sdělení žalované žalobkyni. Uvedla, že není pravdou, že by žalobkyni dlužila žalovanou částku, opakovaně reklamovala nesprávné vyúčtování vodného a stočného na základě dokladu evidenční číslo , hodnota, ze dne , datum, , ve svých reklamacích neuznává stav naměřený na vodoměru, když budova, ve které se vodoměr nachází adrese , adresa, je dlouhodobě v rekonstrukci, užívané je pouze jedno patro se dvěma kancelářemi, které využívají tři osoby na mytí rukou a spláchnutí WC, reklamovala vadu na vodoměru, v reklamacích jsou uvedena veškerá podstatná tvrzení a skutečnosti. Navrhovala, aby soud po projednání věci žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Před zahájením jednání, konaného dne , datum, , vzala žalobkyně do protokolu – po ověření, že žalovaná na žalovanou pohledávku skutečně zaplatila žalobkyni dne 29. 4. 2021 částku 28 049,60 Kč – žalobu v tomto rozsahu částečně zpět, a to včetně příslušenství na zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 049,60 Kč od 21. 9. 2019 do 29. 4. 2021. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby částečně zastavil usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve znění opravného usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Uvedené usnesení nabylo právní moci, když odvolání žalované proti němu bylo odmítnuto usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

4. Předmětem dalšího řízení tak nadále zůstal žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 195 732,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 195 732,86 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

5. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, k odporu žalované setrvala na žalobě, uvedla, že provedla dodávku pitné vody do odběrného místa, na kterém byla jako odběratel hlášena žalovaná, a to na základě řádného smluvního vztahu.

6. V doplňujícím vyjádření ze dne , datum, žalovaná namítala, že v žalobě je uvedeno, že 31. 12. 2019 končilo úřední ověření vodoměru a z tohoto důvodu proběhla 23. 8. 2019 jeho výměna, naproti tomu v montážním lístku ze dne 23. 8. 2019 se uvádí důvod výměny: prošlý cejch, žalovaná má za to, že vodoměr byl vadný, právě proto, že byl vadný, vykázal naprosto neúměrnou spotřebu vody a zřejmě na to měl svůj vliv i prošlý cejch na tomto vodoměru, jak je uvedeno v montážním listu ze dne 23. 8. 2019. Kdyby byl vodoměr v pořádku, nemohl by vykázat tak enormně nesprávnou spotřebu vody. Budova, ve které se vodoměr nachází na adrese , adresa, je určena k rekonstrukci, užíváno je pouze jedno patro se dvěma kancelářemi, které využívají tři osoby na umytí rukou a spláchnutí WC. Ve faktuře číslo , hodnota, na částku 223 782,46 Kč se uvádí, že od 30. 6. 2018 do 31. 12. 2018 mělo být spotřebováno 1 183 m3 vody a od 1. 1. 2019 do 23. 8. 2019 1 503 m3 vody. Už v rámci předžalobní komunikace žalovaná zpochybnila tuto spotřebu a domáhala se dokladu o odečtu vodoměru ke dni 31. 12. 2018. Žalobkyně potvrdila, že k tomuto dni žádný odečet proveden nebyl. Žalobkyně si tudíž spotřebu do 31. 12. 2018 stanovila samovolně. Podle spotřeby vykázané na sporné faktuře měla žalovaná spotřebovat za prvních 6 měsíců 1 183 m3 – tedy průměrně 197,17 m3 za měsíc. Za druhé období měla spotřebovat 1 503 m3, tedy průměrně 187,87 m3 za měsíc. Tato spotřeba extrémně neodpovídá předchozí ani následné spotřebě na stejném odběrném místě. Z faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2018 za období od 16. 12. 2017 do 29. 6. 2018 na tomtéž odběrném místě, a dokonce i na stejném vodoměru č. , hodnota, byla vykázána spotřeba 128 m3, tedy v průměru 24 m3 za měsíc. Po výměně vodoměru za období od 24. 8. 2019 do 26. 9. 2019, tedy za více než jeden měsíc, byla na stejném odběrném městě vykázána spotřeba 24 m3. Z uvedených dokladů je do očí bijící naprostý nepoměr spotřebované vody na stejném odběrném místě v době před sporným obdobím a v době po sporném období. Žalobkyně odmítá přezkoušení vodoměru č. , hodnota, s formální výmluvou, že žádost o přezkoušení vodoměru lze uplatnit nejpozději při výměně vodoměru. Formálně je to tak, nicméně materiálně by měla účtovaná spotřeba vody objektivně odpovídat množství vody, které bylo skutečně odběratelem spotřebováno. Po vyjasnění, že montážní list podepsala paní , jméno FO, , která ovšem není a nebyla zaměstnanec žalované, ale pouze v uvedené budově částečně působí a vodoměr zpřístupnila, je jasné, že tato osoba nemůže žalovanou nijak zavazovat. Na žádost neznámého muže, který se domáhal zpřístupnění vodoměru, mu paní , jméno FO, otevřela, on si sám v její nepřítomnosti vodoměr demontoval a namontoval nový a poté ji kontaktoval znovu, aby mu podepsala montážní list. To paní , jméno FO, v dobré víře učinila, ovšem bez jakéhokoli vědomí a informace, že kdyby spotřeba vody na vodoměru nebyla evidovaná správně, tak svým podpisem na montážním listu zabraňuje pozdější žádosti o přezkoumání vodoměru. O ničem takovém jí montér žalobkyně neinformoval a paní , jméno FO, o tom neměla tušení. K montážnímu listu ještě žalovaná podotýká, že podle průpisu, který má k dispozici a dodatečné zaslané fotokopie od žalobkyně je zjevné, že montážní list byl později ze strany žalobkyně doplňován. Z pohledu materiální spravedlnosti je pro žalovanou absolutně nepochopitelné, proč se žalobkyně tak urputně setrvale brání opakovaným požadavkům žalované, aby nechala přezkoumat demontovaný vodoměr číslo , hodnota, , který naměřil tak extrémní výši spotřeby vody na stejném odběrném místě oproti spotřebě předcházející a následné. S tímto vodoměrem totiž po jeho demontáži žalovaná vůbec nepřišla a ani nemohla přijít do styku, protože si jej ihned odnesl montér žalobkyně, který demontáž provedl. Žalovaná je přesvědčena, že řádné přezkoumání tohoto vodoměru by muselo vysvětlit, proč došlo ve sporné faktuře k tak nesprávnému údaji o spotřebované vodě. Navrhla, aby soud uložil provedení přezkoumání tohoto vodoměru např. Českým metrologickým institutem, příslušným znaleckým posudkem či jiným nestranným způsobem, přičemž při odborném posouzení je třeba rovněž vyřešit otázku, zda je předmětný vodoměr v naprosto stejném stavu, v němž byl při demontáži dne , datum, a zda je vyloučeno, že do něj bylo následně zasahováno. Žalovaná je přesvědčena, že výrazný podíl na vzniku tohoto sporu má samotná žalobkyně. Podle smlouvy o dodávce vody č. , hodnota, ze dne , datum, bylo sjednáno čtvrtletní fakturační období /čl. 5. písm. b) smlouvy/, přičemž dodavatel nebo jím pověřená osoba měla provádět čtvrtletně na měřidle vodoměru odečet stavu dodané vody jako podklad pro fakturaci /čl. 7 písm. a) smlouvy/. Kdyby takto žalobkyně postupovala, nemohla by fakturovat spornou fakturou za více než čtyři čtvrtletí a na extrémně vysokou spotřebu vody zaznamenanou na vodoměru č. , hodnota, by se muselo přijít dříve a logicky by byla sjednána náprava a nedošlo by k tak velkému údajnému nedoplatku vodného a stočného, který je předmětem sporu. Neobstojí případná výmluva žalobkyně, že odečet nemohla provést kvůli nepřístupnosti vodoměru. Úplně stejně, jak byl žalobkyni zpřístupněn vodoměr 23. 8. 2019, kdy byla provedena jeho výměna, a jak jí byl zpřístupňován před 30. 6. 2018 a po 23. 8. 2019, by jí byl zpřístupňován i v rozhodné době od 30. 6. 2018 do 23. 8. 2019. Navíc čl. 7. písm. a) smlouvy stanoví postup žalobkyně, pokud jí odběratel neumožní přístup k vodoměru. Tento postup žalobkyně sama v uvedené době od 30. 6. 2018 do 23. 8. 2019 nedodržela. Podle obchodních podmínek ze dne 12. 4. 2016 (které podle čl. 8 písm. f) smlouvy tvoří její nedílnou součást) v případě neumožnění přístupu k vodoměru může žalobkyně dodávku vody přerušit /čl. 5.3. písm. c) uvedených Obchodních podmínek/. Žalobkyně přerušením dodávky vody při prosazování svých nároků velmi ráda vyhrožuje, v posuzovaném případě z neznámých důvodů na provedení odečtu vody z vodoměru 38227224 více než rok žalobkyně rezignovala a neučinila nic, co bylo ujednáno v uvedených ustanoveních smlouvy o dodávce vody z 13. 11. 2017 či v obchodních podmínkách z 12. 4. 2016. Žalovaná je přesvědčena, že vodu v celkovém množství 2 686 m3 v době od 30. 6. 2018 do 23. 8. 2019 ani nemohla spotřebovat, a tudíž nemůže uznat právo žalobkyně na zaplacení vodného a stočného odpovídající této neuskutečněné dodávce jen proto, že tato spotřeba byla nesprávně evidovaná na vadném vodoměru, a že jeho přezkoušení údajně nelze provést, protože o to žalovaná nepožádala při výměně vodoměru. Takovýto výkon spravedlnosti by nepochybně vykazoval znaky přepjatého formalismu, který s materiální spravedlností nemá nic společného a který mnohokrát zapověděl ve svých četných rozhodnutích i Ústavní soud ČR. Žalovaná nemá zájem tento spor vyhrocovat, je připravena jej vyřešit i mimosoudně za předpokladu rozumné dohody s žalobkyní, která bude reflektovat vše popsané.

7. Žalobkyně se v podání ze dne , datum, obsáhle vyjádřila ke všem námitkám žalované, přičemž na žalobě setrvala.

8. V dalším stanovisku žalované ze dne , datum, žalovaná k argumentům žalobkyně uvedla následující:a)K žalobkyní tvrzeným údajům ohledně úředního ověření vodoměru, které mají mít oporu ve vyhláškách č. 345/2002 Sb. a 262/2000 Sb. třeba dodat, že vyhláška č. 345/2002 Sb. ve znění platném k rozhodnému dni 23. 8. 2019 rozlišuje různé druhy vodoměrů a ve vztahu k nim různé doby platnosti ověření, žalobkyně tvrdí, že předmětný vodoměr č. , hodnota, má být kapslový mokroběžný vodoměr. Na montážním listu vodoměru č. , hodnota, je druh vodoměru označen “MO-N kapslový“, nelze tudíž z těchto údajů objektivně zjistit, zda jde o vodoměr na studenou vodu s dobou platnosti ověření 6 roků, jak tvrdí žalobkyně, anebo o jiný druh vodoměru, ve vztahu, k němuž uvedená vyhláška stanoví kratší dobu platnosti ověření. Dále žalobkyně tvrdí, že doba platnosti ověření se počítá od začátku kalendářního roku následujícího po roce, v němž bylo ověření stanoveného měřidla provedeno. To má skutečně oporu v § 7 odst. 1 vyhlášky č. 262/2000 Sb. ve znění platném k 23. 8. 2019. Žalobkyně už ovšem neuvádí, kdy došlo k ověření předmětného vodoměru a nepředkládá k tomu žádný doklad. Žalobkyně rovněž neuvádí, že podle § 7 odst. 2 písm. e) této vyhlášky platnost ověření stanoveného měřidla zaniká, jestliže je zjevné, že i při neporušeném ověření stanoveného měřidla ztratilo toto měřidlo požadované metrologické vlastnosti. Žalovaná nezakrývá obavu, a naopak je přesvědčena, že právě ztráta požadovaných metrologických vlastností vodoměru č. , hodnota, v době předcházející jeho výměně dne 23. 8. 2019 zapříčinila extrémně vysokou spotřebu vody zaznamenanou na tomto vodoměru, která ve skutečnosti spotřebovaná nebyla a ani nemohla být, a právě proto podle posledně citovaného ustanovení platnost tohoto vodoměru zanikla ještě před 23. 8. 2019. Žalovaná navrhuje, aby si soud vyžádal od Českého metrologického institutu odborné vyjádření, o jaký druh vodoměru specifikovaného v montážním listu vodoměru č. , hodnota, z pohledu přílohy k vyhlášce č. 345/2002 Sb. ve znění platném k 23.8.2019 jde, a jaká je doba platnosti jeho ověření, dále kdy naposledy byl tento vodoměr ověřen a o zaslání dokladu o tomto ověření, a konečně, zda extrémně vysoký stav vodoměru zaznamenaný na uvedeném montážním listu, dokládající naprosto neadekvátní spotřebu vody na předmětném odběrném místě v porovnání s předchozí i následnou dobou, může signalizovat možnou ztrátu požadovaných metrologických vlastností tohoto měřidla a tím i možný zánik platnosti ověření předmětného vodoměru před jeho výměnou dne 23. 8. 2019. Český metrologický institut, nechť ve svém odborném vyjádření zároveň uvede, zda z technického hlediska je vyloučeno přezkoušení dotyčného vodoměru, není-li o ně požádáno nejpozději při jeho výměně.b)I když je zřejmě skutečností, že před sledovaným obdobím žalobkyně fakturovala žalované spotřebu vody od 16. 12. 2017 do 29. 6. 2018 tzv. odborným odhadem v rozsahu 128 m3, nemůže žalovaná potvrdit, že by tak žalobkyně učinila z důvodu nepřístupnosti vodoměru. Každopádně kdyby tento odborný odhad žalobkyně neodpovídal předchozí spotřebě vody na daném odběrném místě, žalobkyně by jej zajisté neučinila. Důležité je, že vždy, když příslušný pracovník žalobkyně, nebo jí k tomu pověřeného smluvního partnera žalovanou požádal o zpřístupnění vodoměru za účelem jeho odečtu, mu to žalovaná umožnila. Neexistuje žádná písemná ani emailová výzva z doby od roku 2017 do 23. 8. 2019, kterou by smluvní partner žalobkyně , právnická osoba, . žalovanou vyzval ke zpřístupnění vodoměru. Ani před výměnou vodoměru dne 23. 8. 2019 žalovanou nikdo k jeho zpřístupnění nevyzval ani písemně, ani e-mailem, a dokonce ani telefonicky. Pracovník pověřený výměnou vodoměru prostě zazvonil na zvonek před vchodem do domu , adresa, označený slovem “RECEPCE“ (jde o recepci firmy , právnická osoba, , která v této budově rovněž sídlila) a pracovnice této společnosti paní , jméno FO, nad rámec svých povinností vyhověla přání dotyčného pracovníka, zpřístupnila mu sklepní prostory domu, v nichž byl vodoměr umístěn a odešla plnit své pracovní povinnosti ve vztahu ke svému zaměstnavateli. Zmíněný pracovník, jímž by měl podle žalobkyně být pan , jméno FO, , pak sám v nepřítomnosti paní , jméno FO, a pochopitelně i žalované výměnu vodoměru provedl, vyměněný vodoměr nechal podle svých slov v kyblíku dole v chodbě a za paní , jméno FO, se dostavil do kanceláře v 1. patře domu, kde jí předložil k podpisu montážní list vodoměru č. , hodnota, . , jméno FO, nekontrolovala, co je na něm uvedeno, prostě vyhověla jeho požadavku, aby montážní list podepsala, převzala jeho průpis a ten založila do složky žalované, kam se ukládají jí určené písemnosti. Více se touto věcí nezabývala. Rozhodně zmiňovanému pracovníkovi, tedy zřejmě panu , jméno FO, , netvrdila, že by měla postavení zaměstnance žalované, protože pan , jméno FO, se jí na to ani neptal. Slovu zaměstnanec nad svým příjmením na montážním listu nevěnovala pozornost, nicméně postavení zaměstnance žalované paní , jméno FO, nemá a nikdy neměla a v rozhodné době i nyní je zaměstnaná u uvedené společnosti , právnická osoba, Z toho vyplývá, že výměna vodoměru dne 23. 8. 2019 byla provedena v nepřítomnosti žalované a bez jejího vědomí. Tehdejší jednatel žalované pan , jméno FO, v době od 21. srpna 2019 do 20. září 2019 z důvodu nemoci a následného pobytu v zahraničí se do sídla žalované dostavil 23. září 2019, kdy v rámci ostatní agendy žalované zjistil i skutečnost, že došlo k popsané výměně vodoměru a k doručení faktury č. , hodnota, s vyúčtovanou neskutečnou spotřebou vody, a proto dne 25. 9. 2019 nesprávnost vyúčtování vodného a stočného a vadnost vodoměru č. , hodnota, reklamoval. Žalovaná tudíž reklamaci učinila bez zbytečného odkladu po výměně vodoměru a kdyby byla výměně vodoměru přítomna a zjistila na něm vykazovanou spotřebu vody, reklamovala by vadu vodoměru již při této výměně. K tomu nutno zdůraznit, že podle čl. 7 písm. b) smlouvy o dodávce vody ... číslo , hodnota, ze dne 13. 11. 2017 bylo jednoznačně ujednáno, že osazení a výměnu vodoměru na odběrném místě provede provozovatel individuálně po dohodě s odběratelem za účasti odběratele nebo jím pověřeného dospělého, svéprávného člena domácnosti. Toto smluvní ujednání při výměně vodoměru dne 23. 8. 2019 rozhodně nebylo žalobkyní dodrženo.c)Žalobkyně neuvádí, co se po demontáži vodoměru č. , hodnota, dne 23. 8. 2019 s tímto vodoměrem stalo. Proto žalovaná navrhuje, aby soud žalobkyni vyzval k předložení příslušného dokladu, jak s tímto vodoměrem bylo 23. 8. 2019 nebo po tom datu naloženo, poněvadž je to důležité pro náležité zjištění skutkového stavu věci.d)Žalovaná nechce soud zbytečně zatěžovat. Kdyby skutečně spotřebovala 2 686 m3 vody vyúčtovaných jí spornou fakturou, anebo kdyby alespoň teoreticky tato spotřeba byla možná, fakturu by zaplatila a nebylo by tohoto sporu. V příslušném období však na předmětném odměrném místě byla stejná spotřeba, jako před ním i po něm, a tudíž logicky není důvod k tomu, aby v přezkoumávaném období byla spotřeba tak mnohonásobně vyšší. Proto se žalovaná brání zaplacení za něco, co nespotřebovala, ani spotřebovat nemohla, žalované je líto, že k tomuto sporu došlo a stále je připravena k jeho smírnému řešení i za pomoci soudu.

9. Soud provedl dokazování listinami, výslechem svědků a odborným vyjádřením.

10. Ze smlouvy o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací , Anonymizováno, č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem dne 13. 11. 2017, včetně přílohy č. , hodnota, se seznamem odběrných míst, hlášení odběratele o výměře ploch odvodněných do kanalizace ze dne 13. 11. 2017 a plné moci udělené žalovanou , jméno FO, , bytem , adresa, , jakož i výpisu z obchodního rejstříku žalované podle stavu platného ke dni 13. 11. 2017, včetně obchodních podmínek žalobkyně pro dodávku vody z vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne 12. 4. 2016, má soud za prokázáno, že mezi účastníky (oběma podnikateli) byl uzavřen smluvní vztah, jehož podstatou je závazek žalobkyně dodávat žalované pitnou vodu do sjednaného odběrného místa v budově na adrese , adresa, (tj. na adrese sídla žalované v období od 18. 6. 2019 do 11. 11. 2020) a odvádět z uvedeného místa odpadní vody kanalizací, oproti závazku žalované zaplatit žalobkyni smluvenou ceníkovou cenu za uskutečněné dodávky vody do odběrného místa a odvádění odpadních vod kanalizací. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 18. 8. 2017, bylo ujednáno, že množství dodané vody se zjišťuje vodoměrem. Smlouvu za žalovanou podepsala na základě žalovanou udělené plné moci ze dne 9. 11. 2017 k tomu zmocněná , jméno FO, , přílohu č. , hodnota, smlouvy tvoří specifikace odběrného místa, dále hlášení odběratele o výměře ploch odvodněných do kanalizace. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky ze dne 12. 4. 2016, které žalovaná převzala při podpisu smlouvy (čl. 8 smlouvy).

11. Z faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2019, včetně přehledu spotřeb na předmětném odběrném místě, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za fakturační období od 30. 6. 2018 do 31. 12. 2018 a za fakturační období od 1. 1. 2019 do 23. 8. 2019, tj. do doby provedené výměny vodoměru, za dodávku pitné vody v množství 2 686 m3 a odvedení odpadních vod rovněž v množství 2 686 m3, tedy celkem za tato plnění částku 223 782,46 Kč, splatnou dne 20. 9. 2019. Z faktury je patrná cena vodného a stočného vychází z ceníkových cen žalobkyně pro rok 2018 (vodné 37,08 Kč bez DPH/m3 a stočné 33,42 Kč bez DPH/m3) a z ceníkových cen žalobkyně pro rok 2019 (vodné 39,18 Kč bez DPH/m3 a stočné 34,80 Kč bez DPH/m3). Uvedené účtované údaje vycházejí z údajů vodoměru číslo , hodnota, , jehož výměna byla provedena 23. 8. 2019. Z přehledu spotřeby na předmětném odběrném místě jsou patrná data odečtu a stavy vodoměru; dle uvedeného byl ke dni 23. 8. 2019 vykazován na předmětném vodoměru starý stav 1 318 m3 a nový stav 4 004 m3, z toho resultuje spotřeba za období od 30. 6. 2018 do 23. 8. 2019 ve výši celkem 2 686 m3.

12. Z montážního listu vodoměru č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobkyně uskutečnila na předmětném odběrném místě dne 23. 8. 2019 výměnu vodoměrů, a to demontáží vodoměru číslo , hodnota, a jeho nahrazením vodoměrem číslo , hodnota, , vodoměr číslo , hodnota, vykazoval k uvedenému datu stav 4 004 m3, tento stav potvrdila osoba P. , jméno FO, svým podpisem s uvedením textu: „zaměstnanec“ pod textem: „potvrzení odběratele a vztah k majiteli nemovitosti“. Jako důvod výměny vodoměru je uvedeno: prošlý cejch, v montážním listu je uvedeno i umístění vodoměru: sklep – , Anonymizováno, – ředitelství, dále čísla cejchu vodoměrů starého a nového, druh vodoměru číslo , hodnota, (kapslový), kontaktní údaje odběratele (žalované) – telefon , tel. číslo, V montážním listu je uvedeno poučení, mimo jiné: „O úřední přezkoušení vodoměru může odběratel požádat nejpozději při jeho výměně“ a též „Odběratel svým podpisem potvrzuje stav počítadla na vymontovaném i namontovaném měřidle“.

13. Z dopisů žalobkyně žalované, jakož i z dopisů žalované žalobkyni soud zjistil obsah korespondence mezi účastníky:a)Z dopisu žalované žalobkyni z 25. 9. 2020 má soud za prokázáno, že žalovaná dne 25. 9. 2019 uplatnila u žalobkyně reklamaci nesprávného vyúčtování vodného a stočného daňovým dokladem žalobkyně (fakturou) č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2019, namítala, že nemá informaci o tom, že byl ke dni 31. 12. 2018, resp. 1. 1. 2019 proveden odečet vodoměru, dále, že je vyloučeno, aby v období od 30. 6. 2018 do 23. 8. 2019 byla v rozporu se skutečným stavem věci uskutečněna tak enormně mnohonásobně vyšší spotřeba s tím, že taková enormní spotřeba nemohla být vykázána správně fungujícím vodoměrem, požadovala, aby žalobkyně provedla vyúčtování vodného a stočného věcně správně v souladu se skutečným stavem.b)Dopisem žalobkyně žalované z 7. 10. 2019 vyjádřila žalobkyně stanovisko k reklamaci žalované, reklamaci shledala za neoprávněnou a žádala o úhradu faktury č. , hodnota, v plné výši s možností sjednat splátkový kalendář.c)Dopisem žalobkyně žalované z 11. 11. 2019 žalobkyně oznamuje přerušení dodávky vody a odvádění odpadních vod z důvodu neuhrazení faktur v dopise uvedených, požaduje úhradu částky ve výši 227 184,99 Kč nejpozději do 22. 11. 2019 pod následkem přerušení dodávky vody.d)Z dopisu žalované žalobkyni z 10. 2. 2020 (doplnění reklamace) soud zjistil, že žalovaná namítala, že výměna předmětného vodoměru nebyla provedena za její účasti, tudíž nebyla provedena řádně, P. , jméno FO, není ani nebyla jejím zaměstnancem, setrvala na stanovisku, že vodoměr musel být vadný, žádná porucha na vnitřních rozvodech domu nebyla zjištěna, montážní list dokumentující výměnu vodoměru je prokazatelně vadný a nemůže mít právní účinky, nezanikla ani její možnost žádat o přezkoušení vodoměru, na tomto přezkoušení trvá, proto nepřistoupí k úhradě vyúčtovaného vodného a stočného, je vyloučeno, aby spotřebovala vodu, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá., požaduje přehodnotit negativní stanovisko k její reklamaci.e)Dopisem žalobkyně žalované z 20. 2. 2020 žalobkyně reaguje na doplnění reklamace žalované, popsala průběh výměny předmětného vodoměru, setrvala na stanovisku, že reklamace faktury č. , hodnota, je nedůvodná a na požadavku úhrady této faktury.f)Dopisem žalobkyně žalované z 2. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vzniklého neuhrazením faktury žalobkyně č. , hodnota, , znějící na částku 223 782,46 Kč, splatné dne 20. 9. 2019, do 5 dnů od doručení výzvy, výzva je označena jako předžalobní. Z přiložené dodejky této předžalobní výzvy je patrné, že zásilka byla poštou vrácena žalobkyni z důvodu „na uvedené adrese adresát neznámý“; nicméně z detailu žalobkyní datovou schránkou odeslané zprávy vyplývá, že žalobkyni odeslaná výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 8. 6. 2020.

14. Z reklamačního protokolu č. , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně na základě reklamace žalované ohledně stavu předmětného vodoměru požádala o stanovisko k reklamaci společnost , právnická osoba, ., která jako smluvní partner pro žalobkyni zajišťuje odečty vodoměrů a jejich výměnu, zaměstnanec uvedené společnosti , jméno FO, ve stanovisku k reklamaci žalované uvedl, že reklamovaný daňový doklad byl vystaven na základě výměny vodoměru, montážní lístek včetně fotografie kapsle přiložil, odečty nebyly provedeny z důvodu nepřístupnosti vodoměru, v době provádění odečtu vždy zvonili na zvonek u vchodových dveří, využívali telefon uvedený v jejich systému (poznámka: jedná se o telefon č. , tel. číslo, uvedený v montážním listu), kdy se jim ozval vždy záznamník, přičemž pracovník provádějící odečty zanechal vzkaz, zanechávali rovněž oznámení s žádostí o nahlášení stavu, on zasílal (bohužel obyčejně) dopis na zpřístupnění včetně žádosti o nahlášení, ale nikdy nebylo na tyto žádosti reagováno. Dne 5. 9. 2019 byla vygenerována sestava nefakturovaných míst, na základě, které by následoval dopis na doručenku s žádostí o zpřístupnění. Fakturace spotřeby je oprávněná. Reklamace žalované byla uzavřena jako neoprávněná; z přiložené fotografie vodoměru č. , hodnota, je patrný zachycený stav 04004 m3, tento stav je zachycen v montážním listu uvedeného vodoměru (č. , hodnota, ) ze dne 23. 8. 2019.

15. Z faktury žalobkyně žalované č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2018, znějící na částku 10 354,14 Kč, splatné dne 21. 7. 2018, má soud za prokázáno tvrzení obrany žalované o tom, že za období od 16. 12. 2017 do 31. 12. 2017 a od 1. 1. 2018 do 29. 6. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalované při měření týmž vodoměrem č. , hodnota, za vodné a stočné uvedenou částku při celkové spotřebě 128 m3 vody.

16. Z faktury žalobkyně žalované č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2019, znějící na částku 2 041,85 Kč, splatné dne 18. 10. 2019, má soud za prokázáno tvrzení obrany žalované o tom, že za následující období od 24. 8. 2019 do 26. 9. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované při měření novým vodoměrem č. , hodnota, za vodné a stočné uvedenou částku při celkové spotřebě 24 m3 vody.

17. Z e-mailového sdělení , jméno FO, , vedoucího střediska odečtů společnosti , právnická osoba, . pověřenkyni žalobkyně , Anonymizováno, soud zjistil, jakým způsobem probíhaly výzvy ke zpřístupnění vodoměru na předmětném odběrném místě: telefonicky na pana , jméno FO, zaměstnanec – správce, údržbář odběratele telefon č. , tel. číslo, , mailem na , e-mail, , zanecháním žádostí o opis od odečítače, tímto způsobem (poukázáno na tiskopis oznámení na zadní straně uvedeného e-mailového sdělení), nemají poštovní schránku – zastrčeno za rám zvonků, případně dveří, prostřednictvím , právnická osoba, , kdy – jak již v minulosti uvedl – žádné doklady nenalezl a nemůže tedy snahu získat odečet dokladovat – zasláno běžnou poštou.

18. Z listiny označené jako Potvrzení , jméno FO, ze dne 6. 5. 2021 soud zjistil, že jmenovaný v listině prohlásil, že zastával funkci jednatele žalované od 14. 6. 2019 do 3. 11. 2020, ví o tom, že 23. 8. 2019 došlo k výměně vodoměru na předmětném odběrném místě a počátkem září 2019 byla žalobkyní vystavena faktura na naprosto nereálnou spotřebu vodného a stočného v částce převyšující 220 000 Kč, která vůbec neodpovídala předchozí ani následné spotřebě vody na odběrném místě, i když k žádné změně ve spotřebě vody zde nedošlo, toto reklamoval, kvůli zdravotním problémům a následné dovolené nemohl zhruba měsíc po 20. srpnu 2019 funkci jednatele žalované vykonávat, namítá, že žalobkyně své povinnosti dodavatele z uvedené smlouvy ze dne 13. 11. 2017 dlouhodobě řádně neplnila a porušovala, i když bylo sjednáno čtvrtletní fakturační období, fakturovala v delších časových intervalech podle své libovůle, odečty nebyly prováděny v termínech zveřejňovaných způsobem v místě obvyklým, nýbrž buď vůbec nebo podle své libovůle, při odečtech nebyla vyžadována účast odběratele a výměna dne 23. 8. 2019 byla provedena opět svévolně bez jakékoliv předchozí domluvy s odběratelem a bez účasti odběratele, nikdy nebránili dodavateli v přístupu k vodoměru a vodoměr neznepřístupňovali, nikdy do výměny vodoměru nebyl odběratel vyzýván, aby vodoměr zpřístupnil, protože k tomu nebyl důvod.

19. Z listiny označené jako Potvrzení , jméno FO, ze dne 6. 5. 2021 soud zjistil, že jmenovaný v listině prohlásil, že zastával funkci jednatele žalované od 19. 11. 2015 do 14. 6. 2019, ví o uzavření smlouvy o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne 13. 11. 2017 mezi žalobkyní a žalovanou, uvádí, že žalobkyně své povinnosti dodavatele z uvedené smlouvy dlouhodobě řádně neplnila a porušovala, i když bylo sjednáno čtvrtletní fakturační období, fakturovala v delších časových intervalech podle své libovůle, odečty nebyly prováděny v termínech zveřejňovaných způsobem v místě obvyklým, nýbrž buď vůbec nebo podle své libovůle, při odečtech nebyla vyžadována účast odběratele a výměna dne 23. 8. 2019 byla provedena opět svévolně bez jakékoliv předchozí domluvy s odběratelem a bez účasti odběratele, nikdy nebránili dodavateli v přístupu k vodoměru a vodoměr neznepřístupňovali, nikdy do výměny vodoměru nebyl odběratel vyzýván, aby vodoměr zpřístupnil, protože k tomu nebyl důvod.

20. V listině označené jako Potvrzení , jméno FO, ze dne 19. 5. 2021 jmenovaný prohlásil, že nikdy nebyl zaměstnancem žalované, nikdy pro žalovanou nepracoval jako správce nebo údržbář, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, od 1. 2. 2019, dříve byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , nikdy telefonicky ani jiným způsobem nekomunikoval s žalobkyní ani žádným jejím zaměstnancem či pověřeným pracovníkem ve věci zpřístupnění vodoměru na adrese , adresa, ani vodoměr na uvedené adrese nikomu nikdy nezpřístupňoval.

21. Z listiny dohody o užívání mobilního čísla mezi , právnická osoba, jako poskytovatelem a , právnická osoba, . jako uživatelem ze dne 1. 2. 2019, faktury společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2019, znějící na částku 10 542,77 Kč a faktury společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2019 má soud za prokázáno, že telefon mobilního čísla , tel. číslo, (jehož číslo je uvedeno v montážním listu č. , hodnota, o výměně vodoměrů ze dne 23. 8. 2019) patřil společnosti , právnická osoba, ., která jeho užívání umožnila společnosti , právnická osoba, . pro její účely od 1. 2. 2019 oproti závazku platit měsíčně částku odpovídající skutečnému vyúčtování uvedeného čísla od dodavatele telekomunikačních služeb.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., dceřiné společnosti žalobkyně, soud zjistil, že jeho pracovní náplní je výměna vodoměrů po šesti letech, tyto výměny provádí jeho zaměstnavatel pro žalobkyni a on je touto prací pověřen, svědek k výměně vodoměrů uvedl, že ji nepociťoval jako nějakou mimořádnou výměnu, výměn vodoměrů provádí měsíčně asi 160, byla to rutinní záležitost. Od zaměstnavatele dostane tzv. montážní lístek na konkrétní adresu, v tom lístku je jméno majitele, odběratele vody, je tam výrobní číslo vodoměru starého, který má na odběrném místě vyměnit, přijde na adresu, je-li v montážním lístku telefonní číslo, zvoní na zvonek adresáta odběrného místa anebo telefonuje na telefonní číslo, pokud je v lístku uvedeno. Domlouvá se, pokud mu přijde někdo otevřít, představí se, řekne, že je z vodáren a přichází za účelem výměny vodoměru po šesti letech. Zeptá se, zda může dále, většinou jej pustí dovnitř, ptá se ale, jestli mu potvrdí výměnu vodoměru. Pokud mu dají souhlas, tak mění vodoměr, podle montážního lístku si zkontroluje výrobní číslo vodoměru, ujistí se, že je to ten správný vodoměr, provede demontáž dosavadního vodoměru, provede následně montáž vodoměru nového s novým výrobním číslem, zpravidla s nulovým stavem, zkontroluje funkčnost, když přijde do prostoru, kde je vodoměr umístěn, zkontroluje také stav vodovodu, potrubí vedoucího k vodoměru, po montáži nového vodoměru jej zapustí vodou, pustí ventil, zaplombuje, tím je montáž hotova. Demontovaný starý vodoměr ukáže osobě, která mu má podepsat montáží lístek, ať si zkontroluje, zda odpovídá výrobní číslo a stav na vodoměru, napíše to na montážní lístek a poprosí o podpis, tu, kterou osobu, kopii montážního lístku ponechá osobě, která mu montážní lístek podepsala a originál odevzdává zaměstnavateli. Po nahlédnutí do montážního listu vodoměru č. , hodnota, , svědek uvedl, že je v něm uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, je to už delší doba od provedené výměny a množství výměn je veliké, asi 160 za měsíc, má tušení, že na tom místě nejdříve zvonil, asi nikdo nereagoval, potom volal na to telefonní číslo. Vzpomenul si, že vodoměr na uvedené adrese je někde ve sklepě, byl tam nepořádek, pro podpis si šel do prvního patra toho objektu do kanceláří, bylo tam bylo více osob, byla to určitě žena, která jej vpustila do objektu, řekl jí, že jde provést výměnu vodoměru, ta žena souhlasila, na montážním lístku je uvedeno i umístění vodoměru, v tomto konkrétním případě je zde uvedeno: SKLEP – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Šel tedy do sklepa, řekl té ženě, že chvilinku nepoteče voda, ta žena šla nahoru pracovat, on ve sklepě provedl výměnu, šel za tou ženou nahoru s demontovaným vodoměrem a s montážním lístkem, ať to zkontroluje a podepíše, ta žena to zkontrolovala a podepsala montážní lístek. K dotazu, jakým způsobem se svědek dostal do objektu, svědek uvedl, že nejprve zazvonil, už to vzdal a odcházel od objektu do auta, v autě zavolal na telefonní číslo uvedené v montážním lístku, v telefonu se mu někdo ozval, představil se, řekl, že potřebuje provést výměnu vodoměru na té adrese, určitě se museli domluvit, že mu jej zpřístupní, když to bylo provedeno. Výměna vodoměru se uskutečnila cca asi dva a půl roku zpátky. Bezpečně si to nepamatuje, u firmy , Anonymizováno, pracuje od ledna 2018. O výměně vodoměru se dozví různě, někdy dostane požadavek třeba měsíc dopředu, někdy třeba tři dny předem, vždy ráno na pracovišti se dozví požadavky, kde mají být výměny vodoměrů provedeny. Neví, kdy se dozvěděl, že má provést výměnu v tomto konkrétním případě. Odečty vodoměrů on neprovádí, odečty provádí také Vodotech, nemá informaci, že by před tou výměnou měla být uskutečněna nějaká dohoda s odběratelem o jejím provedení. Nepožadoval, aby při výměně vodoměru byl někdo účasten. Nepřipustil možnost, že by v tomto konkrétním případě jej do domu vpustila ta žena, se kterou hovořil, dálkovým ovládáním - „bzučákem“ - aniž by se s ním před provedením výměny osobně setkala, protože to na místě nezná, v tom objektu byl poprvé a bloudil by tam, aby nalezl, kde se nachází vodoměr, vždy přijde s majitelem k vodoměru, to je pravidlo, ta žena jej zavedla na místo do sklepa, ukázala mu, kde vodoměr je, on provedl svou práci a šel pak za ní nahoru pro podpis. Určitě ta žena šla s ním do sklepa k vodoměru, montážní lístek je vyplněný jeho rukou, vyplňoval jej ve sklepě kvůli výrobního čísla, zbytek dopsal před tou paní, tzn. stav starého vodoměru, a také vyplnil, jaký má ta paní vztah k budově, řekla mu, že je zaměstnanec a sdělila mu své jméno, to musí napsat svým písmem, což učinil a paní se mu pod ten údaj podepsala, on jí dal kopii montážního lístku a originál si ponechal. Demontovaný vodoměr odnáší v kyblíčku, protože z něj pořád kape voda. Kyblíček s vodoměrem po demontáži přinesl do prvního patra, nikdy neodejde bez toho, aby si majitel zkontroloval stavy vodoměru. Svědek potvrdil, že paní, která s ním před jednací síní čekala na chodbě, je tou, s kterou v souvislosti s tou výměnou vodoměru, jednal, domyslel si, že když je na chodbě soudu před jednací síní, tak je to asi ona, ale jinak by ji nepoznal. K dotazu, proč na kopii montážního lístku, kterou má k dispozici žalovaná, není uvedeno datum, svědek uvedl, že neví, asi na to zapomněl, je tam hodně údajů, někdy se to stane, nebyl to žádný úmysl.

23. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že k účastníkům řízení nemá žádný vztah, je zaměstnankyní společnosti , právnická osoba, ., místem výkonu práce je , adresa, , U , adresa, , sídlo jejího zaměstnavatele je , adresa, , tj. hned vedlejší rohový dům. Ke stavu domu , adresa, a způsobu jeho užívání před 23. 8. 2019 a po něm, zejména zda ve způsobu užívání toho domu i s ohledem na spotřebu vody, došlo k nějaké změně před a po 23. 8. 2019 uvedla, že dům je v podstatě ve stejném stavu několik let, tedy i před datem 23. 8. 2019 i po tomto datu, v přízemí je , Anonymizováno, a v prvním patře jsou kanceláře, ostatní patra se nevyužívají a jsou určena k rekonstrukci. Stav domu je tedy stejný před i po tomto datu. V užívání toho domu se nic nezměnilo, nemá poznatky o tom, že by před datem 23. 8. 2019 měl být kýmkoliv v tom domě znepřístupňován vodoměr, svědkyně po nahlédnutí do montážního listu č. , hodnota, , uvedla, že podpis na montážním listu je jejím podpisem. Nemá žádné poznatky o tom, že by probíhala nějaká jiná výměna vodoměru v tom domě před 23. 8. 2019 nebo po tomto datu, byla to jediná výměna vodoměru, o které ví. K výměně vodoměru uvedla, že v daný den zazvonil dole u dveří z ulice pán, ona vzala domovní telefon, ozval se pán, že je z vodáren a potřebuje zpřístupnit vodoměr, pustila jej bzučákem do domu s tím, že sklep dole, kde je vodoměr umístěný, je odemčený a může tedy jít k vodoměru, následně se nic nedělo, měla svou práci, za nějakou dobu asi 15-30 minut, zazvonil pán u vrchních dveří od kanceláře, pustila jej dovnitř kanceláře, on jí sdělil, že provedl výměnu vodoměru a jestli by mu podepsala montážní list, ona předložený montážní list podepsala. Podpis je jejím podpisem, to, co je napsáno nad podpisem, tam napsal asi ten pán, který se jí zeptal, jak se jmenuje a pravděpodobně on to tam napsal, ona vztah k majiteli nemovitosti a zda může jednat za odběratele neuvedla, nevybavuje si, že by se jí ten pán na to ptal. Před podpisem montážního lístku demontovaný vodoměr neviděla, pán jí sdělil, že vodoměr má v kyblíku dole v chodbě a jeho stav nekontrolovala, chtěl po ní formální podpis a ten mu dala. Ten pán jí nesdělil, že chce zpřístupnit vodoměr a že by měl u toho zpřístupnění vodoměru být někdo účasten, jenom jí do zvonku sdělil, že chce zpřístupnit vodoměr. Po podpisu montážního lístku pán odešel, ona montážní lístek dala do přihrádky s poštou žalované společnosti. Pán jí nesdělil, že pokud by ona nebo kdokoliv jiný chtěli žádat přezkoušení vodoměru, musí se tak učinit nejpozději při jeho výměně, tedy toho dne 23. 8. 2019. Poté, co montážní lístek vložila do přihrádky pro poštu žalované, už ve věci nic neřešila. , jméno FO, , který byl statutárním orgánem žalované, si chodil pro poštu v průměru jednou týdně a ví, že v dané době tam delší dobu nebyl, byl zdravotně indisponován, potom se objevil, bral si poštu a zjistil, že tam je i montážní lístek, ptal se, co to je, sdělila mu, že tam byl pán z vodáren, rozčiloval se, že o tom nic nevěděl, rozčiloval se, že se něco takového událo, a že to bude řešit, ve chvíli, kdy si přišel pro poštu, viděl montážní lístek i fakturu od žalobkyně, rozčiloval se, říkal, že to není možné, co to je za velkou spotřebu. Ve společnosti , právnická osoba, . pracuje od února 2019 až do současné doby (tj. do 30. 4. 2021). K dotazu, jak svědkyně ví, kde je vodoměr v domě, kde došlo k výměně vodoměru, když to není sídlo jejího zaměstnavatele, svědkyně uvedla, že ví, kde jsou měřidla, protože běžně chodí různé společnosti - dodavatelé energie, tj. plynárny, elektrárny, vodárny na odečty, jsou tak informováni, informoval ji v tom směru pan , jméno FO, , když šel někdo z těch dodavatelů na opis energií, tak mohli pustit tyto osoby k opsání stavu. Ze strany majitele budovy , adresa, nebyl učiněn zákaz ve vztahu k zpřístupňování měřidel, mohli osoby, které prováděly opisy měřidel, vpustit za tímto účelem do objektu. K dotazu, zda svědkyně neváhala připojit svůj podpis na montážní list č. , hodnota, , zda se s ním seznámila, svědkyně uvedla, že se s obsahem neseznamovala, pouze připojila svůj podpis, když jí bylo sděleno, že se jedná pouze o formalitu. K dotazu, zda svědkyni něco říká telefonní číslo , tel. číslo, svědkyně uvedla, že je to její služební číslo.

24. Odborné vyjádření , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2021 (č. l. 81) reagovalo na otázky soudu nastolené žalovanou.K otázce a) „Sdělte, o jaký druh vodoměru (specifikovaného v přiložené kopii montážního listu vodoměru č. , hodnota, ) - se z pohledu přílohy k vyhlášce č. 345/2002 Sb., ve znění platném k 23. 8. 2019, jedná a sdělte také, jaká je doba platnosti jeho ověření.“, sdělil ČMI následující: Z protokolu není zcela zřejmé, o jaký druh vodoměrů se jedná. Domníváme se, že je-li žalobcem dodavatel vody, mohlo by se jednat o vodoměr domovní, resp. na „patě“ objektu, kdy je vodoměr umístěn na rozhraní veřejného vodovodu a vnitřního rozvodu v objektu odběratele. Pokud je tomu tak, bude se zřejmě jednat o vodoměry na studenou vodu uvedené pod bodem 1.3.9 písm. a) přílohy vyhlášky č. 345/2002 Sb., kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu. Doba platnosti ověření je stanovena na 6 let.K otázce b) „Sdělte, kdy naposledy byl tento vodoměr ověřen; a zašlete soudu doklad o tomto ověření.“, sdělil ČMI následující: Dokladem o ověření jsou úřední značky, které se umísťují přímo na vodoměr. Možné je také použití závěsné plomby. Ani jeden z vodoměrů nemáme v databázi měřidel, zřejmě tedy byly ověřeny některým z autorizovaných metrologických středisek.K otázce c) „Sdělte, zda extrémně vysoký stav vodoměru zaznamenaný na uvedeném montážním listu, dokládající neadekvátní spotřebu vody na předmětném odběrném místě v porovnání s předchozí i následnou dobou, může signalizovat možnou ztrátu požadovaných metrologických vlastností tohoto měřidla a tím i možný zánik platnosti ověření předmětného vodoměru před jeho výměnou dne 23. 8. 2019.“, sdělil ČMI následující: Z protokolu není zřejmé, jaký byl náměr a za jaké období. U prvního z vodoměrů je uveden stav při demontáži. Zda se zároveň jedná o náměr za celou dobu, kdy byl instalován, není zcela jasné, a to z důvodu, že ne vždy jsou instalovány vodoměry s vynulovaným počítadlem. Posoudit, zda je spotřeba neadekvátní z poskytnutých informací také není možné, když není nikde uvedeno, jakým způsobem a pro jaké účely byla odebraná voda používána. Naměřené množství proteklé vody samo o sobě by mohlo být důvodem k pochybnosti o správnosti měření či ztrátě metrologických vlastností vodoměru pouze v případě, že by bylo zcela vyloučeno, aby za dané období naměřené množství daným místem mohlo protéct.K otázce d) „Uveďte, zda z technického hlediska je vyloučeno přezkoušení dotyčného vodoměru, není-li o ně požádáno nejpozději při jeho výměně.“ sdělil ČMI následující: Vyloučeno z technického hlediska přezkoušení není ani později. Z praktického hlediska se ale s odstupem času mohou měnit metrologické vlastnosti vodoměru, přičemž změna prostředí (např. vysychání při uložení ve skladu) po jeho demontáži může tyto změny ještě urychlit. Uživatel měřidla není ze zákona povinen vodoměr uchovávat pro případné pozdější zkoumání a pokud se odběratel rozhodne pro přezkoušení až s odstupem času, může se již vodoměr nacházet ve stavu po servisu, repasi či opravě, či dokonce může být po ověření opětovně umístěn v jiném odběrném místě. Jakékoli zkoušky by v takovém případě postrádaly smysl.

25. V doplnění odborného vyjádření ze dne 10. 10. 2023 (č. l. 96) ČMI k jednotlivým bodům vyjádření žalované ze dne 4. 6. 2021 uvedl následující:

1. V předchozím vyjádření ČMI v bodě prvním se v případě množného čísla u slova „vodoměrů“ jedná o chybu v psaní. Z textu celého odstavce je ovšem zjevné, že vyjádření směřuje k jednomu konkrétnímu vodoměru, jímž byla měřena spotřeba vody, ze které žalující vyvozuje žalovanou částku. Z doložené fotografie vodoměru č. , hodnota, , kde je mimo jiné patrná EHS značka schválení typu a značka EHS prvotního ověření s údajem o roku ověření (20)13, vyplývá, že doba platnosti ověření skončila ke dni 31. 12. 2019.

2. EHS značka prvotního ověření je za podmínky existence platného certifikátu EHS schválení typu (na číselníku vodoměru reprezentované značkou EHS schválení typu) umisťována na měřidlo před jeho uvedením do oběhu a nahrazuje úřední značku dle zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii. Následné ověření v rozhodném období nebylo zapotřebí, neboť doba platnosti ověření inkriminovaného vodoměru toho času neskončila a ČMI nejsou známy žádné okolnosti, které by ve smyslu § 7 odst. 2 vyhlášky č. 262/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vedly ke konci platnosti ověření dříve, než stanovuje vyhláška č. 345/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů (viz informace o konci doby platnosti ověření v druhém odstavci bodu 1).

3. K množství dodané vody může ČMI sdělit pouze to, že je s ohledem na technické parametry uvedené na číselníku vodoměru (a v příslušném certifikátu EHS schválení typu) technicky možné, aby vodoměrem uvedené množství vody za specifikované období proteklo. Nic dalšího z dostupných informací v rámci naší odbornosti tvrdit nemůžeme.

4. Pokud žalovaná navrhuje zpracování znaleckého posudku, je to sice možné, ale platí, co bylo uvedeno k této otázce v předchozím vyjádření ČMI.

26. Další žalovanou navrhované důkazy:- aby předmětný vodoměr byl předložen ČMI a ČMI jednoznačně zodpověděl o jaký druh vodoměru jde ve smyslu platné právní úpravy, zda a jaký certifikát ve vztahu k němu existuje, kdy a kým bylo naposledy před jeho demontáží 23. 8. 2019 provedeno jeho ověření a zejména, aby ČMI provedl jeho přezkoušení a odpověděl na základní otázku, zda je či není vyloučena nesprávnost měření na něm,- znaleckým posudkem na posouzení předmětného vodoměru z odvětví měřící technika, popř. vodárenství,soud pro nadbytečnost již neprováděl, když má za to, že dosavadní odborné vyjádření ČMI a jeho doplnění, jakož i provedené důkazy, jsou pro posouzení skutkového stavu dostatečné.Znalecký posudek na přezkoušení předmětného vodoměru (tzv. mokroběžného) se jeví ve světle odborného vyjádření ČMI jako neúčelný, neboť – jak uvedla žalobkyně ve sdělení ze dne 19. 5. 2021 – v současné době se jedná de facto o plastový odpad, neboť po vymontování ze sítě tento druh vodoměru (kapsle) ztrácí své vlastnosti, které po dobu namontování v síti má.

27. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně v pozici dodavatele a žalovaná v pozici odběratele mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, za žalovanou smlouvu uzavřela k tomu jednatelem zmocněná , jméno FO, na základě plné moci. Žalovaná uvedla v závěru smlouvy u podpisu ze dne , datum, svůj kontaktní telefon , tel. číslo, a to návazně na ujednání v článku 7. (Zvláštní ujednání) pod písm. b), dle kterého osazení a výměnu vodoměru na odběrném místě provádí provozovatel individuálně po dohodě s odběratelem, plátcem – tzn. na základě osobní, telefonické nebo e-mailové domluvy (viz kontakty na konci této smlouvy) za účasti odběratele nebo jím pověřeného dospělého, svéprávného… Za dodávky vody a odvádění odpadních vod z předmětného odběrného místa na adrese , adresa, , realizované na základě uvedené smlouvy (na dobu neurčitou od 18. 8. 2017) vyúčtovala žalobkyně žalované smluvené ceníkové ceny za období od 30. 6. 2018 do 23. 8. 2019 fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2019, znějící na částku 223 782,46 Kč, splatnou dne 20. 9. 2019, vycházela přitom z údajů, zjištěných na vodoměru číslo , hodnota, , instalovaném na předmětném odběrném místě, jehož výměna byla provedena dne 23. 8. 2019 na základě montážního listu č. , hodnota, . Stav na vodoměru uvedeného dne (4 004 m3) potvrdila , jméno FO, , která svůj podpis připojila pod textem: „zaměstnanec P. , jméno FO, “. Žalovaná předmětnou fakturu reklamovala s tvrzením, že naměřené množství vody neodpovídá skutečnému stavu a řádově přesahuje předchozí odebraná množství vody, namítala, že vodoměr musel být vadný a naměřené údaje neodpovídající skutečnosti. Žalobkyně reklamaci žalované vyhodnotila jako neoprávněnou a na zaplacení fakturované částky setrvala, v odůvodnění svého stanoviska poukázala na údaje montážního listu, v němž je poučení, že o úřední přezkoušení vodoměru může odběratel požádat nejpozději při jeho výměně; o toto přezkoušení v době výměny vodoměru přitom žalovaná nepožádala. , jméno FO, , jako vedoucí střediska odečtů společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni výměnu vodoměrů provádí, popsal v e-mailu ze dne 17. 3. 2021 postupy, jak probíhaly výzvy ke zpřístupnění vodoměru na předmětném odběrném místě v době od 03/2017 do výměny vodoměru v 08/2019. Svědek , jméno FO, popsal způsob výměny vodoměru na předmětném místě a okolnosti podpisu montážního listu č. , hodnota, . Svědkyně , jméno FO, uvedla, že podpis na montážním listu pod textem: „zaměstnanec P. , jméno FO, “ je jejím podpisem. Byť ve výpovědích uvedených svědků jsou rozpory, za rozhodující považuje soud, že , jméno FO, potvrdila stav vyměňovaného vodoměru. To, že jmenovaná ve skutečnosti nebyla zaměstnancem žalované (a pracovník provádějící výměnu vodoměru za situace, kdy P. , jméno FO, podpis připojila „coby zaměstnanec“ tak neměl důvod o tom pochybovat, když podpis byl připojen pod tímto textem v objektu žalované a osobou, která mu umožnila přístup k vodoměru ve sklepních prostorách objektu), není natolik materiálně významné, rozhodující je , jméno FO, potvrzený stav vodoměru. Smlouva sice stanovila čtvrtletní fakturační období a žalobkyně účtovala za delší období od 30. 6. 2018 do 23. 8. 2019, tj. za období delší, nicméně toto porušení smlouvy ze strany žalobkyně lze považovat za „pořádkové“ a ve věci materiálně nevýznamné, oproti právu žalobkyně vyúčtovat skutečně realizované plnění dle smlouvy, nadto v situaci, kdy soud má za prokázáno, že žalovaná neposkytovala řádnou součinnost ve zpřístupnění k údajům vodoměru na předmětném odběrném místě. Zde soud poukazuje na ujednání Obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy dle jejího článku 8. (Závěrečná ustanovení) písm. f). Podle čl. 4 Obchodních podmínek bylo povinností žalované bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14-ti kalendářních dnů nahlásit dodavateli písemně všechny změny týkající se technických, právních, majetkových a evidenčních údajů vztahujících se k uzavřené smlouvě; tuto povinnost žalovaná prokazatelně neplnila, žalobkyně tak vycházela z údajů uvedených ve smlouvě, např. ohledně kontaktních údajů žalované, uvedených v závěru smlouvy u jejího podpisu (zde uvedený kontaktní telefon č. , tel. číslo, je uveden i v předmětném montážním listu č. , hodnota, ). Proto námitky žalované, že předmětný telefon č. , tel. číslo, nebyl mobilním telefonem žalované, soud neshledal důvodnými. Za situace, kdy dle odborného vyjádření ČMI sice není z technického hlediska vyloučeno přezkoušení vodoměru i později než po jeho výměně, avšak (z důvodu změny prostředí a vysychání vodoměru při jeho uložení ve skladu) by takové zkoušky postrádaly smysl, soud uzavřel, že naměřený stav vodoměru při jeho výměně a stvrzený podpisem , jméno FO, je pro rozhodnutí sporu relevantní a je nutno z něj vycházet. I soudu se naměřený stav odebrané vody a potažmo stočného jeví oproti předchozí zjištěné spotřebě na odběrném místě jako vysoký, leč není vyloučen (jak potvrzuje i odborné vyjádření ČMI); není také vyloučeno, že došlo ke ztrátám vody v objektu za vodoměrem, sama žalovaná uvedla, že budova prochází rekonstrukcí. Proto soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dosud nezaplacenou část ceny za dodávku vody a odvádění odpadních vod dle předmětné faktury, tj. částku 195 732,86 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 21. 9. 2019, tj. od dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury, do zaplacení, jakož i k povinnosti zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvu mezi účastníky považuje za nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 o. z. s tím, že obsahuje ujednání o právech a povinnostech účastníků, obsahem je i závazek žalované zaplatit cenu za žalobkyní poskytnutá plnění ve lhůtě do 17 dnů ode dne vystavení faktury a právo žalobkyně na fakturování sjednané ceníkové ceny poskytnutého plnění dle množství vody zjištěné vodoměrem. Nárok na zákonné úroky z prodlení vychází z ustanovení 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vychází z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 12 587 Kč; tato částka sestává ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 10 787 Kč (původně zaplacený soudní poplatek ve výši 11 109 Kč mínus vratka části poplatku ve výši 403 Kč dle usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ), dále ze šesti úkonů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (za předžalobní výzvu, sepis žaloby, 2 přípravy účasti na jednání a 2 účasti na jednání).

30. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení plně úspěšná, měla by tak vůči žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, práva na náhradu nákladů odvolacího řízení se žalobkyně výslovně vzdala, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

31. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách.