138 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 868 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 600 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 275 Kč od 1. 5. 2021 do 3. 8. 2021, b) částku 1 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 275 Kč od 1. 6. 2021 do 3. 8. 2021, c) částku 43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, d) částku 1 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 275 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, e) částku 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne 20. 9. 2021 a opravenou podáním ze dne 13. 10. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 868 Kč a částku 600 Kč jako smluvní pokuty. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytování žalovanému v pokoji [číslo] koleje [název] [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], žalovaný měl povinnost platit kolejné ve výši podle ceníku poplatků za dlouhodobé ubytování studentů od [datum], žalovaný byl tak povinen uhradit kolejné za období - [datum] do [datum] ve výši 1 275 Kč, - [datum] do [datum] ve výši 1 318 Kč, - [datum] do [datum] ve výši 1 275 Kč, v souladu s čl. 6 odst. 3 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit mimo samotnou dlužnou částku rovněž úroky z prodlení v zákonné výši, kdy v souladu s čl. 4 odst. 7 písm. c) smlouvy započetla dne [datum] žalobkyně na úhradu dlužného kolejného žalovaným složenou jistotu ve výši 2 550 Kč - za měsíc [datum] do [datum] z částky 1 275 Kč úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], - za měsíc [datum] do [datum] z částky 1 275 Kč úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum] do zaplacení, z částky 43 Kč úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum] do zaplacení, - za měsíc [datum] do [datum] z částky 1 275 Kč úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do zaplacení. Podle čl. 6 odst. 2 písm. b) smlouvy žalobkyně požaduje vedle dlužné částky kolejného též částku ve výši 2 x 300 Kč za měsíční zúčtovací období [datum] do [datum] a [datum] do [datum] jako smluvní pokutu související s pozdní platbou kolejného. Z důvodu nezaplacení kolejného zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ze dne [datum] k plnění dluhu (nepočítající se započtením jistoty), která byla dle dokladu o doručení doručena žalovanému dne [datum], v níž mu stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení a upozornila ho, že v případě nezaplacení dlužné částky bude nucena se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou. Na výzvu žalovaný nikterak nereagoval ani neuhradil ničeho.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o ubytování podle ust. § 2326 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. V uvedené smlouvě byly sjednány - vedle povinnosti žalovaného jako ubytovaného platit kolejné podle Ceníku poplatků za dlouhodobé ubytování studentů od [datum] – i smluvní pokuty; výše smluvní pokuty činí podle čl. 6 odst. 2 písm. b) smlouvy částku 300 Kč v případě, že k prvnímu dni kalendářního měsíce na kontě ubytovaného ubytovatel eviduje nedoplatek kolejného v souhrnu částku 800 Kč.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala uzavření tvrzené smlouvy o ubytování, sjednanou cenu za ubytování, jakož i skutečnost, že žalovaný byl jemu doručenou předžalobní výzvou vyzván k zaplacení. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by dlužnou částku kolejného za uvedená období, jakož i jemu vyúčtované smluvní pokuty ve výši 2 x 300 Kč, uhradil. Proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobou uplatněnou pohledávku, jakož i zákonný úrok z prodlení z částek dlužného kolejného, které je sjednanou cenou za ubytování v souladu s Řádem vysokoškolské koleje žalobkyně a ceníku poplatků žalobkyně za dlouhodobé ubytování studentů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 600 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, jednak za dvě paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka spojené s předžalobní výzvou a podáním žaloby podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.