138 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 868 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 600 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 275 Kč od 1. 5. 2021 do 3. 8. 2021, b) částku 1 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 275 Kč od 1. 6. 2021 do 3. 8. 2021, c) částku 43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, d) částku 1 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 275 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, e) částku 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne 20. 9. 2021 a opravenou podáním ze dne 13. 10. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 868 Kč a částku 600 Kč jako smluvní pokuty. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytování žalovanému v pokoji číslo koleje název anonymizována dvě slova na adrese adresa, žalovaný měl povinnost platit kolejné ve výši podle ceníku poplatků za dlouhodobé ubytování studentů od datum, žalovaný byl tak povinen uhradit kolejné za období - datum do datum ve výši 1 275 Kč, - datum do datum ve výši 1 318 Kč, - datum do datum ve výši 1 275 Kč, v souladu s čl. 6 odst. 3 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit mimo samotnou dlužnou částku rovněž úroky z prodlení v zákonné výši, kdy v souladu s čl. 4 odst. 7 písm. c) smlouvy započetla dne datum žalobkyně na úhradu dlužného kolejného žalovaným složenou jistotu ve výši 2 550 Kč - za měsíc datum do datum z částky 1 275 Kč úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do datum, - za měsíc datum do datum z částky 1 275 Kč úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do datum do zaplacení, z částky 43 Kč úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do datum do zaplacení, - za měsíc datum do datum z částky 1 275 Kč úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do zaplacení. Podle čl. 6 odst. 2 písm. b) smlouvy žalobkyně požaduje vedle dlužné částky kolejného též částku ve výši 2 x 300 Kč za měsíční zúčtovací období datum do datum a datum do datum jako smluvní pokutu související s pozdní platbou kolejného. Z důvodu nezaplacení kolejného zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ze dne datum k plnění dluhu (nepočítající se započtením jistoty), která byla dle dokladu o doručení doručena žalovanému dne datum, v níž mu stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení a upozornila ho, že v případě nezaplacení dlužné částky bude nucena se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou. Na výzvu žalovaný nikterak nereagoval ani neuhradil ničeho.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o ubytování podle ust. § 2326 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. V uvedené smlouvě byly sjednány - vedle povinnosti žalovaného jako ubytovaného platit kolejné podle Ceníku poplatků za dlouhodobé ubytování studentů od datum – i smluvní pokuty; výše smluvní pokuty činí podle čl. 6 odst. 2 písm. b) smlouvy částku 300 Kč v případě, že k prvnímu dni kalendářního měsíce na kontě ubytovaného ubytovatel eviduje nedoplatek kolejného v souhrnu částku 800 Kč.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala uzavření tvrzené smlouvy o ubytování, sjednanou cenu za ubytování, jakož i skutečnost, že žalovaný byl jemu doručenou předžalobní výzvou vyzván k zaplacení. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by dlužnou částku kolejného za uvedená období, jakož i jemu vyúčtované smluvní pokuty ve výši 2 x 300 Kč, uhradil. Proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobou uplatněnou pohledávku, jakož i zákonný úrok z prodlení z částek dlužného kolejného, které je sjednanou cenou za ubytování v souladu s Řádem vysokoškolské koleje žalobkyně a ceníku poplatků žalobkyně za dlouhodobé ubytování studentů.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 600 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, jednak za dvě paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka spojené s předžalobní výzvou a podáním žaloby podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).