138 C 39/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 46 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 888 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 888 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 448,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne 12. 10. 2020, domáhala vůči žalované zaplacení částky 46 888 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 46 888 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, a to z titulu dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s nájmem bytu. Tvrdila, že uzavřela dne [datum] s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, kdy předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] o velikosti [anonymizována tři slova] se sociálním zařízením v domě [adresa] na [parcelní číslo] na ul. [ulice] v [obec], nájemné bylo sjednáno v [článek] smlouvy částkou 6 500 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s bydlením pak částkou 1 500 Kč měsíčně. Platba nájemného i záloh na služby v celkové výši 8 000 Kč byla splatná vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce na účet žalobkyně. V [článek] předmětné nájemní smlouvy si pak účastníci ujednali, že žalobkyně (dle smlouvy pronajímatel) je oprávněna od smlouvy odstoupit v případě (mimo jiné) nezaplacení nájemného a částek z vyúčtování za služby po dobu delší než 2 měsíce po vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala služby spotřebované žalovanou v bytě za rok [rok] dne [datum] fakturou [číslo] se splatností dne [datum], dluh žalované k tomuto datu činil 25 755 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná z tohoto dluhu uhradila k datu [datum] jen 2 000 Kč a k [datum] další 2 000 Kč, a tedy měla k datu [datum] dluh z vyúčtování služeb dodaných a spotřebovaných v jí pronajatém bytě za rok [rok] ve výši 21 755 Kč, využila žalobkyně ustanovení [článek] nájemní smlouvy a od nájemní smlouvy dne [datum] odstoupila. Odstoupení od smlouvy převzala žalovaná dne [datum] a tedy k tomuto dni nájem žalované k označenému bytu zanikl. Po skončení nájmu bytu provedla žalobkyně vyúčtování služeb spotřebovaných žalovanou v bytě za období od [datum] do [datum], na základě toho zaslala žalované vyúčtování, a to fakturu [číslo] na částku 14 133 Kč (ta byla vystavena [datum] a splatná [datum]); současně s touto fakturou zaslala žalobkyně žalované kompletní vyčíslení jejího dluhu vzniklého z titulu nájemní smlouvy k [datum], kdy dluh žalované se ještě navýšil o neuhrazené nájemné z bytu za měsíc duben [rok] a za měsíc [měsíc] [rok], tj. 2 x 6 500 Kč = 13 000 Kč. V listině vyčíslující dluh, žalovaná tento dluh uznala dne [datum]. Žalovaná následně uhradila dne [datum] pouze částku 2 000 Kč a dále na výzvy žalobkyně nereagovala. Dluh žalované tedy činil a činí částku celkem 46 888 Kč (částky 21 755 Kč + 14 133 Kč + 13 000 Kč – 2 000 Kč). Protože žalovaná svůj dluh nijak nesplácela, byla jí dne [datum] zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní upomínka, na tuto žalovaná rovněž nereagovala.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne [datum] na dobu neurčitou s platností od [datum], -) odstoupení žalobkyně od nájemní smlouvy ze dne [datum], -) faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 43 755 Kč, splatné dne [datum], -) faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 14 133 Kč, splatné dne [datum], -) uznání dluhu žalovanou ze dne [datum], -) předžalobní upomínky, zaslané právní zástupkyní žalobkyně žalované doporučeným dopisem ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Soud má za prokázáno, že nájemní smlouvou, uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanou jako nájemcem na straně druhé, pronajala žalobkyně žalované bytovou jednotku o dispozici 2+kk se sociálním zařízením, nacházející se v budově, která je součástí pozemku - zastavěné plochy a nádvoří parc. [číslo] v k. ú. [obec] – [část obce] obce Opava, na ulici [ulice] v [obec]. Na základě uvedené nájemní smlouvy, uzavřené na dobu neurčitou, počínaje dnem [datum], byla žalovaná oprávněna k užívání předmětného bytu a zároveň se zavázala vždy nejpozději k 15. dni příslušného měsíce platit nájemné ve výši 6 500 Kč a dále zálohy na služby ve výši 1 500 Kč (tj. celkem 8 000 Kč) na účet žalobkyně ve smlouvě uvedený. V [článek] předmětné nájemní smlouvy si smluvní strany ujednaly, že pronajímatel je oprávněn od smlouvy odstoupit také v případě nezaplacení nájemného a částek z vyúčtování za služby po dobu delší než 2 měsíce po vyúčtování. Žalobkyně přitom prokázala, že vyúčtovala služby spotřebované žalovanou v bytě za rok [rok] fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 43 755 Kč, splatnou dne [datum], po odpočtu žalovanou zaplacených záloh ve výši 18 000 Kč, činila dlužná částka, splatná dne [datum] částku 25 755 Kč. Žalovaná podle tvrzení samotné žalobkyně z tohoto dluhu uhradila k datu [datum] částku 2 000 Kč a k datu [datum] další částku ve výši 2 000 Kč, její dluh z vyúčtování služeb dodaných a spotřebovaných v jí pronajatém bytě za rok [rok] tak činil k datu [datum] částku ve výši 21 755 Kč. Žalobkyně prokázala listinou o odstoupení, že využila ustanovení [článek] nájemní smlouvy (o možnosti pronajímatele odstoupit od smlouvy v případě prodlení se zaplacením nájemného a částek z vyúčtování za služby po dobu delší než 2 měsíce), a od nájemní smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy převzala žalovaná dne [datum], jak je prokázáno podpisem žalované na listině o odstoupení. K datu [datum] tak nájem žalované k bytu zanikl. Žalobkyně dále prokázala, že po skončení nájmu bytu provedla vyúčtování služeb spotřebovaných žalovanou v bytě za období od [datum] do [datum], a to fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 14 133 Kč, splatnou dne [datum] (v částce jsou vypořádány žalovanou zaplacené zálohy ve výši 10 500 Kč). Současně s touto fakturou zaslala žalobkyně žalované kompletní vyčíslení jejího dluhu vzniklého z titulu nájemní smlouvy k [datum], kdy dluh žalované se ještě navýšil o neuhrazené nájemné z bytu za měsíc [měsíc] [rok] a za měsíc [měsíc] [rok], tj. 2 x 6 500 Kč. V listině ze dne [datum] žalovaná vyčíslený dluh v celkové výši 48 888 Kč uznala. Poté - podle tvrzení samotné žalobkyně - žalovaná uhradila dne [datum] částku 2 000 Kč a dále na výzvy žalobkyně nereagovala. V souladu s tvrzením žalobkyně tak soud uzavřel, že dluh žalované činí částku celkem 46 888 Kč (částky 21 755 Kč + 14 133 Kč + 13 000 Kč – 2 000 Kč), k jeho úhradě nedošlo. Přitom žalovaná netvrdila, natož, aby prokázala, že by na tento dluh žalobkyni ještě nad rámec tvrzení žalobkyně cokoliv uhradila.

6. Podle ust. § 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná je proto dále vedle dluhu povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 15. 9. 2020 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala, byť splatnost dlužných částek nastala již dříve.

7. Podle ust. § 2201 cit. občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ust. § 2251 odst. 1 cit. občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

9. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení, jakož i další ustanovení o nájmu bytu (§ 2235 a násl. cit. obč. zák) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že byla uzavřena platná nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaná užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně na dobu neurčitou. K ukončení nájmu došlo na základě odstoupení žalobkyně ve smyslu ujednání v [článek] nájemní smlouvy. Žalobkyně svůj dluh na nájemném a úhradách za služby s nájmem spojené uznala svým podpisem na listině ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobou požadovaná a smluvně sjednaná plnění na nájemném a úhradách za plnění spojená s nájmem bytu zaplatila, zavázal ji soud k zaplacení dlužné částky 46 888 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 12 448,50 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 2 345 Kč, dále z nákladů na právní zastoupení, a to odměny advokátky za 2,5 úkonů právní služby (převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění ze dne 14. 9. 2020 a podání žaloby) po 2 980 Kč podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif), paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z odměny a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 1 753,50 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 12 488,50 Kč.

11. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

12. O lhůtě k peněžitému plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.