138 C 47/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO sídlem adresa, obec o zaplacení 21 808 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 808 Kč od 7. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 276,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 091 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne 11. 12. 2020, se právní předchůdce žalobkyně (celé jméno původního účastníka, IČO, sídlem adresa původního účastníka, insolvenční správce dlužníka právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec) domáhal, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 831 Kč od 3. 1. 2017 do zaplacení. Tvrdil, že usnesením název soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek právnická osoba právnická osoba anonymizováno právnická osoba, na majetek této společnosti jako insolvenčního dlužníka byl prohlášen konkurs a on byl usnesením č. j. insolvenční spisová značka byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka, prohlášením konkursu přešlo na něj oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou, podle ust. § 249 insolvenčního zákona se stal po prohlášení konkursu osobou oprávněnou k podání žaloby k vymožení nároku dlužníka. Insolvenční dlužník byl poskytovatelem dodávek elektřiny a plynu pro koncové zákazníky. Žalovaná uzavřela s insolvenčním dlužníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum, na základě které se insolvenční dlužník zavázal žalované poskytovat dodávky elektrické energie na adrese odběrného místa: adresa obec. Na základě provedeného vyúčtování odběru elektrické energie za období od datum do datum vznikl žalované nedoplatek za vyúčtování dodávek elektřiny ve výši 21 808 Kč vyúčtovaný fakturou – daňovým dokladem číslo se splatností datum. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, bylo rozhodnuto, že v řízení na straně žalobce bude pokračováno s žalobkyní právnická osoba, IČO číslo.

4. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

5. Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

6. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) usnesení název soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, -) usnesení název soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, -) smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, jako obchodníkem (dodavatelem) a žalovanou jako zákazníkem (odběratelem), -) faktury původního žalobce číslo ze dne datum, znějící na částku 21 808 Kč, splatné dne datum, -) předžalobní výzvy právního zástupce původního žalobce žalované ze dne datum a přiložené datové zprávy o doručování žalované, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci shodnému s žalobními tvrzeními: Žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, jako obchodníkem (dodavatelem) a žalovanou jako zákazníkem (odběratelem), odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese svého sídla adresa, obec. Společnost právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, jako obchodník (dodavatel) se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do uvedeného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná však tuto svou povinnost neplnila, když za období od datum do datum neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny. Původní žalobce jako v postavení insolvenčního správce dlužníka (právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO), vyúčtoval žalované fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 21 808 Kč a splatnou dne datum nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a služby spojené s její dodávkou za období od datum do datum. Žalovaná tuto dlužnou částku nedoplatku za dodanou elektřinu v celkové výši 21 808 Kč neuhradila ani částečně, a to ani po předžalobní výzvě právního zástupce původního žalobce ze dne datum. Faktura s vyúčtováním spotřeby elektřiny přitom vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě, přijatých patbách v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu.

7. Soud posoudil skutková zjištění podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., když smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v tomto ustanovení. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ust. § 1970 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba (která se dostala do úpadku a na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, pročež jí byl posléze ustanoven insolvenční správce – původní žalobce) na základě uzavřené kupní smlouvy (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny) splnila svou povinnost a dodala žalované elektřinu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná kupní cenu (její nedoplatek) nezaplatila ve lhůtě splatnosti, vznikla jí - vedle povinnosti k úhradě nedoplatku ceny za dodávky elektřiny a služby s dodávkou spojené – též druhotná povinnost zaplatit žalobkyni (která postoupením od původního žalobce pohledávku za žalovanou nabyla a stala se tak věřitelem žalované pohledávky) též zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 cit. nového občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci II. výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové částce 8 276,40 Kč. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní služby, učiněné právním zástupcem původního žalobce po 1 980 Kč podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to odměnu advokáta za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě tj. 3 x 1 980 Kč (z tarifní hodnoty 21 808 Kč), dále pak částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů v částce 1 436,40 Kč, když právní zástupce původního žalobce byl registrovaným plátcem DPH a osvědčení o tom bylo soudu předloženo. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 8 276,40 Kč.

10. V odstavci III. výroku rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 091 Kč, vycházeje z ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Podle tohoto ustanovení je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V dané věci byl původní žalobce (předchůdce žalobkyně) jako insolvenční správce osvobozen od placení soudních poplatků podle ust. § 11 odst. 2 pím. n) cit. zákona o soudních poplatcích, došlo tedy k přechodu poplatkové povinnosti na plně neúspěšnou žalovanou, která je tak povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 1 091 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) přílohy zákona o soudních poplatcích (sazebníku poplatků). Platí přitom, že soudní poplatek neplatí nynější žalobkyně, která se stala nastupitelem původního žalobce a věřitelem žalované pohledávky za žalovanou na základě postoupení pohledávky.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.