138 C 47/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa , obec o zaplacení 21 808 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 808 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 808 Kč od 7. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 276,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 091 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne 11. 12. 2020, se právní předchůdce žalobkyně ([celé jméno původního účastníka], [IČO], sídlem [adresa původního účastníka], insolvenční správce dlužníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) domáhal, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 831 Kč od 3. 1. 2017 do zaplacení. Tvrdil, že usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], na majetek této společnosti jako insolvenčního dlužníka byl prohlášen konkurs a on byl usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka, prohlášením konkursu přešlo na něj oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou, podle ust. § 249 insolvenčního zákona se stal po prohlášení konkursu osobou oprávněnou k podání žaloby k vymožení nároku dlužníka. Insolvenční dlužník byl poskytovatelem dodávek elektřiny a plynu pro koncové zákazníky. Žalovaná uzavřela s insolvenčním dlužníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], na základě které se insolvenční dlužník zavázal žalované poskytovat dodávky elektrické energie na adrese odběrného místa: [adresa] [obec]. Na základě provedeného vyúčtování odběru elektrické energie za období od [datum] do [datum] vznikl žalované nedoplatek za vyúčtování dodávek elektřiny ve výši 21 808 Kč vyúčtovaný fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum]. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto, že v řízení na straně žalobce bude pokračováno s žalobkyní [právnická osoba], IČO [číslo].

4. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

5. Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

6. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) usnesení [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], -) usnesení [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], -) smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], jako obchodníkem (dodavatelem) a žalovanou jako zákazníkem (odběratelem), -) faktury původního žalobce [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 21 808 Kč, splatné dne [datum], -) předžalobní výzvy právního zástupce původního žalobce žalované ze dne [datum] a přiložené datové zprávy o doručování žalované, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci shodnému s žalobními tvrzeními: Žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], jako obchodníkem (dodavatelem) a žalovanou jako zákazníkem (odběratelem), odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese svého sídla [adresa], [obec]. Společnost [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], jako obchodník (dodavatel) se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do uvedeného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná však tuto svou povinnost neplnila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny. Původní žalobce jako v postavení insolvenčního správce dlužníka ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO]), vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 21 808 Kč a splatnou dne [datum] nedoplatek za spotřebovanou elektřinu a služby spojené s její dodávkou za období od [datum] do [datum]. Žalovaná tuto dlužnou částku nedoplatku za dodanou elektřinu v celkové výši 21 808 Kč neuhradila ani částečně, a to ani po předžalobní výzvě právního zástupce původního žalobce ze dne [datum]. Faktura s vyúčtováním spotřeby elektřiny přitom vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě, přijatých patbách v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu.

7. Soud posoudil skutková zjištění podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., když smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v tomto ustanovení. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ust. § 1970 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (která se dostala do úpadku a na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, pročež jí byl posléze ustanoven insolvenční správce – původní žalobce) na základě uzavřené kupní smlouvy (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny) splnila svou povinnost a dodala žalované elektřinu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni, její dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná kupní cenu (její nedoplatek) nezaplatila ve lhůtě splatnosti, vznikla jí - vedle povinnosti k úhradě nedoplatku ceny za dodávky elektřiny a služby s dodávkou spojené – též druhotná povinnost zaplatit žalobkyni (která postoupením od původního žalobce pohledávku za žalovanou nabyla a stala se tak věřitelem žalované pohledávky) též zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 cit. nového občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci II. výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové částce 8 276,40 Kč. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní služby, učiněné právním zástupcem původního žalobce po 1 980 Kč podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to odměnu advokáta za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě tj. 3 x 1 980 Kč (z tarifní hodnoty 21 808 Kč), dále pak částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů v částce 1 436,40 Kč, když právní zástupce původního žalobce byl registrovaným plátcem DPH a osvědčení o tom bylo soudu předloženo. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 8 276,40 Kč.

10. V odstavci III. výroku rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 091 Kč, vycházeje z ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Podle tohoto ustanovení je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V dané věci byl původní žalobce (předchůdce žalobkyně) jako insolvenční správce osvobozen od placení soudních poplatků podle ust. § 11 odst. 2 pím. n) cit. zákona o soudních poplatcích, došlo tedy k přechodu poplatkové povinnosti na plně neúspěšnou žalovanou, která je tak povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 1 091 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) přílohy zákona o soudních poplatcích (sazebníku poplatků). Platí přitom, že soudní poplatek neplatí nynější žalobkyně, která se stala nastupitelem původního žalobce a věřitelem žalované pohledávky za žalovanou na základě postoupení pohledávky.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.