16 C 106/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 28 879,48 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 879,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 9 939,92 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, z částky 18 487,85 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a z částky 451,71 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 608 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 28 879,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód odběrného místa , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Dále žalobkyně v podané žalobě ohledně nároku na zaplacení ceny za elektřinu již jen uvedla, že dodávku elektřiny za období od 9. 1. 2022 do 7. 4. 2023 vyúčtovala žalované fakturou číslo , hodnota, se splatností dne 4. 5. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 9 939,90 Kč, který žalovaná do dnešního dne přes předžalobní výzvu neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že téhož dne, tj. , datum, se žalovanou uzavřela také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , EIC kód odběrného místa , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky a žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku plynu za období od 21. 11. 2022 do 29. 3. 2023 fakturou číslo , hodnota, se splatností dne 17. 4. 2023, v níž vyčíslila doplatek ve výši 18 487,85 Kč a dodávku plynu za období od 30. 3. 2023 do 19. 4. 2023 fakturou číslo , hodnota, se splatností dne 9. 5. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 451,71 Kč, které však žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne 4. 1. 2024 žalobkyni dosud neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 7. 2024, č. j. 16 C 106/2024-29, byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně ani přes výzvu soudu učiněnou ještě před nařízením prvního jednání ve věci netvrdila, jaké množství elektrické energie a plynu žalobkyně žalované dodala do sjednaného odběrného místa v jednotlivých zúčtovacích obdobích, jak je žalobkyně tvrdila v žalobě výše, dále zda a jak byla mezi účastníky dohodnuta cena elektrické energie a plynu, případně z čeho vychází výše ceny požadovaná žalobkyní za množství elektrické energie a plynu dodané žalované v uvedených obdobích a kdy a na základě jakých skutečností se tyto ceny staly splatnými. Žalobkyně tak ve věci nesplnila povinnost tvrzení (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. listopadu 2024, č. j. 15 Co 210/2024-54, tento rozsudek Okresního soudu v Opavě zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když zaujal názor, že žalobkyně břemeno tvrzení v daném sporu unesla a soud má extrahovat chybějící skutková tvrzení z důkazních listin.

4. K jednání nařízenému na den 6. února 2025 se žádná z účastnic nedostavila, přičemž zástupce žalobkyně svoji nepřítomnost u jednání předem písemně omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

5. Jsa vázán výše uvedeným názorem Krajského soudu v Ostravě proto soud provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, z nichž vzal za prokázán skutkový stav, jak jej žalobkyně (ne)tvrdila výše, na něž proto pro stručnost odkazuje, respektive shodně s Krajským soudem v Ostravě také tedy odkazuje na uzavřenou smlouvu a na přehledné faktury za jednotlivá zúčtovací období, v nichž je uveden jak počáteční, tak i koncový stav elektroměru a plynoměru, stejně jako účtované množství dodané elektrické energie a plynu i jejich jednotková cena, která byla žalované vyúčtována a dále na ceníky žalobkyně, přičemž dospěl k následujícím právním závěrům.

6. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle nich se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu zavazuje výrobce elektřiny a plynu nebo obchodník s elektřinou a plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy elektřiny a plynu, distribuce plynu nebo uskladnění elektřiny a plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a plynu cenu a za přepravu elektřiny a plynu nebo distribuci elektřiny a plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud posoudil skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za ně, jejich dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že tuto kupní cenu zaplatila, příp. tvrdila, že taková pohledávka zde z jiného důvodu neexistuje, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla další druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 608 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 156 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinna odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.