16 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 077 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 1 077 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 877 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nepřiznává.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 077 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % jdoucím z částky 1 033 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdila přitom, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 27. 7. 2018 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – motocyklu [značka] [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 2 224 Kč splatné pololetně ve splátkách ve výši 1 112 Kč splatných vždy k 27. dni 1. a 7. měsíce roku. Žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného za období od 27. 7. 2019 do 6. 12. 2020, kdy pojistné zaniklo, v částce 877 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá nákladů na upomínání ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 1. července 2021 se účastníci nedostavili, žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně svou neúčast u jednání předem písemně omluvila, přičemž souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom z nabídky pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel [číslo] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] učinila dne [datum] nabídku na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla – motocyklu [značka] o zdvihovém objemu motoru 600 ccm, výkonu 57 kW, [registrační značka], [VIN kód] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 27. 7. 2018. Roční pojistné bylo dohodnuto na částku 2 224 Kč a bylo splatné v pololetních splátkách po 1 112 Kč splatných vždy k 27. dni 1. a 7. měsíce roku. Dále soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] vystavila dne [datum] pojistku o uzavření pojistné smlouvy dle této nabídky.

5. Dále soud vzal z notářského zápisu ze dne [datum] za prokázáno, že tímto notářským zápisem„ společnost [právnická osoba] jako„ Prodávající“ a společnost [právnická osoba] jako„ Kupující“ potvrzují, že na základě smlouvy o převodu pojistného kmene (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi Prodávajícím a Kupujícím dne 4. července 2019, ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] Prodávající prodal Kupujícímu a Kupující koupil od Prodávajícího předmět prodeje (jak definován ve Smlouvě), který je v souladu se smlouvou tvořen pojistným kmenem, který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené Prodávajícím jako Pojistitelem (včetně pojistných smluv, do jejichž práv a povinností prodávající vstoupil v důsledku převodu pojistného kmene nebo jiné události) v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti prodávajícího v oblasti životního prost pojištění a neživotního pojištění, včetně pojistných smluv, jejichž účinnost již uplynula, zejména pojistné smlouvy, které jsou uvedené v seznamu, který je obsažen na CD nosiči připojeném jako příloha 1 (seznam pojistných smluv) Předávacího protokolu (jak je definován ve smlouvě), avšak v každém případě mimo vyňaté pojistné smlouvy (jak jsou definovány ve Smlouvě), jejichž seznam je uveden níže“.

6. Z dalších žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud již svá skutková zjištění pro nadbytečnost nečinil.

7. Žalobkyně tvrdila, že to byla ona, kdo se žalovaným dne [datum] zaplacením prvního pojistného uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] (respektive evidenční číslo návrhu [číslo]). Předloženou smlouvou však tuto skutečnost neprokázala. Z předložené smlouvy se totiž podává, že tuto smlouvu neuzavřela žalobkyně, ale subjekt od ní odlišný, a to společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně přitom tvrdila, že tyto nároky z uzavřené pojistné smlouvy na ni přešly v důsledku převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], který byl uskutečněn dne 21. 12. 2019. Žalobkyně tuto skutečnost dokládala pouze notářským zápisem ze dne [datum].

8. Žalobkyně proto neprokázala, že na ni platně přešly závazky z uzavřené smlouvy. Předně je nutno říct, že judikatura soudů již dříve dovodila, že není přípustné prokazovat právně významné (rozhodující) skutečnosti nepřímými důkazy tam, kde je možno tuto skutečnost prokazovat důkazem přímým, je-li možno tento přímý důkaz bez obtíží v řízení provést. Předkládaný notářský zápis je totiž pouze prohlášením [právnická osoba] a [právnická osoba] o tom, že byla uzavřena smlouva o převodu pojistného kmene a že na základě ní došlo k převodu části pojistných smluv mezi těmito subjekty, aniž by obsahoval bližší vymezení předmětu této smlouvy, když sám tento notářský zápis de facto ve všem odkazuje na smlouvu o převodu pojistného kmene (jak je ostatně vidno výše v citaci jeho obsahu). Toto prohlášení proto není onou právně významnou skutečností, na základě níž k převodu pojistného kmene mezi těmito subjekty došlo. Nedosti na tom, ovšem ani tento notářský zápis neobsahuje bližší vymezení předmětu této smlouvy a na základě tohoto předkládaného důkazu proto soud ani není schopen tuto smlouvu jakkoliv blíže kvalifikovat, posoudit otázky její platnosti, určitosti atd. (ostatně z textu notářského zápisu, jak byl citován výše kurzívou vyplývá, že ve všech podstatných náležitostech této smlouvy tento notářský zápis odkazuje právě na tuto smlouvu, čtenář se z něj nemůže proto dozvědět jakékoliv bližší informace o předmětu této smlouvy). Žalobkyně přitom ani netvrdila, natožpak prokazovala, že by došlo ke schválení tohoto převodu pojistného kmene Českou národní bankou, jak ukládá ustanovení § 103 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví v platném znění. Pokud tak pak snad měla být mezi danými subjekty (pojišťovnami) uzavřena smlouva o postoupení smlouvy ve smyslu ustanovení § 1895 a následujících občanského zákoníku, pak takovéto postoupení smlouvy vyžaduje souhlas kontrahenta smlouvy (postoupené strany, tj. druhé strany smlouvy), což ovšem žalobkyně také netvrdila a neprokazovala. Za té situace proto žalobkyně neprokázala, že na ni platně byly převedeny nároky, které jsou předmětem tohoto řízení a podanou žalobu proto nezbylo, než zamítnout.

9. Za té situace proto žalobkyně netvrdila, natož prokazovala, že jí svědčí hmotněprávní subjektivní oprávnění pro vymáhání nárokované pohledávky, tedy že jí svědčí hmotněprávní oprávnění a žalovaného stíhá hmotněprávní subjektivní povinnost k tomuto plnění – tedy, že je ve sporu aktivně legitimována, přičemž svou neúčastí u jednání se zároveň připravila o dobročinní poučení ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnit chybějící tvrzení a označit k nim důkazy. Pak je však již také zcela nadbytečné se zaobírat jakýmikoliv dalšími jejími tvrzeními či důkazy nabízenými k jejich prokázání.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že v řízení zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu řízení žádné náklady nevznikly.