16 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 053 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 053 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím od 10. 3. 2026 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 16 886,70 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 25. 3. 2026 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 053 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z této částky od 10. 3. 2026 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně dne 27. 5. 2025 a 6. 5. 2025 na základě pojistné smlouvy číslo hodnota o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky značka automobilu, registrační značky SPZ, která byla uzavřena dne datum s jméno FO, narozeným datum, jako pojistníkem, poskytla za žalovaného jako pojištěného poškozeným pojistné plnění v celkové výši 60 053 Kč, jímž uhradila anonymizováno jako poškozenému částku 5 600 Kč za zásah při dopravní nehodě a jméno FO jako poškozenému částku 54 453 Kč za poškození vozidla značka automobilu, registrační značky SPZ, při dopravní nehodě, která se stala dne datum ve 2.38 hodin ve adresa, kdy po předchozím požití alkoholických nápojů ve stavu vylučujícím způsobilost řídil žalovaný motorové vozidlo tovární značky značka automobilu, registrační značky SPZ, pronásledoval osobní automobil značka automobilu, registrační značky SPZ, řízený jméno FO, za nímž nedodržel bezpečnou vzdálenost, a ve chvíli, kdy jeho řidič zpomalil rychlost jízdy, došlo ke střetu přední části vozidla řízeného žalovaným se zadní částí poškozeného vozidla. Následně byla u žalovaného provedena dechová zkouška přístrojem Dräger, při níž mu byla prvním měřením ve 2.54 hodin naměřena hodnota 1,24 promile alkoholu v dechu a druhým měřením ve 2.59 hodin hodnota 1,27 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl přitom uznán vinným tímto jednáním trestním příkazem Okresního soudu v Opavě č. j. 2 T 79/2025-152 ze dne 28. 8. 2025, který nabyl právní moci dne 8. 10. 2025. Žalobkyně přitom výzvami ze dne 9. 5. 2025 a 27. 5. 2025 uplatnila u žalovaného nárok na zaplacení náhrady za plnění a žalovaný žalobkyni dosud na uvedenou pohledávku ničeho nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván ještě předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2026 se lhůtou k plnění do 9. 3. 2026. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 60 053 Kč jako náhrady toho, co za něj plnila, s odkazem na § 32 odst. 1 písm. h) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z pojistné smlouvy číslo hodnota ze dne datum o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky značka automobilu, RZ: SPZ, a dokladu žalobkyně o úhradě prvního pojistného, tedy výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum prokazujícího úhradu částky 1 298 Kč jako první splátky pojistného podle pojistné smlouvy, dále z trestního příkazu Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 8. 2025, č. j. 2 T 79/2025-152, dále z relace Policie České republiky o dopravní nehodě č. j. Anonymizováno, hlášení škodních událostí žalobkyni ze dne 22. 4. 2025 a 26. 5. 2025, fotodokumentace dopravní nehody a poškození vozidla, vyčíslení způsobené škody ze dne 21. 5. 2025, oznámení o likvidaci pojistné události adresovaného Anonymizováno, potvrzení o výplatě pojistného plnění ve výši 5 600 Kč ze dne 27. 5. 2025, dále ze zápisu o poškození vozidla, zprávy technika, posudku a kalkulace nákladů na opravu, e-mailové zprávy poškozeného dokládající číslo účtu, oznámení o likvidaci pojistné události adresovaného poškozenému jméno FO, potvrzení o výplatě pojistného plnění ve výši 54 453 Kč ze dne 6. 5. 2025, dále z výzev žalobkyně žalovanému ze dne 9. 5. 2025 a 27. 5. 2025 k zaplacení postihu a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 18. 2. 2026 včetně dokladu o jejím odeslání soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak byla uvedena výše, na něž proto v dalším pro stručnost odkazuje.

5. Soud tedy na základě shora uvedených důkazů vzal za prokázáno, že žalobkyně za žalovaného na základě pojistné smlouvy uzavřené s jméno FO jako pojistníkem o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uhradila poškozeným, a to Anonymizováno částku 5 600 Kč a jméno FO částku 54 453 Kč, tedy celkem 60 053 Kč, přičemž žalovaný dopravní nehodu, z níž vznikla tato újma, způsobil pod vlivem alkoholu. Žalobkyni proto podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 10 odst. 5 téhož zákona vzniklo právo na náhradu toho, co za něj plnila. Současně pak má žalobkyně také právo požadovat podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po žalovaném, který je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči ní, zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 16 886,70 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 403 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) v částce 10 620 Kč, dále náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 450 Kč za jeden úkon, tj. částky 1 350 Kč a částky 2 513,70 Kč jako 21 % DPH z odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku) přiznané podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát, který zastupoval žalobkyni v řízení, osvědčil, že je plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím zdejšího soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.