16 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 19 259 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 259 Kč s úrokem z prodlení -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 26. 4. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 6. 3. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 4. 4. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 1. 4. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 10. 5. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 11. 7. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 1. 6. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 17. 6. 2012 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 516 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 30. 3. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 3. 4. 2012 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 516 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 516 Kč od 31. 10. 2013 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 10. 5. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 10. 5. 2012 do zaplacení, -) ve výši 7,75 % ročně jdoucím z částky 1 015 Kč od 26. 6. 2012 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 516 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se původně sedmnácti samostatně podanými žalobami domáhala vůči žalovanému zaplacení souhrnné částky 19 259 Kč. Všechny tyto žaloby odůvodnila tím, že žalovaný absolvoval v 17 případech jízdy dopravními prostředky anonymizována dvě slova právnická osoba, bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla nejen povinnost zaplatit jízdné, ale rovněž v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, současně s tím žalobkyně požadovala i zaplacení úroku z prodlení. Takto se žalobkyně jednotlivými žalobami vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávek z tohoto důvodu vzniklých, konkrétně zaplacení částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 26. 4. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o provedené přepravní kontrole dne 10. 4. 2012 (původně žalovaná částka v této věci, tj. sp. zn. 16 C 135/2022), dále částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 6. 3. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 5. 3. 2012 (původní sp. zn. 10 C 136/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 4. 4. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 19. 3. 2012 (původní sp. zn. 10 C 144/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 1. 4. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 31. 3. 2012 (původní sp. zn. 10 C 151/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 10. 5. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 24. 4. 2012 (původní sp. zn. 11 C 75/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 11. 7. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 25. 6. 2012 (původní sp. zn. 11 C 79/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 1. 6. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 16. 5. 2012 (původní sp. zn. 13 C 204/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 17. 6. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 1. 6. 2012 (původní sp. zn. 16 C 152/2022), částky 1 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 25. 10. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 9. 10. 2013 (původní sp. zn. 16 C 166/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 30. 3. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 14. 3. 2012 (původní sp. zn. 17 C 150/2022), částky 1 016 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 3. 4. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 18. 3. 2012 (původní sp. zn. 17 C 156/2022), částky 1 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 25. 10. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 9. 10. 2013 (původní sp. zn. 17 C 160/2022), částky 1 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 31. 10. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 15. 10. 2013 (původní sp. zn. 17 C 166/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 10. 5. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 4. 4. 2012 (původní sp. zn. 17 C 169/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 10. 5. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 24. 4. 2012 (původní sp. zn. 26 C 149/2022), částky 1 015 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 26. 6. 2012 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 10. 6. 2012 (původní sp. zn. 26 C 156/2022), částky 1 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím od 25. 10. 2013 do zaplacení jako pohledávky uvedené v zápisu o přepravní kontrole dne 9. 10. 2013 (původní sp. zn. 26 C 181/2022). Tvrdila, že všechny tyto pohledávky na ni byly anonymizována dvě slova právnická osoba postoupeny smlouvou ze dne datum, což bylo původní věřitelkou žalovanému oznámeno.

2. Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 23. září 2022, č. j. 16 C 135/2022-18 byly výše uvedené žaloby spojeny ke společnému řízení nyní vedeným pod sp. zn. 16 C 135/2022.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní a označenými jako dohoda s cestujícím, podepsanou oprávněným zaměstnancem anonymizována dvě slova právnická osoba a žalovaným, jehož totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Takto soud z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 10. 4. 2012 v 10:04 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dále z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 5. 3. 2012 v 15:08 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 19. 3. 2012 v 17:53 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 31. 3. 2012 v 12:31 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 24. 4. 2012 v 15:10 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 25. 6. 2012 ve 14:26 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 16. 5. 2012 ve 13:45 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 1. 6. 2012 v 8:00 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 9. 10. 2013 v 18:51 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 14. 3. 2012 v 9:10 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 18. 3. 2012 v 7:51 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 9. 10. 2013 v 6:05 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 15. 10. 2013 ve 14:53 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 24. 4. 2012 v 9:55 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 24. 4. 2012 v 15:38 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 10. 6. 2012 v 8:55 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu a konečně z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 9. 10. 2013 v 5:41 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaný všechny tyto závazky na výše uvedených dohodách s cestujícím uznal co do důvodu i výše. Ze smlouvy o postoupení ze dne datum a z příloh k této smlouvě obsahujících postupované pohledávky, uzavřené mezi anonymizována dvě slova právnická osoba a žalobkyní soud vzal za prokázáno postoupení těchto pohledávek z anonymizována dvě slova právnická osoba žalobkyni.

6. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku soud aplikoval občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, tj. zákon číslo 40/1964 Sb. (dále jen„ o. z.“). Podle § 760 o. z. smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podle § 772 o. z. podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout s účinností do 30. 4. 2013 částku 1 000 Kč, poté 1 500 Kč. Podle § 517 odst. 2 o. z. účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb. platné a účinné do 31. 12. 2013.

7. Žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný využil jako cestující dopravního prostředku, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně anonymizována dvě slova právnická osoba smlouvu o přepravě, a byl tak povinen zaplatit v souladu s tarifem stanovené jízdné. Přitom podle ustanovení § 558 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, uzná-li někdo písemně svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že zde taková pohledávka neexistuje (např. že ji již zaplatil nebo že vůbec nevznikla), a proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal i ke splnění druhotné povinnosti zaplatit tarifem stanovený příplatek ve výši 1 000 Kč, respektive 1 500 Kč. Současně soud přiznal podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a zaplacení související přirážky v dohodě smluvních stran, jehož výše vychází z ustanovení § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, když žalobkyně též v řízení prokázala postoupení pohledávky na ni původní věřitelkou ve smyslu ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (tzv. „nový občanský zákoník“).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v řízení úplný úspěch. Příslušelo by jí tedy vůči žalovanému právo na nákladů řízení, avšak pouze nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jak již bylo uvedeno v úvodu, žalobkyně své nároky uplatnila u soudu původně samostatnými žalobami poddanými v krátkém časovém sledu za sebou, i dle tvrzení samotné žalobkyně přitom všechny tyto pohledávky byly na žalobkyni postoupeny zcela totožnou smlouvou, tedy v okamžiku jejich podání musela mít vědomost o tom, že má vůči žalovanému vícero nároků. Soud proto tyto žaloby z důvodu procesní ekonomie (hospodárnosti řízení) spojil do jediného řízení. Přitom žalobkyni taktéž nebránilo nic, aby všechny tyto své nároky zahrnula do žaloby jediné (ostatně tak činí i anonymizována dvě slova právnická osoba, který rovněž samostatně žaluje tento dluh u podepsaného soudu). Je nepochybné, že pokud by tak učinila, náklady řízení již v počáteční fázi by se pro ni (a potažmo i pro žalovaného) snížily již v úvodu o 6 000 Kč na rozdílu v zaplaceném soudním poplatku ze žaloby (žalobkyně za tyto samostatně podané žaloby zaplatila částku 6 800 Kč, pokud by je uplatnila žalobou jedinou, zaplatila na soudním poplatku pouze částku 800 Kč). Částku 6 000 Kč tedy žalobkyně vynaložila zcela neúčelně a při rozumném hospodaření mohla na soudním poplatku zaplatit právě pouze částku 800 Kč. Stejně tak i co se týče dalších nákladů řízení spočívajících v odměně a náhradě paušálních nákladů za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, není postup žalobkyně účelný (byla to přece sama žalobkyně, která mohla svým závazným pokynem úkolovat svého zástupce, aby žaloby spojil do jediné, čímž i pro ni se tento náklad snižuje). I zde lze konstatovat, že je spíše rozumně očekávatelné, že všechny tyto nároky žalobkyně vtělí do jedné žaloby, neboť jsou druhově stejné, je u nich zřejmá blízká časová souvislost, v podstatě se jedná o pokračující jednání žalovaného v určitém období. Jednalo se přitom o naprosto mechanické zpracování žalob, nadto ze způsobu provedení žaloby je navíc jasné, že žalobkyně co do popisu skutku zvolila přístup maximálně minimalistický, kdy v podstatě uvedla pouze datum sepsání dohody s cestujícím, přičemž v bližším na tuto odkázala (bylo však zejména procesní povinností žalobkyně řádně vylíčit a skutkově individualizovat základ nároku ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni byla proto i co se týče odměny a náhrady režijních paušálů za její zastoupení v řízení advokátem přiznána částka, jako by se od počátku jednalo o žalobu jedinou. Žalobkyni proto tedy byla přiznána částka 2 000 Kč, která sestává ze soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále odměny za zastupování advokátem žalobkyně řízení dle § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v částce 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč/úkon právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) a třech režijních paušálů 100 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto 3 úkony právní služby. Co se týče všech dalších nákladů řízení, žalobkyně svým postupem zapříčinila vznik těchto dalších neúčelných nákladů (tím, že svůj celkový nárok vůči žalovanému„ rozdrobila“ do jednotlivých řízení). I Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 2777/11 vyjádřil, že náklady řízení by měly být přiměřené výši vymáhané pohledávky. Ústavní soud tehdy rozhodoval ve věci žalob společnosti vymáhající bagatelní pohledávky, která podala stížnost proti nepřiznání nákladů soudních řízení. Jednalo se o tisíce obdobných žalob, každá pro menší částky dlužného jízdného v městské hromadné dopravě, kdy dopravní podnik tyto pohledávky hromadně postoupil na inkasní společnost. Ta pak podala jednotlivé žaloby. Ústavní soud se ztotožnil s argumentací nižších soudních instancí, že vymáhání pohledávek je předmětem podnikání stěžovatelky, jež tak musí disponovat příslušným aparátem a znalostmi pro výkon této své a pro ni běžné agendy, že jde o velmi jednoduché typizované úkony podle vzorové žaloby, jež jsou generovány automatizovaně, nadto v orgánech společnosti se vyskytovala osoba s právním vzděláním a oprávněním k výkonu advokacie, takže nebylo účelné najímat k podávání žalob jiného advokáta. Ústavní soud konstatoval, že neplatí bez výjimky pravidlo, že odměna za zastupování advokátem v civilním řízení je sama o sobě a vždy nákladem potřebným k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Je tomu tak zpravidla, nikoli však vždy ve všech případech. Ústavní soud uvedl, že je v kompetenci obecných soudů, aby účelnost vynaložených nákladů posuzovaly. Jejich povinností je toliko řádně odůvodnit, proč ten který náklad řízení nepovažovaly za účelně vynaložený a proč jeho náhradu úspěšné straně sporu nepřiznaly. Podle tohoto nálezu Ústavního soudu by tak dokonce žalobkyni nepříslušelo právo ani na náhradu na zastoupení advokátem ve sporu s ohledem na to, že se jedná o běžnou agendu vymáhání postoupených pohledávek jednoduchými vzorovými žalobami. Postup žalobkyně pak také může navozovat podezření - stejně jako v případě řešeném v nálezu Ústavního soudu, že skutečnou motivací tohoto postupu žalobkyně je právě ona odměna advokáta, která má být tedy„ přidanou hodnotou“ k postoupené pohledávce. Soud proto uzavírá, že další náklady řízení vzniklé žalobkyni v tomto řízení byly pouze důsledkem jejího neúčelného postupu a tedy se nejednalo o náklady účelně vynaložené jak má na mysli ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni je proto podle uvedeného ustanovení nebylo možno přiznat. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.