16 C 135/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 656 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 656 Kč s úrokem z prodlení -) ve výši 7,05 % ročně jdoucím z částky 1 016 Kč od 16. 5. 2013 do zaplacení, -) ve výši 7,05 % ročně jdoucím z částky 1 016 Kč od 11. 6. 2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 516 Kč od 26. 7. 2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 516 Kč od 20. 8. 2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 516 Kč od 20. 8. 2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 516 Kč od 11. 9. 2013 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 520 Kč od 4. 2. 2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 520 Kč od 22. 4. 2014 do zaplacení, -) ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 1 520 Kč od 5. 3. 2015 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení celkem částky 12 656 Kč. Uvedla, že žalovaný dne 29. 4., dále dne 25. 5., 9. 7., 3. 8., 3. 8., 25. 8. roku 2013, dále dne 16. 1. a 3. 4. roku 2014 a dne 16. 2. 2015 cestoval dopravními prostředky právnická osoba anonymizováno právnická osoba, bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla nejen povinnost zaplatit jízdné, ale rovněž v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit přirážku k jízdnému. Žalovaný přitom všechny tyto pohledávky vzniklé z uvedeného uznal v jednotlivých Dohodách s cestujícími, které s ním byly sepsány při provedené přepravní kontrole, čímž žalovaný uznal tyto pohledávky co do důvodu a výše, nicméně do dnešního dne je neuhradil. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, a to vždy v návaznosti na splatnost těchto pohledávek stanovenou v každé jednotlivé dohodě s cestujícím, které se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne přepravní kontroly. Tvrdila konečně, že všechny tyto pohledávky na ni byly právnická osoba anonymizováno právnická osoba postoupeny smlouvou ze dne datum, což bylo původním věřitelem žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní a označenými jako dohoda s cestujícím, podepsaným oprávněným zaměstnancem právnická osoba anonymizováno právnická osoba a žalovaným, jehož totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Takto soud z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 29. 4. 2013 ve 13.28 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, dále z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 25. 5. 2013 v 9.30 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 9. 7. 2013 v 9.57 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 3. 8. 2013 v 13:30 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 3. 8. 2013 v 15.52 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 25. 8. 2013 v 16.12 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 16. 1. 2014 v 8.33 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 3. 4. 2014 v 16.25 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu a konečně z dohody s cestujícím pod číslem anonymizováno vzal za prokázáno, že dne 16. 2. 2015 v 17.54 hod. na lince číslo se žalovaný na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, bylo mu uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž žalovaný všechny tyto závazky na výše uvedených dohodách s cestujícím uznal co do důvodu i výše. Ze smlouvy o postoupení ze dne datum a z příloh k této smlouvě obsahujících postupované pohledávky, uzavřené mezi právnická osoba anonymizováno právnická osoba a žalobkyní soud vzal za prokázáno postoupení těchto pohledávek z právnická osoba anonymizováno právnická osoba žalobkyni.

5. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku soud aplikoval na výše uvedené případy jízd bez platného cestovního dokladu občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013, tj. zákon číslo 40/1964 Sb. (dále jen„ o. z.“). Podle § 760 o. z. smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podle § 772 o. z. podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout s účinností do 30. 4. 2013 částku 1 000 Kč, poté 1 500 Kč. Podle § 517 odst. 2 o. z. účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb. platné a účinné do 31. 12. 2013.

6. Na případy jízd bez platného cestovního dokladu uskutečněných po 1. 1. 2014 pak soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tzv. nový občanský zákoník. Podle § 2550 nového občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který si nezakoupil jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky. Dle smluvních přepravních podmínek je cestující, který se na výzvu pověřené osoby dopravce nemůže prokázat platným jízdním dokladem za svoji osobu, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 nového občanského zákoníku a výše požadovaného úroku je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný využil jako cestující dopravního prostředku, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba anonymizováno právnická osoba smlouvu o přepravě, a byl tak povinen zaplatit v souladu s tarifem stanovené jízdné. Přitom podle ustanovení § 558 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, respektive podle ustanovení § 2053 nového občanského zákoníku, uzná-li někdo písemně svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že zde taková pohledávka neexistuje (např. že ji již zaplatil nebo že vůbec nevznikla), a proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal i ke splnění druhotné povinnosti zaplatit tarifem stanovený příplatek ve výši 1 000 Kč, respektive 1 500 Kč. Současně soud přiznal podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, respektive podle § 1970 nového občanského zákoníku žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty stanovené pro dodatečné zaplacení jízdného a zaplacení související přirážky v dohodě smluvních stran, jehož výše vychází z ustanovení § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, resp. z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, když žalobkyně též v řízení prokázala postoupení pohledávky na ni původní věřitelkou ve smyslu ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (tzv. „nový občanský zákoník“).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.