16 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 14 537,44 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 537,44 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 2 079,02 Kč od 23. 5. 2019 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % jdoucím z částky 2 932,60 Kč od 13. 8. 2019 do zaplacení a z částky 4 325,82 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč a na náhradě nákladů řízení a k rukám zástupce žalobkyně částku 4 706,15 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 537,44 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanou byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené dne [datum] s žalobkyní, odebrán zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně přitom tvrdila, že žalované do sjednaného odběrného místa v období od 9. 10. 2018 do 30. 4. 2019 dodala celkem [číslo] m³ zemního plynu, což po přepočtu koeficientem spalného tepla objemového [anonymizována dvě slova] kWh/m³ činí [anonymizována dvě slova] kWh, přičemž toto množství plynu žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] na částku 21 179,02 Kč, se splatností dne 22. 5. 2019, na níž žalovaná uhradila dne 23. 7. 2019 částku 18 900 Kč a k úhradě tak zbývá z této faktury částka 2 079,02 Kč jako nedoplatek kupní ceny za množství plynu odebrané žalovanou v tomto období. Dále žalobkyně tvrdila, že žalované v období od 1. 5. 2019 do 21. 7. 2019 dodala [anonymizováno] m³ zemního plynu, což po přepočtu koeficientem spalného tepla objemového [anonymizována dvě slova] kWh/m³ činí [číslo] kWh dodané energie, přičemž toto množství dodaného plynu žalované vyúčtovala fakturou ze dne [datum] [variabilní symbol] vystavenou na částku 2 932,60 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 8. 2019. Opravným daňovým dokladem ze dne [datum] [variabilní symbol] bylo doúčtováno množství plynu dodaného žalobkyní žalované v tomto období o dalších [anonymizováno] m³, tj. po vynásobení koeficientem spalného tepla objemového o dalších [číslo] kWh za cenu [částka] se splatností dne 9. 10. 2019. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 5 000 Kč sjednané ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“, a to pro případ, kdy zákazník opakovaně neplní své platební povinnosti, přičemž tato smluvní pokuta byla žalované vyúčtována vyúčtováním ze dne [datum], [variabilní symbol], splatným dne 2. 8. 2019, a dále zaplacení dvou smluvních pokut po 100 Kč ujednaných v tomtéž ustanovení smlouvy za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, kdy žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] a dále smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] Vedle toho se žalobkyně domáhá i zákonného příslušenství pohledávky, tj. nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení z dlužných dosud neuhrazených cen dodaného plynu. Žalovaná přitom žalobkyní byla před podáním žaloby výzvou ze dne 12. 11. 2019 zaslanou doporučeně na adresu sídla žalované vyzvána k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho dalšího na svůj dluh žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout, což odůvodnila tím, že žalobkyně neplnila řádně své povinnosti z předmětných smluv o dodávce plynu a v důsledku opakovaných výpadků dodávek plynu byly žalované způsobeny škody značného rozsahu, které dokonce převyšují žalovanou pohledávku. Uvedla k tomu, že žalovaná opakovaně reklamovala prostřednictvím konkrétních uživatelů prostor výpadky dodávek plynu, což však, bohužel, nevedlo k nápravě.

3. K jednání nařízenému ve věci na den 20. května 2021 se žalovaná nedostavila, přičemž svou nepřítomnost u jednání předem písemně omluvila s tím, že souhlasí s projednáním věci bez přítomnosti žalované. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že účastnice mezi sebou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v počáteční výši 6 300 Kč měsíčně. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro případ, že žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností zákazníkem od smlouvy odstoupí.

5. Dále z faktur číslo (variabilní symbol) [číslo], [číslo] a [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně žalované v období od 9. 10. 2018 do 21. 7. 2019 do sjednaného odběrného místa dodala celkem [číslo] m³ zemního plynu v ceně celkem 59 565,46 Kč.

6. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované zemní plyn v daném množství, což žalovaná nikterak nezpochybňovala, byla žalovaná povinna zaplatit za něj a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl; současně vznikly žalované další dvě druhotné platební povinnosti, jednak zaplatit žalobkyni sjednané smluvní pokuty za prodlení s jednotlivými úhradami, jednak zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné ceny za plyn úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Pokud pak žalovaná v obraně proti uplatněnému nároku namítala, žalobkyně neplnila řádně své povinnosti z předmětných smluv o dodávce plynu, kdy v důsledku opakovaných výpadků dodávek plynu tak měla žalobkyni být způsobena škoda, pak žalovaná toto své tvrzení ani přes výzvu soudu více do projednatelné podoby nerozvinula (tedy konkrétně kdy a k jakým výpadkům dodávek plynu v odběrném místě došlo) a důkazně nepodpořila.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to v celkové výši 4 706,15 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku žalobkyní v částce 800 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené dle § 7 a 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, účast u soudního jednání), tj. celkem v částce 2 300 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 100 Kč, respektive 300 Kč/úkon, to je částky 500 Kč a dále z vyúčtované výše náhrady cestovních výdajů celkem v částce 456,45 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 152 a následující zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za cestu [značka automobilu] [anonymizována tři slova] k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 80 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 4,8 litrů [číslo] km motorové nafty, ceně pohonných hmot dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 589/2020 Sb. 27,20 Kč/litr a náhrady za použití vozidla 4,40 Kč za 1 km jízdy a dále z vyúčtované výše náhrady za ztrátu času těmito cestami v délce celkem dvou hodin v částce 400 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 100 Kč za každou započatou půlhodinu ztráty času cestou, přičemž co se týče cestovních výdajů a náhrady za ztrátu času cestou zástupce žalobkyně, který se jednání zúčastnil, účtoval z těchto vyčíslených náhrad pouze jednu polovinu s ohledem na skutečnost, že se ve stejný den u procesního soudu zúčastnila celkem dvou jednání, a konečně částky 677,92 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (a tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích o spotřebě převzatých z faktur a výši žalované částky.