16 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba, anonymizována dvě slova, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 14 537,44 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 537,44 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 2 079,02 Kč od 23. 5. 2019 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % jdoucím z částky 2 932,60 Kč od 13. 8. 2019 do zaplacení a z částky 4 325,82 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč a na náhradě nákladů řízení a k rukám zástupce žalobkyně částku 4 706,15 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 14 537,44 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanou byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené dne datum s žalobkyní, odebrán zemní plyn do odběrného místa ulice a číslo, obec. Žalobkyně přitom tvrdila, že žalované do sjednaného odběrného místa v období od 9. 10. 2018 do 30. 4. 2019 dodala celkem číslo m³ zemního plynu, což po přepočtu koeficientem spalného tepla objemového anonymizována dvě slova kWh/m³ činí anonymizována dvě slova kWh, přičemž toto množství plynu žalované vyúčtovala fakturou variabilní symbol vystavenou dne datum na částku 21 179,02 Kč, se splatností dne 22. 5. 2019, na níž žalovaná uhradila dne 23. 7. 2019 částku 18 900 Kč a k úhradě tak zbývá z této faktury částka 2 079,02 Kč jako nedoplatek kupní ceny za množství plynu odebrané žalovanou v tomto období. Dále žalobkyně tvrdila, že žalované v období od 1. 5. 2019 do 21. 7. 2019 dodala anonymizováno m³ zemního plynu, což po přepočtu koeficientem spalného tepla objemového anonymizována dvě slova kWh/m³ činí číslo kWh dodané energie, přičemž toto množství dodaného plynu žalované vyúčtovala fakturou ze dne datum variabilní symbol vystavenou na částku 2 932,60 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 8. 2019. Opravným daňovým dokladem ze dne datum variabilní symbol bylo doúčtováno množství plynu dodaného žalobkyní žalované v tomto období o dalších anonymizováno m³, tj. po vynásobení koeficientem spalného tepla objemového o dalších číslo kWh za cenu částka se splatností dne 9. 10. 2019. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 5 000 Kč sjednané ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“, a to pro případ, kdy zákazník opakovaně neplní své platební povinnosti, přičemž tato smluvní pokuta byla žalované vyúčtována vyúčtováním ze dne datum, variabilní symbol, splatným dne 2. 8. 2019, a dále zaplacení dvou smluvních pokut po 100 Kč ujednaných v tomtéž ustanovení smlouvy za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, kdy žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol a dále smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol Vedle toho se žalobkyně domáhá i zákonného příslušenství pohledávky, tj. nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení z dlužných dosud neuhrazených cen dodaného plynu. Žalovaná přitom žalobkyní byla před podáním žaloby výzvou ze dne 12. 11. 2019 zaslanou doporučeně na adresu sídla žalované vyzvána k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobkyni dosud ničeho dalšího na svůj dluh žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout, což odůvodnila tím, že žalobkyně neplnila řádně své povinnosti z předmětných smluv o dodávce plynu a v důsledku opakovaných výpadků dodávek plynu byly žalované způsobeny škody značného rozsahu, které dokonce převyšují žalovanou pohledávku. Uvedla k tomu, že žalovaná opakovaně reklamovala prostřednictvím konkrétních uživatelů prostor výpadky dodávek plynu, což však, bohužel, nevedlo k nápravě.

3. K jednání nařízenému ve věci na den 20. května 2021 se žalovaná nedostavila, přičemž svou nepřítomnost u jednání předem písemně omluvila s tím, že souhlasí s projednáním věci bez přítomnosti žalované. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud vzal za prokázáno, že účastnice mezi sebou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa ulice a číslo, obec, zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v počáteční výši 6 300 Kč měsíčně. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro případ, že žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností zákazníkem od smlouvy odstoupí.

5. Dále z faktur číslo (variabilní symbol) číslo, číslo a číslo soud vzal za prokázáno, že žalobkyně žalované v období od 9. 10. 2018 do 21. 7. 2019 do sjednaného odběrného místa dodala celkem číslo m³ zemního plynu v ceně celkem 59 565,46 Kč.

6. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované zemní plyn v daném množství, což žalovaná nikterak nezpochybňovala, byla žalovaná povinna zaplatit za něj a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl; současně vznikly žalované další dvě druhotné platební povinnosti, jednak zaplatit žalobkyni sjednané smluvní pokuty za prodlení s jednotlivými úhradami, jednak zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné ceny za plyn úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády. Pokud pak žalovaná v obraně proti uplatněnému nároku namítala, žalobkyně neplnila řádně své povinnosti z předmětných smluv o dodávce plynu, kdy v důsledku opakovaných výpadků dodávek plynu tak měla žalobkyni být způsobena škoda, pak žalovaná toto své tvrzení ani přes výzvu soudu více do projednatelné podoby nerozvinula (tedy konkrétně kdy a k jakým výpadkům dodávek plynu v odběrném místě došlo) a důkazně nepodpořila.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to v celkové výši 4 706,15 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku žalobkyní v částce 800 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené dle § 7 a 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, účast u soudního jednání), tj. celkem v částce 2 300 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 100 Kč, respektive 300 Kč/úkon, to je částky 500 Kč a dále z vyúčtované výše náhrady cestovních výdajů celkem v částce 456,45 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 152 a následující zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za cestu značka automobilu anonymizována tři slova k ústnímu jednání z obec do obec a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 80 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 4,8 litrů číslo km motorové nafty, ceně pohonných hmot dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 589/2020 Sb. 27,20 Kč/litr a náhrady za použití vozidla 4,40 Kč za 1 km jízdy a dále z vyúčtované výše náhrady za ztrátu času těmito cestami v délce celkem dvou hodin v částce 400 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 100 Kč za každou započatou půlhodinu ztráty času cestou, přičemž co se týče cestovních výdajů a náhrady za ztrátu času cestou zástupce žalobkyně, který se jednání zúčastnil, účtoval z těchto vyčíslených náhrad pouze jednu polovinu s ohledem na skutečnost, že se ve stejný den u procesního soudu zúčastnila celkem dvou jednání, a konečně částky 677,92 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (a tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích o spotřebě převzatých z faktur a výši žalované částky. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.