16 C 151/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 14 516,48 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 516,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím od 16. 6. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 2 252 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 516,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], dále účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [tel. číslo] a účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], jejímiž nedílnými součástmi zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smluv srozumění a souhlas, a na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 všeobecných po společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný však svou povinnost porušil a žalobkyni dluží celkovou částku 14 516,48 Kč, z toho cenu za poskytnuté služby třetích stran v částce 518,48 Kč, dále částku 9 000 Kč jako smluvní pokuty a částku 4 998 Kč jako podmíněnou slevu. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky vyplývající z uzavřených smluv, když dlouhodobě nehradil vystavovaná vyúčtování služeb, žalobkyně v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) Všeobecných podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] účastnické smlouvy ke službám pro telefonní číslo [tel. číslo], číslo [tel. číslo] a číslo [anonymizováno] výpovědí těchto účastnických smluv ze dne [datum] s 30 denní výpovědní dobou ode dne doručení výpovědi vypověděla. Dále žalobkyně v podané žalobě uvedla, že ohledně služeb třetích stran (tj. služby [anonymizováno]) žalobkyně odkazuje na Obchodní podmínky služby [anonymizováno], kdy dle článku II odst. 3 je [anonymizováno] služba poskytovaná žalobkyní umožňující účastníkům veřejné mobilní komunikační sítě žalobkyně, kteří mají se žalobkyní uzavřenou účastnickou smlouvu, aby prostřednictvím služby [anonymizováno] uzavírali smluvní vztahy se třetími stranami a nakupovali zboží a služby smluvních partnerů žalobkyně (tedy obchodníka), nabízených na internetovém nebo WAPovém portálu obchodníka, případně poskytovaných prostřednictvím prodejního automatu obchodníka upraveného pro možnost využití služby [anonymizováno], kde je účastník, respektive žalovaný, rovněž informován o ceně požadované služby či zboží. Cena za službu plavby se skládá ze samotné transakce a zprostředkovatelského poplatku, přičemž tento zprostředkovatelský poplatek žalobkyně podanou žalobou nenárokuje. Přitom ve vyúčtování [číslo] vystaveném za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému takto za tyto [anonymizováno], tedy za poskytnuté služby třetích stran vyúčtovala celkem částku 1 600,90 Kč, a to za [anonymizováno] uskutečněnou dne [datum] v 15. 00.31 hodin na [číslo] v částce 279,99 Kč, dále téhož dne ve 20. 10.35 hodin na [číslo] (částka 79,99 Kč), dále dne [datum] v 16. 24.45 hodin na [číslo] (částka 299 Kč), dále dne [datum] v 9.3 3.08 hodin na [číslo] (částka 54,99 Kč), dne [datum] ve [číslo] 2.14 hodin na [číslo] (částka 149,99 Kč), dne [datum] v [číslo] 4.14 hodin na [číslo] (částka 149,99 Kč), dále téhož dne v [číslo] 1.58 hodin na [číslo] (částka 149,99 Kč), dne [datum] v 11. 04.50 hodin na [číslo] (26,99 Kč), dále téhož dne ve [číslo] 7.24 hodin na [číslo] (částka 59,99 Kč) a dne [datum] ve 22. 23.16 hodin na [číslo] (částka 149,99 Kč) a téhož dne ve 22. 27.07 hodin na [číslo] (částka 199,99 Kč), k čemuž žalobkyně dále uvedla, že na toto vyúčtování eviduje platbu žalovaného, kterou započetla právě na toto vyúčtování, konkrétně na služby třetích stran [anonymizováno] a z tohoto důvodu se žalobkyně tímto žalobním návrhem za služby [anonymizováno] vyúčtované vyúčtováním [číslo] domáhá pouze částky 87,21 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] žalovanému vyúčtovala celkem částku 299 Kč, a to za [anonymizováno] uskutečněnou dne [datum] v 16. 24.42 hodin na [číslo] v částce 299 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] pro PIV číslo [tel. číslo] ze dne [datum] byla smlouva o pronájmu koncového zařízení, díky němuž mohl žalovaný využívat sjednanou službu pevného internetu ve verzi„ [anonymizována čtyři slova]“. Smlouvou o pronájmu koncového zařízení se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání zařízení pro službu pevný internet technologie DSL výrobního čísla IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] [číslo] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné v souladu s ceníkem pronájmu koncových zařízení ve výši 50 Kč včetně DPH s tím, že splatnost tohoto nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný si v účastnické smlouvě zároveň zvolil službu instalace zařízení v souvislosti s tarifem [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], kdy cena této služby je stanovena Ceníkem, přičemž instalační poplatek činí u smlouvy uzavřené na dobu určitou částku 199 Kč, přičemž druhá část poplatku ve výši 2 400 Kč pak představuje tzv. Podmíněnou slevu, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného) nebo dojde ke změně tarifu na jiný tarif než [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný byl dále dle předmětné smlouvy o pronájmu povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení pronajaté zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit. Strany si smlouvou sjednaly smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 7 000 Kč pro verzi„ [anonymizováno]“. Žalobkyně přitom ve výpovědi ze dne [datum] žalovanému vyúčtovala jednak smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 7 000 Kč vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], jednak Podmíněnou slevou k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2 400 Kč vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Dále žalobkyně tvrdila, že nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] pro [právnická osoba] ze dne [datum] byla smlouva o pronájmu koncového zařízení, díky němuž mohl žalovaný sjednanou službu televize ve verzi„ [anonymizována čtyři slova]“ využívat. K tomu žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o pronájmu koncového zařízení se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání zařízení pro službu televize výrobního čísla IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné v souladu s Ceníkem pronájmu koncových zařízení ve výši 50 Kč včetně DPH (strana 3 Ceníku pronájmu koncových zařízení) s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný si v účastnické smlouvě zároveň zvolil službu instalace zařízení v souvislosti s tarifem [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], Základ, kdy cena této služby je stanovena Ceníkem s tím, že instalační poplatek činí u smlouvy uzavřené na dobu určitou částku 1 Kč, přičemž druhá část poplatku ve výši 2 598 Kč pak představuje tzv. Podmíněnou slevu, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného nebo dojde ke změně tarifu na jiný tarif než [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dle předmětné smlouvy o pronájmu povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení pronajaté zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit. Strany si přitom sjednaly smlouvou smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč pro verzi„ [anonymizováno]“. Výpovědí ze dne [datum] žalobkyně žalovanému taktéž vyúčtovala jednak smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 2 000 Kč vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum], jednak podmíněnou slevu k poplatku za odbornou instalaci 2 598 Kč vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. K tomu žalobkyně dále uvedla, že tato smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč byla vyúčtována v částce nižší než žalobkyně dle ujednání obsaženého v účastnické smlouvy [číslo] byla oprávněna vyúčtovat, což je ku prospěchu žalovaného. Žalobkyně přitom prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě všech těchto plnění dopisem ze dne [datum] a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. Žalovaný však žalobkyni dosud ničeho dalšího neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast na jednání předem písemně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z účastnické smlouvy (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne [datum], účastnické smlouvy [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] (zákaznická smlouva [číslo]) a nastavení služeb k této smlouvě, výpovědi účastnických smluv ze strany žalobkyně dopisem ze dne [datum], Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, Ceníku tarifu a služeb pro tarifní a [anonymizována tři slova] platného k [datum], Ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazník [anonymizováno] platného k [datum], vyúčtování služeb a souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech za období od 20. 11. do [datum], vyúčtování služeb a souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech za období od [datum] do [datum], vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] (daňový doklad [číslo]), podrobného výpisu služeb pro telefonní číslo [tel. číslo] za období od [datum] do [datum], dále z podrobného výpisu služeb pro telefonní číslo [tel. číslo] [anonymizována čtyři slova] za období od [datum] do [datum], podrobného výpisu služeb [anonymizováno] TV [číslo] [anonymizována dvě slova] za období od [datum] do [datum], podrobného výpisu služeb pro telefonní číslo [tel. číslo] za období od [datum] do [datum], dále z podrobného výpisu služeb pro telefonní číslo [tel. číslo] [anonymizována tři slova] za období od [datum] do [datum], podrobného výpisu služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] za období od [datum] do [datum], obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] – předžalobní upomínky a z připojeného potvrzení o jeho podání k poštovní přepravě ze dne [datum] soud vzal za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše, na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje.

5. Na základě výše uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému umožnila, aby využíval prostřednictvím její telekomunikační sítě služeb třetích subjektů, což žalovaný učinil, když mu byly poskytnuty audiotextové služby třetích subjektů, za které mu byla by vyúčtována celková cena těchto služeb 386,21 Kč. Pohledávka na zaplacení těchto služeb poskytnutých těmito společnostmi pak byla na základě smluv o spolupráci uzavřené mezi uvedenými společnostmi a žalobkyní poukázána k výběru žalobkyni, resp. žalobkyně je na základě těchto smluv oprávněna k výběru peněžitého plnění za tyto poskytnuté služby, přičemž žalovaný s tímto poukázáním oprávnění k výběru plnění za tyto služby žalobkyni v uzavřené smlouvě, resp. v obchodních podmínkách souhlasil. Právo na zaplacení peněžitého plnění, které je po žalovaném touto žalobou požadováno, se proto opírá o uzavřené inominátní smlouvy mezi žalovaným a společnostmi poskytujícími audiotextové služby a o následné poukázání peněžitého plnění z těchto smluv uvedenými společnostmi žalobkyni ve smyslu § 1939 a následujících občanského zákoníku. Soud proto podanou žalobu shledal v této části plně důvodnou, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku, občanského zákoníku, kdy výše sazby úroků z prodlení požadovaná žalobkyní je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

6. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaný se žalobkyní vedle této účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. v rámci této smlouvy mezi sebou uzavřeli též nájemní smlouvu ve smyslu ust. § 2201 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se dohodli na předmětu nájmu a nájemném. Z nájemní kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2201 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni dohodnuté nájemné. Žalovaný tuto svou povinnost zaplatit nájemné porušil a je proto povinen žalobkyně zaplatit nájemné za pronajatá zařízení, jakož i podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku smluvní pokutu, kterou strany mezi sebou sjednaly pro případ porušení povinností žalovaného vrátit po ukončení smlouvy zařízení žalobkyni řádně. Žalobkyně dále žalovanému oskytla slevu za instalaci zařízení pro využívání služeb žalobkyně, ovšem podmíněnou řádným plněním smlouvy, respektive délkou jejího trvání. Tato podmínka však zůstala nenaplněna, žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni i tuto tzv.„ podmíněnou slevu“, tedy tu část ceny za instalaci, která podle ujednání účastníků byla vázána na podmínku, k jejímuž naplnění však nedošlo. Žalovaný je přitom v prodlení s úhradou těchto plnění a žalobkyně je proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku oprávněna se také domáhat, aby jí žalovaný vedle toho zaplatil i úrok z prodlení ve výši vycházející z ust. § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinna odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.