16 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení 15 177 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 177 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 6 900 Kč od 22. 4. 2020, z částky 2 634 Kč od 9. 12. 2019, z částky 3 583 Kč od 8. 1. 2020 a z částky 2 060 Kč od 8. 2. 2020 vždy do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 2 252 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. dubna 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 177 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 6 900 Kč od 22. 4. 2020, z částky 2 634 Kč od 9. 12. 2019, z částky 3 583 Kč od 8. 1. 2020 a z částky 2 060 Kč od 8. 2. 2020 vždy do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalovaného dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dále dne [datum] dodatek k této smlouvě. Následně dne [datum] došlo na žádost předchůdce žalovaného a žalovaného k převodu účastnické smlouvy na žalovaného, přičemž číslo zákazníka a číslo účastnické smlouvy zůstalo nezměněno. Žalobkyně tak se žalovaným měla uzavřeny 2 smlouvy, a to sice smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a smlouvu [číslo] k zařízení s číslem služby [anonymizováno], jejímiž nedílnými součástmi jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizována dvě slova], přičemž v rámci účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout a poskytla žalovanému ke koupi také specifikované koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo]. K tomu dále žalobkyně tvrdila, že na základě tohoto ujednání se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit kupní cenu za zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 6 999 Kč, respektive zbytek kupní ceny ve výši 6 900 Kč, neboť první část kupní ceny ve výši 99 Kč za uvedené zařízení byla žalovaným uhrazena při převzetí zařízení, a to formou 23 splátek dle splátkového kalendáře v měsíčních splátkách po 300 Kč s tím, že splatnost těchto jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena v souladu s účastnickou smlouvou a dodatkem totožně se splatností jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné splátky v termínu její splatnosti se stává splatným i zbytek neuhrazených splátek. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když neuhradil žádnou z 23 splátek dle splátkového kalendáře za koncové zařízení vyúčtovaných v jednotlivých vyúčtováních a ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží předmětnou částku 6 900 Kč, která představuje součet 23 splátek za předmět koupě - koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tj. kupní cenu, kterou žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván dopisem ze dne 10. 12. 2020. Dále žalobkyně v podané žalobě uvedla, že na základě zákaznické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, takzvaný AUDIOTEX (speciální číslo se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 3 .2.3 Všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně dále tvrdila, že v souladu se zákaznickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny, kdy konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] za období od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020 splatné dne 7. 2. 2020 v rámci něhož byla žalovanému vyúčtována částka mimo jiné 79 Kč za položku Premium SMS, a to za SMS zaslanou na speciálně zpoplatněné číslo dne 9. 1. 2020 v 0.3 8.15 hodin na [číslo] částka 99 Kč za SMS platbu uskutečněnou dne 30. 12. 2019 ve 13.3 9.00 hodin na telefonní [číslo]. Dále žalobkyně tvrdila, že ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 10. 2019 do 19. 11. 2019 splatném dne 8. 12. 2019 žalovanému vyúčtovala mimo jiné m-platby v celkové částce 2 625 Kč (kdy k tomu žalobkyně uvedla, že m-platba je službou třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává, kdy se jedná o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu a kdy příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu a platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby a cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. U zákazníků s předplacenou kartu je cena uhrazena z přednabitého kreditu, tarifní zákazníci naleznou částku ve svém měsíčním vyúčtování za telekomunikační služby. Cena je určena poskytovatelem – třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování služby v okamžiku využití. O každé provedené m-platbě je zákazník informován neprodleně formou SMS), a to konkrétně m-platbu uskutečněnou dne 17. 11. 2019 ve 13. 17.58 hodin na kontaktované [číslo] v částce 749 Kč, m-platbu uskutečněnou téhož dne ve 13.3 1.10 hodin na kontaktované [číslo] v částce 938 Kč a m-platbu uskutečněnou téhož dne ve 13.3 3.18 hodin na témže čísle v částce 938 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že ve vyúčtování [číslo] za období od 20. 11. 2019 do 19. 12. 2019 splatném dne 7. 1. 2020 žalovanému vyúčtovala za uskutečněné m-platby částku celkem 3 568 Kč, a to konkrétně za m-platbu uskutečněnou dne 22. 11. 2019 v 10. 04.01 hodin na kontaktované [číslo] v částce 499 Kč, dále dne 23. 11. 2019 v 10. 29.30 hodin na kontaktované [číslo] v částce 938 Kč, dále dne 24. 11. 2019 v 10.4 9.58 hodin na kontaktované [číslo] v částce 938 Kč, dále dne 29. 11. 2019 ve 13.5 8.06 hodin na kontaktované [číslo] v částce 129 Kč, dále dne 1. 12. 2019 ve 13. 16.38 hodin na kontaktované [číslo] v částce 129 Kč, dále dne 4. 12. 2019 ve 21. 26.59 hodin na kontaktované [číslo] v částce 129 Kč, dále dne 16. 12. 2019 ve 14. 13.25 hodin na kontaktované [číslo] v částce 274 Kč, dále dne 16. 12. 2019 v 15. 01.59 hodin na kontaktované [číslo] v částce 313 Kč a dne 18. 12. 2019 v 1. 17.30 hodin na kontaktované [číslo] v částce 219 Kč. K tomu žalobkyně dále tvrdila, že v rámci těchto vyúčtování zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za tyto m-platby, kdy se jedná o zprostředkovatelský poplatek za m-platbu, kdy tento poplatek byl naúčtován v souladu s platným ceníkem, a to ve výši 3 Kč za m-platbu, kdy ve vyúčtování [číslo] žalobkyně nárokuje na tomto poplatku celkem částku 9 Kč za m-platby uskutečněné dne 17. 11. 2019 ve 13. 17.58 hodin na kontaktním čísle [číslo], dále ve 13.3 1.10 hodin na kontaktním čísle [číslo] a ve 13.3 3.18 hodin na kontaktním čísle [číslo], dále ve vyučování [číslo] žalobkyně nárokuje celkem částku 15 Kč za poplatky za m-platby, a to uskutečněné dne 23. 11. 2019 v 10. 29.30 hodin na kontaktním čísle [číslo], dále dne 24. 11. 2019 v 10.4 9.56 hodin na kontaktním čísle [číslo], dále dne 16. 12. 2019 ve 14. 13.25 hodin na kontaktním čísle [číslo], dále téhož dne v 15. 01.59 hodin na kontaktním čísle [číslo] a dne 18. 12. 2019 v 1. 17.30 hodin na kontaktním čísle [číslo] a ve vyúčtování [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkem částku 6 Kč jako poplatek za uskutečněné m-platby dne 4. 1. 2020 ve 13.5 9.20 hodin na kontaktním čísle [číslo] a téhož dne ve 14. 01.07 hodin na kontaktním čísle [číslo]. Žalovaný žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradil, ač před podáním žaloby byl k tomu ještě vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 12. 2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z účastnické smlouvy (zákaznická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo]) ze dne [datum] a nastavení služeb k této smlouvě, dodatku k této účastnické smlouvě ze dne [datum], kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum], Všeobecných podmínek společnosti [anonymizována dvě slova], vyúčtování splátek za zařízení – dokladu [číslo] podrobného výpisu služeb za období od 20. 10. 2019 19. 11. 2019, a dále za období od 20. 11. 2019 19. 12. 2019 a za období od 20. 12. 2019 do 19. 1. 2020 pro telefonní číslo [tel. číslo], dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 10. 12. 2020 – předžalobní upomínky a z připojeného poštovního podacího archu k tomuto dopisu ze dne 10. 12. 2020 soud vzal za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše, na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje, přičemž z případných dalších předložených listinných důkazů soud pro nadbytečnost svá zjištění nečinil, neboť tyto nejsou pro spor podstatné – právně významné.

5. Na základě výše uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému umožnila, aby využíval prostřednictvím její telekomunikační sítě služeb třetích subjektů, což žalovaný učinil, když mu byly poskytnuty audiotextové služby třetích subjektů. Pohledávka na zaplacení těchto služeb poskytnutých těmito společnostmi pak byla na základě smlouvy o spolupráci uzavřené mezi uvedenými společnostmi a žalobkyní poukázána k výběru žalobkyni, resp. žalobkyně je na základě těchto smluv oprávněna k výběru peněžitého plnění za tyto poskytnuté služby, přičemž žalovaný s tímto poukázáním oprávnění k výběru plnění za tyto služby žalobkyni v uzavřené smlouvě, resp. v obchodních podmínkách souhlasil. Právo na zaplacení peněžitého plnění, které je po žalovaném touto žalobou požadováno, se proto opírá o uzavřené inominátní smlouvy mezi žalovaným a společnostmi poskytujícími audiotextové služby a o následné poukázání peněžitého plnění z těchto smluv uvedenými společnostmi žalobkyni ve smyslu § 1939 a následujících občanského zákoníku. Soud proto podanou žalobu shledal plně důvodnou, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku, občanského zákoníku, kdy výše sazby úroků z prodlení požadovaná žalobkyní je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

6. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaný se žalobkyní vedle této účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. v rámci této smlouvy mezi sebou uzavřeli též kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaný tuto svou povinnost zaplatit kupní cenu porušil, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě stal splatným i zbytek dluhu, respektive celý zbytek kupní ceny, s jejíž úhradou je tak žalovaný v prodlení a žalobkyně je proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku oprávněna se také domáhat, aby jí žalovaný vedle této kupní ceny zaplatil i úrok z prodlení ve výši vycházející z ust. § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.