16 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 44 082,75 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 082,75 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 44 082,75 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 44 082,75 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 3 942 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se původní žalobkyně společnost [právnická osoba] po žalované zaplacení částky 44 082,75 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 44 082,75 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 44 082,75 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení. Tento svůj vznesený nárok odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 150 257 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 15,72 % ročně a žalovaná byla dle smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou s tím, že smluvní strany si dohodly, že úroky i ceny za úkony podle smlouvy je [právnická osoba] oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se přitom zavázala poskytnutý úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 782 Kč splatnými vždy k 20. dni měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 22. 12. 2014 a v případě dodržení podmínek splácení měla žalovaná úvěr uhradit celkem 96 splátkami, když poslední splátka dopočtená na částku 2 770 Kč měla být zaplacena dne 21. 11. 2022 a tímto dnem by byl úvěr v plné výši splacen. Žalovaná však řádně a včas zaplatila pouze 6 z dohodnutých splátek, již se 7. splátkou se žalovaná dostala do prodlení a i dále hradila nepravidelně. Při prodlení splacením splátek v dohodnutém termínu byla [právnická osoba] oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím, [právnická osoba] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 6. 6. 2021, přičemž ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění žalovaná uhradila částku v celkové výši 228 797,90 Kč. Ke dni zesplatnění byla jistina úvěru [právnická osoba] vyčíslena na částku 53 603,10 Kč a žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila splátkou ze dne 7. 6. 2021 dále částku 9 556,04 Kč. Žalovaná tak nadále na jistině dle tvrzení žalobkyně dluží částku 44 082,75 Kč spolu s dalším úrokovým příslušenstvím, přičemž tato pohledávka za žalovanou byla žalobkyni ([právnická osoba]) postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž toto postoupení pohledávky [právnická osoba] žalované písemně oznámila. Žalovaná však žalobkyni dosud neuhradila ničeho dalšího, ač k tomu byla ještě vyzvána výzvou ze dne 16. 3. 2022.

2. Usnesením ze dne 2023, č. j. 16 C 162/2022-31, které nabylo právní moci dne 18. 3. 2023, bylo rozhodnuto podle § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že na straně žalobkyně bude namísto společnosti [právnická osoba] pokračováno se společností [právnická osoba] poté, co původní žalobkyně [právnická osoba] zanikla bez likvidace fúzí sloučením se společností [právnická osoba], na kterou přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba] a nástupnická společnost [právnická osoba] vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba]

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, tj. smlouvy úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], dopisu [právnická osoba] žalované ze dne 6. 6. 2021 – rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, výpisu z úvěrového účtu, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 26. 8. 2021 a z přílohy číslo 1 - seznamu postupovaných pohledávek a z přílohy číslo 7 k této smlouvě – potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky, dopisu [právnická osoba] žalované ze dne 10. 9. 2021 – oznámení o postoupení pohledávky, dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne 16. 3. 2022 – předžalobní upomínky, soud za prokázány skutečnosti uvedené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (v žalobě), na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje.

6. Na základě shora uvedených důkazů vzal za prokázáno, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout a poskytla žalované finanční prostředky ve výši 150 257 Kč a žalovaná se tyto zavázala vrátit spolu s úroky v dohodnutých měsíčních splátkách, žalovaná řádně dohodnuté splátky nehradila. [právnická osoba] proto využila v souladu se smlouvou svého práva a vyzvala žalovanou dopisem ze dne 6. 6. 2021 k úhradě celého zbývajícího dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak [právnická osoba] svou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni.

7. Soud proto dospěl k závěru, že [právnická osoba] a žalovaná platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřely smlouvu o úvěru, když [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souladu s ust. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku přitom účastnice smlouvy určily část jejího obsahu odkazem na obchodní podmínky, [právnická osoba] svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalované dohodnuté úvěrové prostředky poskytla, žalované tak vznikla povinnost vrátit úvěr spolu s úrokovým navýšením, a to způsobem dohodnutým ve smlouvě, tj. již zahrnutým v částce, kterou se žalovaná zavázala vrátit. Žalovaná tuto svou povinnost porušila a je tak povinna žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s dohodnutými úroky. Žalovaná se dostala do prodlení, čímž porušila své smluvní povinnosti a je proto povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, kdy v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku je žalobkyně jako věřitel oprávněna požadovat, aby jí žalovaná zaplatila i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené v § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

8. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, když v řízení bylo zároveň prokázáno postoupení předmětné pohledávky společnosti [právnická osoba] ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku, v důsledku čehož je potom žalobkyně jako právní nástupkyně této společnosti po jejím zániku v důsledku sloučení se žalobkyní potom oprávněna domáhat se předmětného plnění po žalované, tedy je v řízení aktivně věcně legitimována.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 942 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 764 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 378 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.