16 C 202/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 115,96 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně částku 19 115,96 Kč spolu s úrokem v částce 2 020,03 Kč a dále s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 115,96 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 3 071,15 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 115,96 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů k rukám zástupce žalobkyně částku 2 615 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. května 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 115,96 Kč spolu s úrokem v částce 2 020,03 Kč a dále s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 115,96 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 3 071,15 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 115,96 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně jako věřitelka se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve znění jejích dodatků až do částky 20 000 Kč ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a žalovaný se zavázal poskytnuty úvěr včetně smluvních úroků ve výši 18,9 % ročně a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. 1.1 smlouvy pak Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba., Soukromá klientela a Ceník právnická osoba. platný v den poskytnutí příslušné platební služby, se kterými byl žalovaný seznámen a souhlasil s nimi. Bylo dále dohodnuto, že úroky, pokud nejsou na konci měsíce splaceny, přičítají se k jistině úvěru. Žalovaný nedodržel své závazky ze smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu a žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla jeho pohledávku z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a úvěr zesplatnila ke dni 1. 5. 2024 a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Žalovaný však tento svůj dluh nevyrovnal, ač k tomu byl ještě vyzván před podáním žaloby předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom ze smlouvy o osobním účtu právnická osoba ze dne datum, dále smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum a dodatků k této smlouvě ze dne datum, datum a datum, Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba., ceníku právnická osoba. pro bankovní obchody, z výpisu z účtů číslo č. účtu za období od datum do datum, dopisu právnická osoba. ze dne datum – poslední výzvy k úhradě dlužné částky, dopisu právnická osoba. žalovaného ze dne datum – poslední výzvy před podáním žaloby, dále z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum – oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu a z připojených poštovních doručenek k těmto dopisům, respektive poštovních podacích archů k těmto dopisům soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak byla žalobkyní uvedena shora, přičemž na tato pro stručnost v dalším odkazuje, kdy z dalších žalobkyní předložených listin (žádostí o poskytnutí kontokorentu) soud pro nadbytečnost jíž svá další skutková zjištění pro účely tohoto rozhodnutí nečinil.

5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud proto dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli mezi sebou smlouvu o běžném účtu ve smyslu ust. § 708 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), přičemž tento jejich závazkový vztah se i po 1. 1. 2014, s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí obchodním zákoníkem, když Jméno žalobkyně. jako banka se zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet v určité měně. Smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru na tomto účtu pak Jméno žalobkyně. a žalovaný sjednali oprávnění žalovaného disponovat peněžními prostředky na účtu i nad jejich stav nekrytý jejich aktuálním stavem na účtu a jednalo se tak o účet kontokorentní ve smyslu § 711 obchodního zákoníku. Ze smlouvy pak plyne povinnost žalovaného úvěr, který mu případně bude na běžném účtu poskytnut, vrátit do jednoho roku s možností opakovaného čerpání a zavazuje se nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Žalovaný tuto svou smluvní povinnost porušil, a je proto povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit dohodnutý úrok, jakož i poplatky, které byly právnická osoba. účtovány v souladu s dohodou smluvních stran smlouvy a se Sazebníkem poplatků. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se pak opírá o ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 2 615 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tyto úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené v rozsudku včas a řádně splněny, lze navrhnout exekuci.