16 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 6 866,95 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 866,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím od 21. 10. 2018 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce částku 1 489 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. května 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 866,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím od 21. 10. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba], a Ceník tarifů a služeb, se kterým žalovaná vyslovila podpisem smlouvy souhlas. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě této účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. K tomu žalobkyně dále uvedla, že oprávněnost vyfakturování předmětných služeb třetích stran ze smluvního partnera dokládá také odkazem na ustanovení čl. 3 .2.3 všeobecných podmínek [právnická osoba], dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dle ustanovení čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] žalobkyně ve vyúčtování služeb vyúčtuje jak cenu poskytnutých služeb, ale i další částky, na které má nárok, tedy služby třetích stran postoupené žalobkyni. Žalobkyně dále tvrdila, že v souladu se zákaznickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny, kdy konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] za období od 10. 9. 2018 do 5. 10. 2018 splatné dne 20. 10. 2018. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku 6 866,95 Kč. Přitom pokud jde o stanovení služeb pro službu Premium SMS, pak žalobkyně odkázala na Ceník, kdy relevantní ujednání o službě Premium SMS jsou v ceníku uvedená na straně 22, kde je zejména uvedeno, jak číslo Premium SMS poznat, jak určit cenu této služby a jak je následně služba zákazníkovi účtována s tím, že pokud jde o stanovení ceny SMS na speciálně zpoplatněná čísla - takzvané Premium SMS, volání na speciálně zpoplatněná čísla a platby přes SMS, pak v souladu s ustanovením čl. 3 Kodexu Prémiových služeb (Obecná pravidla pro poskytování Prémiových služeb vypracovaná Asociací Provozovatelů Mobilních Sítí) je cena stanovena dle podoby konkrétního telefonního čísla, na níž žalovaná SMS zaslala, tak, že cena (včetně DPH) odpovídá 6. a 7. číslici z daného telefonního čísla. Co se pak týče platebních služeb, žalobkyně odkázala na čl. 2 j obchodních podmínek platebních služeb T-Mobile, dle kterého dluh, který využitím platební služby účastníkem (respektive žalovanou) takto vůči obchodníkovi (respektive třetí osobě) vznikne, hradí obchodníkovi přímo žalobkyně, a to v pravidelných intervalech na základě dvoustranného smluvního vztahu mezi žalobkyní a obchodníkem nebo jeho obchodním zástupcem a na základě tohoto smluvního vztahu obchodník svou pohledávku za účastníkem za dané období v rozsahu uskutečněných platebních transakcí v daném období převádí na žalobkyni. Ve vztahu k žalobou nárokované částce pak žalobkyně konkrétně uvedla, že žalovaná odeslala dne [datum] v 6.5 4.42 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] kdy cena za tuto Premium SMS činila dle shora uvedených pravidel 20 Kč, dále dne [datum] v 8. 06.53 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena Premium SMS činí 39 Kč), dále dne [datum] žalovaná odeslala v 13.5 8.32 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 39 Kč), dále téhož dne v 19.5 4.27 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 100 Kč), téhož dne v 19.5 6.05 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 499 Kč), dále téhož dne ve 20. 15.29 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 499 Kč), dále téhož dne ve 20.5 3.17 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 50 Kč), dále téhož dne ve 20.5 4.14 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 199 Kč), dále téhož dne ve 20.5 5.13 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 399 Kč), dále téhož dne ve 20.5 6.08 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 399 Kč), dále téhož dne ve 20.5 7.04 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 599 Kč) a dále dne [datum] ve 20.5 8.34 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 599 Kč), dále téhož dne v 21. 00.10 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 299 Kč), dále téhož dne v 21. 27.50 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 599 Kč) a konečně téhož dne v 21. 28.41 hodin Premium SMS na telefonní [číslo] (cena 599 Kč) a žalobkyně tak žalované vyúčtovala celkovou cenu za tyto zaslané Premium SMS v částce 4 938 Kč, přičemž provozovatelem telefonního čísla [číslo] je [právnická osoba] a poskytovatelem všech dalších telefonních čísel je [právnická osoba] Dále tímto vyučováním žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za služby m-platba, kdy žalovaná dne [datum] v 23.5 1.04 hodin provedla m-platbu v částce 64,99 Kč, dne [datum] v 00. 00.57 hodin m-platbu v částce 159,99 Kč, dále téhož dne v 00.3 0.49 hodin m-platbu v částce 159,99 Kč, téhož dne v 1. 25.32 hodin m-platbu v částce 409,99 Kč, téhož dne ve 3. 19.37 hodin m-platbu v částce 649,99 Kč, dále dne 3. 10. 2018 v 18.5 6.13 hodin m-platbu v částce 125 Kč, dále téhož dne v 18.5 9.02 hodin m-platbu v částce 250 Kč a v 19.5 1.16 hodin m-platbu v částce 100 Kč, přičemž na základě smluvního vztahu mezi obchodníkem (respektive třetí osobou) tyto třetí osoby svou pohledávku za účastníkem (žalovanou) za dané období a v rozsahu uskutečněných platebních transakcí v daném období převádějí na žalobkyni a toto vyúčtování využití služby m-platba bylo žalobkyní provedeno rovněž ve vyúčtování služeb [číslo] za období od 10. 9. 2018 do 5. 10. 2018, a to částkou 1 919,95 Kč. Konečně se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 9 Kč jako neuhrazeného zprostředkovatelského poplatku za zprostředkování služby m-platba žalobkyní, kdy toto oprávnění žalobkyně účtovat zprostředkovatelský poplatek vychází z článku 2 L obchodních podmínek platebních služeb [právnická osoba], dle kterého žalobkyně může účtovat poplatek za užití platební služby a provedení platební transakce cenu stanovenou Ceníkem a žalovaná je povinna zprostředkovatelský poplatek spolu s vlastní cenou kupovaného produktu zaplatit, kdy výše tohoto zprostředkovatelského poplatku činí 3 Kč. Žalobkyně k tomu podotkla, že není v jejích silách zjistit, jaká konkrétní služba na těchto telefonních číslech byla žalované poskytnuta. Žalobkyně pak žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 3. 2020, žalovaná však ani přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka uhrazena nebyla. Žalobkyně se pak vedle zaplacení dlužné částky domáhá i přiznání úroku z prodlení, a to ve výši 9 %, tj. jako nejnižší úrokové sazby, na kterou má žalobkyně dle platných občanskoprávních předpisů právo, a to ode dne následujícího po dni splatnosti posledního dlužného vyúčtování, tj. od 21. 10. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z nastavení služeb, Všeobecných podmínek [právnická osoba], Obchodních podmínek Platebních služeb [anonymizováno], Ceníku tarifů a služeb a dále z vyúčtování služeb za období od 10. 9. do 5. 10. 2018 číslo (daňový doklad číslo) [číslo], souhrnného přehledu služeb za období od 10. 9. do 5. 10. 2018 pro telefonní číslo [tel. číslo] a podrobného výpisu služeb pro telefonní číslo [tel. číslo] za období od 10. 9. 5. 10. 2018 a z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne 23. 3. 2020 - výzvy k plnění před podáním žaloby spolu s připojeným poštovním podacím archem soud vzal za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše, na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje.

5. Na základě výše uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž na základě této smlouvy žalobkyně žalované umožnila, aby využívala prostřednictvím její telekomunikační sítě služeb třetích subjektů, což žalovaná učinila, když jí byly poskytnuty audiotextové služby třetích subjektů, za které jí byla vyúčtována celková cena těchto služeb 6 866,95 Kč. Pohledávka na zaplacení těchto služeb poskytnutých těmito společnostmi pak byla na základě smlouvy o spolupráci uzavřené mezi uvedenými společnostmi a žalobkyní poukázána k výběru žalobkyni, resp. žalobkyně je na základě těchto smluv oprávněna k výběru peněžitého plnění za tyto poskytnuté služby, přičemž žalovaná s tímto poukázáním oprávnění k výběru plnění za tyto služby žalobkyni v uzavřené smlouvě, resp. v obchodních podmínkách souhlasila. Právo na zaplacení peněžitého plnění, které je po žalované touto žalobou požadováno, se proto opírá o uzavřené inominátní smlouvy mezi žalovanou a společnostmi poskytujícími audiotextové služby a o následné poukázání peněžitého plnění z těchto smluv uvedenými společnostmi žalobkyni ve smyslu § 1939 a následujících občanského zákoníku. Soud proto podanou žalobu v této části shledal plně důvodnou, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku, občanského zákoníku, kdy výše sazby úroků z prodlení požadovaná žalobkyní je v souladu (respektive nepřesahuje) s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 189 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.