16 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 53 543,86 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 17 428,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně jdoucím od 19. 2. 2013 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 115,74 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % jdoucím z částky 74 115,74 Kč od 19. 2. 2013 do 12. 4. 2013, z částky 72 115,74 Kč od 13. 4. 2013 do 30. 7. 2013, z částky 67 115,74 Kč od 31. 7. 2013 do 28. 8. 2013, z částky 57 115,74 Kč od 29. 8. 2013 do 30. 9. 2013, z částky 47 115,74 Kč od 1. 10. 2013 do 7. 11. 2013, z částky 41 115,74 Kč od 8. 11. 2013 do 25. 11. 2013 a z částky 36 115,74 Kč od 26. 11. 2013 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 4 582,37 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 12. 2014 domáhala se původní žalobkyně společnost právnická osoba se sídlem adresa, IČO, po žalovaném zaplacení částky 53 543,86 Kč spolu s úrokem z prodlení vždy ve výši 7,05 % ročně jdoucím z částky 91 543,86 Kč od 19. 2. 2013 do 12. 4. 2013, z částky 89 543,86 Kč od 13. 4. 2013 do 30. 7. 2013, z částky 84 543,86 Kč od 31. 7. 2013 do 28. 8. 2013, z částky 74 543,86 Kč od 29. 8. 2013 do 30. 9. 2013, z částky 64 543,86 Kč od 1. 10. 2013 do 7. 11. 2013, z částky 58 543,86 Kč od 8. 11. 2013 do 25. 11. 2013 a z částky 53 543,86 Kč od 26. 11. 2013 do zaplacení s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru anonymizováno, v rámci níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Přitom podle článku II. smlouvy a čl. 162 Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí uzavřené smlouvy, bylo povinností žalovaného splácet úvěr na účet uvedený ve smlouvě. Původní žalobkyně k tomu tvrdila, že žalovaný z jistiny zaplatil pouze částku 28 367,93 Kč a vzhledem k opakovanému porušování smlouvy byly žalovanému zaslány upomínky, na což žalovaný nereagoval tak, že by došlo k opětovnému splácení úvěru. Proto žalobkyně dopisem ze dne 18. 2. 2013 sdělila žalovanému, že v souladu s ustanovením čl. 45 Všeobecných obchodních podmínek prohlásila svým rozhodnutím úvěr za splatný ke dni 18. 2. 2013. Ke dni zesplatnění přitom dluh žalovaného činil částku 93 543,86 Kč, který se skládá z nesplacené jistiny v částce 71 632,07 Kč, úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti v částce 3 497,90 Kč, úroku z prodlení v částce 100,94 Kč, z dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu v částce 584,83 Kč, z dlužných nákladů na upomínání v částce 300 Kč a smluvní pokuty dle čl. 183 podmínek v částce 17 428,12 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný pak postupně ze svého dluhu uhradil, popřípadě byly provedeny zápočty z jeho běžného účtu dle čl. 44 Všeobecných obchodních podmínek, a to dne 18. 2. 2013 částka 2 000 Kč, dne 12. 4. 2013 částka 2 000 Kč, dne 30. 7. 2013 částka 5 000 Kč, dne 28. 8. 2013 částka 10 000 Kč, dne 30. 9. 2013 částka 10 000 Kč, dne 7. 11. 2013 částku 6 000 Kč a dne 25. 11. 2013 částka 5 000 Kč, kdy o tyto platby byl žalovanému snížen dluh v původní výši 93 543,86 Kč ke dni zesplatnění úvěru. Žalovaný původní žalobkyni dle jejího tvrzení proto dluží částku 53 543,86, vedle níž se žalobkyně domáhá i zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek s přihlédnutím k postupným úhradám ze strany žalovaného od 19. 12. 2013 do zaplacení.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 12. 2017, č. j. 51 C 42/2015-36 byla žalovanému podle § 29 odst. 3 o.s.ř. z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice v osobě JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec. Usnesením téhož soudu ze dne 8. prosince 2020, č. j. 51 C 42/2015-76 bylo rozhodnuto podle § 107a o.s.ř. o tom, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno s nynější žalobkyní, tj. se anonymizována dvě slova v důsledku postoupení předmětné pohledávky původní žalobkyní nynější žalobkyni. Konečně usnesením téhož soudu ze dne 16. března 2021, č. j. 51 C 42/2015-87, Obvodní soud pro Prahu 1 podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Opavě jako místně příslušnému.

3. Žalovaný ústy své opatrovnice proti vznesenému nároku namítl, že ze žalobních tvrzení vyplývá, že částí dluhu žalovaného je také smluvní pokuta ve výši 17 428,12 Kč nárokovaná podle čl. 183 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž z označení žalovaného ve smlouvě je patrné, že žalovaný v tomto obchodním vztahu nevystupoval jako podnikatel a je proto třeba nahlížet na smlouvu o úvěru jako na smlouvu spotřebitelskou. Přitom podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nesmí být ujednání zakládající nárok na zaplacení smluvní pokuty součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, ale je součástí spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud jsou tato ujednání pouze ve Všeobecných obchodních podmínkách, jde o nepoctivé počínání a nelze mu podle Ústavního soudu přiznat právní ochranu. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by ujednání o smluvní pokutě bylo sjednáno v samotné smlouvě o úvěru, když žalobkyně svůj nárok opírá o ustanovení Všeobecných obchodních podmínek a Sazebník. Navrhl proto, aby soud žalobu ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty zamítl, respektive opatrovnice z procesní opatrnosti navrhla žalobu zamítnout zcela.

4. K jednání nařízenému ve věci na den 13. října 2021 se za stranu žalující nikdo nedostavil, soud proto věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta anonymizováno soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost právnická osoba, IČO, mezi sebou uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se uvedená společnost zavazuje žalovanému poskytnout ode dne 21. 6. 2010 peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavazuje tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou anuitních řádných měsíčních splátek v celkovém počtu 72 s tím, že anuitní řádná měsíční splátka se skládá z platby jistiny, úroků a úhrady pojištění v případě, že je pojištění klienta ve smlouvě dále sjednáno. Dále se žalovaný zavazuje vedle těchto úhrad platit také poplatek za vedení úvěrového účtu, který je splatný spolu s řádnou splátku úvěru. Je stanoveno, že měsíční splátka jistiny a úroku činí 2 125,38 Kč, úhrada pojištění činí 119 Kč, řádná měsíční splátka celkem tak činí 2 244,38 Kč, poplatek za vedení úvěrového účtu je stanoven dle platného Sazebníku a řádné měsíční splátky jsou splatné k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 7. 2010. Roční úroková sazba činí 15,2 % RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) činí 17,8 %. Čerpání úvěru bude provedeno na účet číslo bude splácen na účet číslo. Dále se sjednává, že banka je oprávněna požadovat po klientovi zaplacení smluvní pokuty dle aktuálního sazebníku. Žalovaný dále prohlašuje, že se seznámil a převzal Všeobecné podmínky pojistné podmínky právnická osoba, se sídlem adresa, IČO a rámcovou smlouvu o pojištění číslo anonymizováno číslo uzavřenou mezi bankou jako pojistníkem a právnická osoba, jako pojistitelem, souhlasí s nimi a svým podpisem vyjadřuje souhlas s pojištěním pro soubor pojištění A, které zahrnuje pojistnou ochranu klienta pro případ smrti, invalidity III. stupně a plné pracovní neschopnosti. Smlouva dále stanoví, že záležitosti výslovně neupravené v této smlouvě se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, které tvoří nedílnou součást této smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že mu tyto podmínky byly předány a že s nimi bez výhrad souhlasí. Dále žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že převzal Sazebník a seznámil se s jeho obsahem.

6. Z čl. 183 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba soud vzal dále za prokázáno, že účastníci mezi sebou dohodli oprávnění věřitele při porušení závazku žalovaného jednostranně prohlásit závazky žalovaného ihned za splatné a požadovat jejich okamžité splacení dlužníkem a dlužník je povinen do 10 dnů po obdržení oznámení splatit věřiteli jistinu úvěru, úroky a úroky z prodlení ve výši odpovídající jejich aktuální výši ke dni splatnosti úvěru („ úroky narostlé ke Dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru k jistině úvěru“) a smluvní pokutu rovnou výši úroku a případných poplatků a dalších částek, jež by žalovaný byl povinen platit žalobci po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy o úvěru. Dále soud vzal za prokázáno, že podle čl. 49 Podmínek je věřitel oprávněn účtovat žalovanému za poskytnuté služby odměnu a poplatky, jejichž výše se řídí sazebníkem.

7. Z výňatku Sazebníku soud vzal za prokázáno, že poplatek za poskytnutí úvěru anonymizována dvě slova činí 1 % z výše poskytnutého úvěru, minimálně však 500 Kč, měsíční poplatek za vedení úvěrového účtu činí 40 Kč, smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činí 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný, poplatek za zaslání upomínky činný 250 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činí 300 Kč.

8. Z výpisu z účtu žalovaného číslo vedeného u právnická osoba soud vzal za prokázáno, že dne 21. 6. 2010 ve prospěch tohoto účtu byla připsána částka 100 000 Kč jako čerpání úvěru.

9. Z dopisu společnosti právnická osoba žalovanému ze dne 18. února 2013 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem uvedená společnost žalovanému oznamuje, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek prohlašuje svým rozhodnutím jeho úvěr číslo bankovní účet za splatný ke dni 18. 2. 2013 s tím, že k uvedenému dni činí celková dlužná částka 93 543,86 Kč, sestávající z nesplacené jistiny v částce 71 632,07 Kč, smluvního úroku narostlého kdy ke dni prohlášení okamžité splatnosti v částce 3 497,90 Kč, úroku z prodlení narostlého ke dni prohlášení v částce 100,94 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu + dlužné úhrady za pojištění + dlužné náklady upomínání v částce 584,83 Kč, nákladů na upomínání v částce 300 Kč a smluvní pokuty dle sazebníku v částce 17 428,12 Kč a žádá žalovaného o uhrazení této částky převodem na v dopise uvedený účet nejpozději do 10-ti dnů od doručení oznámení.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud za prokázáno, že společnost právnická osoba ve smlouvě označovaná jako postupitel a žalobkyně ve smlouvě označovaná jako postupník mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu, jejímž předmětem je závazek postupitele a postupníka, že postupitel postoupí za podmínek touto smlouvou stanovených postupníkovi pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky a jejichž platnost byla ukončena a to se všemi právy s nimi spojenými a postupník se zavazuje platit postupiteli za postoupené pohledávky úplatu dle čl. IV. této smlouvy. Postupitel předloží při podpisu této smlouvy postupníkovi seznam pohledávek, ve kterém budou pohledávky specifikovány datem uzavření smlouvy, číslem smlouvy, identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení a rodné číslo, celkovou výší pohledávky a výší úplaty dle čl. IV. této smlouvy, který se stane přílohou číslo 1 této smlouvy. Postupitel a postupník se dále ve smlouvě dohodli, že k postoupení jednotlivé pohledávky dojde v okamžiku připsání úplaty dle čl. IV. této smlouvy za příslušnou pohledávku na účet postupitele. Postupník zaplacením úplaty dle čl. IV. této smlouvy postupované pohledávky přijímá. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami.

11. Z dalších případě žalobkyní předložených důkazů soud již pro nadbytečnost svá skutková zjištění nečinil.

12. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a společnost právnická osoba uzavřeli dne datum anonymizováno smlouvu o úvěru, na základě které se společností právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 100 000 Kč, žalovaný se naproti tomu zavázal tuto částku řádně splácet ve 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 244,38 Kč, vedle toho se zavázal platit pojistné a další poplatky za služby poskytované společností právnická osoba v souvislosti s vedením a správou úvěrového účtu. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 20 % všech neuhrazených splátek úvěru. právnická osoba žalovanému peněžní prostředky v částce 100 000 Kč poskytla dne 21. 6. 2010, žalovaný své povinnosti řádně splácet úvěr nedostál a společnost právnická osoba proto dopisem ze dne 18. 2. 2013 v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které byly součástí uzavřené smlouvy, oznámila žalovanému, že prohlašuje úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 93 543,86 Kč na v dopise uvedený účet, a to do 10 dnů od doručení oznámení. Uvedená pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena společností právnická osoba žalobkyni.

13. Podle ust. § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádaní dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. podle příslušných shora citovaných ustanovení obchodního zákoníku a občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 obch. zákoníku), a to s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, a shledal žalobu částečně důvodnou, neboť žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ust. § 497 obch. zák., a to vrátit žalobkyni jakožto věřiteli poskytnuté finanční prostředky, když v řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které mu poskytla částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku řádně splácet, a to včetně úroků týkajících se celého úvěru již zahrnutých a poměrně rozdělených v jednotlivých splátkách. Tento jejich závazkový vztah se přitom i po 1. 1. 2014 řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (opětovně s ohledem na přechodná ustanovení části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník). Tvrdí-li žalobkyně a předloženými důkazy prokazuje, že žalovanému byl úvěr poskytnut a žalovaný tuto svou smluvní povinnost nesplnil, pak jde o nárok co do nevrácené jistiny za zcela důvodný, když v řízení bylo současně prokázáno, že tato pohledávka za žalovaným na žalobkyni přešla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Ve smyslu ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. je žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroků z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucích z částky, s jejíž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení.

15. Co se pak týče nároku na zaplacení smluvní pokuty, pak nezbývá než pro stručnost odkázat na již zmiňovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, přičemž soud má za to, že pro jeho notorickou známost (tím spíše účastníkům této věci, neboť se přímo týkal shodné smlouvy uzavřené se společností právnická osoba) není potřeba úvahy v něm uvedené více rozvíjet, k čemuž se pouze dodává, že k těmto nepřiměřeným ujednání ve spotřebitelských smlouvách soud přihlédne z úřední povinnosti a tedy případná plnění, která byla započtena tuto smluvní pokutu (byť tedy předmětem řízení sama smluvní pokuta ani nemusela být), je potřeba tato plnění v rozhodnutí zohlednit; jinými slovy se tedy snížila o tato jistina úvěrové pohledávky. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která v řízení zaznamenala převažující úspěch (procentuálně vyjádřený 67,5 %) nad úspěchem žalovaného (32,5 %), přiznal právo na náhradu nákladů řízení zhruba v rozsahu 35 % (procentuální úspěch žalobkyně ponížený o procentuální úspěch žalovaného, tj. 67,5 % - 32,5 % = 35 %), přičemž tyto náklady řízení vzniklé na její straně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 142 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobce v řízení advokátem stanovené dle sazeb uvedených v ustanovení § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za dva úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a ve výši jedné poloviny odměny za úkon právní služby předžalobní upomínky, to je celkem částce 8 150 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 1, 3 téže vyhlášky, tj. v částce 900 Kč, a konečně částky 1 900,50 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení na straně žalobkyně činí částku 13 092,50 Kč; 35 % z těchto nákladů pak činí žalobkyni přiznanou částku 4 582,37 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.