16 C 270/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku částka, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum s účinností k témuž dni pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla značka automobilu, registrační značka. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka v měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, a to ve výši částka a současně zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Soud ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z návrhu na uzavření pojistné smlouvy/pojistné smlouvy číslo vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum s účinností od datum pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění skel a havarijní pojištění, vztahující se k značka automobilu, registrační značka. Celkové roční pojistné (tedy pojistné za pojistné období) bylo účastníky ujednáno ve výši celkem částka spatné v měsíčních splátkách po částka. Žalovaný ve smlouvě opakovaně prohlašuje, že se seznámil a byly mu předány pojistné podmínky Autopojištění 2015, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem podpisu oběma smluvními stranami. Dopisem ze dne datum žalobkyně upomínala žalovaného zaplacení dlužného pojistného v částce částka do 35 dnů od doručení s tím, že nebude-li uvedené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila, že pojistná smlouva číslo zanikla ke dni datum pro nezaplacení pojistného a současně žalovaného vyzvala k úhradě částky částka jako dlužného pojistného do 15 dnů od doručení oznámení o zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné pohledávky před podáním žaloby.

5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 věta druhá a § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku může pojistník přijmout nabídku pojistitele i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce; v tomto případě se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění a pojištění autoskel. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani netvrdil, natož aby prokázal, že sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od datum do datum (89 dnů) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení poměrné části ročního pojistného ve výši částka (částka: 365 dní x 89 dní = částka) a nad tuto částku žalobu zamítl (částka). Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaný se dostával do prodlení postupně dnem následujícím po splatnosti jednotlivých splátek pojistného, tedy již dříve, než od kdy žalobkyně úrok z prodlení požaduje. Soud proto i žalobnímu požadavku na zaplacení úroku z prodlení jdoucímu z dlužné částky ode dne datum vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a žalobkyni, která zaznamenala neúspěch jen ohledně nepatrné části předmětu řízení, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové částce částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na právní zastoupení ve výši částka, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po částka podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši částka podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.