16 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 20 266,12 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 8 400 Kč se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 866,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 219 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 2 429,62 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení a z částky 9 017,50 Kč od 30. 10. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 937,90 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. října 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 20 266,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z částky 2 429,62 Kč od 24. 9. 2019 do zaplacení a z částky 9 017,50 Kč od 30. 10. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu domácnosti produktové řady elektřina Optimal distribuční sazby D25d se způsobem připojení třífázové s hodnotou jističe před elektroměrem 25 A, kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka elektřiny se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny vydaných žalobkyní, přičemž žalovaná podpisem smluv potvrdila, že se s těmito obchodními podmínkami seznámila a tyto bez výhrad akceptuje. Dále žalobkyně tvrdila, že v období od 6. 2. 2019 do 21. 8. 2019 žalované dodala v tomto odběrném místě 0,916 MWh elektrické energie, přičemž cenu za tuto elektrickou energii žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] vystavenou po odečtení zaplacených záloh v částce 2 000 Kč na částku 2 529,62 Kč splatnou dne 23. 9. 2019. Dále žalobkyně tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s placením záloh na cenu elektrické energie přesahující 10 dnů, žalobkyně se tak domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč za nezaplacení ceny dodané elektrické energie vyúčtované žalované žalovanou fakturou [variabilní symbol]. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná s ní uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro potřeby domácnosti produktové řady plyn Standard, kdy touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] zemní plyn a zajistit na vlastní jméno na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu s tím, že dodávka zemního plynu se uskutečňuje v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu vydanými žalobkyní. Žalovaná přitom odebrala v období od 4. 1. 2019 do 8. 10. 2019 v daném odběrném místě 898,75 m³ zemního plynu, po přepočtu koeficientem 10, 6888 kWh/m³ spalného tepla tedy 9 602,45 kWh, přičemž cenu tohoto odebraného zemního plynu žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] vystavenou po odečtení zaplacených záloh v částce 7 002 Kč na částku 9 117,50 Kč včetně DPH splatnou dne 29. 10. 2019, v rámci níž žalované také vyúčtovala částku 500 Kč představující smluvní pokutu za prodlení za zaplacení záloh na dodávky plynu. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Konečně se žalobkyně v souvislosti s ukončením smlouvy o dodávkách elektrické energie po žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 400 Kč v souvislosti s ukončením dodávky elektrické energie, k čemuž žalobkyně uvedla, že smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník (žalovaná) opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy a obchodníkovi (žalobkyni) tak nastanou podmínky, aby od uzavřené smlouvy v souladu s energetickým zákonem odstoupila, vznikne jí nárok na zaplacení pokuty. K tomu žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní jednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. 2 a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny a plynu, a to ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace smlouvy. V případě zákazníka odebírajícího elektrickou energii s nejnižší distribuční sazbou dle ceníku žalobkyně se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. K tomu žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy, žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když konkrétně neuhradila zálohy za měsíce duben až červenec 2019 a žalobkyně proto dne 21. 8. 2019 souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy, přičemž na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 19. 7. 2019 zaslanou jí doporučeně. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveným dne 21. 8. 2019 a splatným dne 2. 9. 2019, tuto smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 21. 8. 2019 do 14. 5. 2021, tedy za 21 měsíců po 400 Kč. Žalovaná byla přitom žalobkyní před podáním žaloby opakovaně vyzývána k zaplacení těchto dlužných částek, a to výzvami ze dne 31. 10. 2019, 2. 3. 2020 a 4. 5. 2020, na což však nereagovala a dosud žalobkyni tyto nároky neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému ve věci na den 20. května 2021 se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že účastnice mezi sebou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované s účinností od 14. 11. 2018 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, zajistit její dopravu a související služby, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby, a to formou měsíčních záloh po 500 Kč. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že účastnice mezi sebou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované s účinností od 2. 11. 2018 do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaná se zavázala zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v počáteční výši 1 000 Kč měsíčně. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzala žalovaná závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.

6. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že za období od 6. 2. 2019 do 21. 8. 2019 byla žalované dodána do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřina v celkovém množství 0,916 MWh v celkové ceně včetně DPH 4 129,62 Kč, za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách žalobkyni částku 2 000 Kč, z níž žalobkyně započetla částku 400 Kč na úhradu smluvních pokut za prodlení s platbou záloh a žalobkyně proto žalované fakturovala částku 2 529,62 Kč včetně DPH jako dosud neuhrazenou část kupní ceny za dodanou elektřinu.

7. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že za období od 4. 1. 2019 do 8. 10. 2019 byl žalované dodán do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] zemní plyn v celkovém množství 898,75 m³ (9 191,96 kWh) v celkové ceně včetně DPH 15 519,50 Kč, a za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách žalobkyni částku 7 002 Kč, z níž žalobkyně započetla částku 600 Kč na úhradu smluvních pokut za prodlení s platbou záloh a žalobkyně žalované fakturovala částku 9 017,50 Kč včetně DPH jako dosud neuhrazenou část kupní ceny za dodaný plyn.

8. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 8. 10. 2019 a ze dne 12. 11. 2019 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 100 Kč a 100 Kč z důvodu nezaplacení výše uvedených faktur za odběr elektřiny a plynu.

9. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 2079 občanského zákoníku uzavřely ve dvou případech kupní smlouvu, kdy předmětem těchto kupních smluv byla jednak dodávka elektrické energie jako přírodní ovladatelné síly, jednak dodávka plynu. Žalobkyně své smluvní povinnosti z uzavřených smluv splnila, když v dohodnutém odběrním místě žalované tento předmět kupní smlouvy (zboží) dodala. Žalovaná byla tak povinna zaplatit kupní cenu, jejíž výši žalobkyně může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Sama žalovaná k žalobě na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy, splnění jejího předmětu ze strany žalobkyně a nezaplacení sjednané ceny ze strany žalované. Zákon číslo 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), soud na zjištěný skutkový stav neaplikoval, neboť se jedná o normu veřejnoprávní povahy, která však hmotněprávní ustanovení soukromoprávního charakteru (tedy stanovení subjektivních práv a subjektivních povinností pro účastníky smluv, jejichž předmětem je dodávka energií), která by pro daný spor byla významná, neobsahuje ani nemodifikuje (tedy základní pojmové pravidlo kupní smlouvy, že za prodané zboží je kupující povinen zaplatit prodávajícímu dohodnutou, nebo jinak určenou kupní cenu). V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je pak žalovaná, který je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jakož i dohodnutou smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé porušení své smluvní povinnosti, tj. prodlení s úhradou plateb za elektrickou energii (§ 2048) ujednanou účastníky pro ten případ, přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá výši dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

13. Soud zamítl žalobu v části žalobního požadavku na zaplacení částky 8 400 Kč jako smluvní pokuty za odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektrické energie. Bylo již mnohokráte vyššími soudy judikatorně potvrzeno, že smluvní pokuta je vázána na porušení povinnosti, nikoliv na realizaci oprávnění vyplývajícího ze smlouvy (byť toto oprávnění může být následkem předchozího porušení smluvní povinnosti).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i s přihlédnutím k zásadám obsaženým v ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. (to pokud byla podaná žaloba žalobkyní částečně vzata zpět) a žalobkyni, která v řízení zaznamenala úspěch převažující (59 % původně uplatněného předmětu řízení) nad úspěchem žalované (41 %), přiznal právo na náhradu 18 % účelně vynaložených nákladů (procesní úspěch žalobkyně ponížený o procesní úspěch žalované, tj. 59 % - 41 % = 18 %), které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku žalobkyní v částce 1 014 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobce v řízení advokátem stanovené dle § 7 a 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, účast u soudního jednání), tj. celkem v částce 2 540 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 100 Kč, respektive 300 Kč/úkon, to je částky 500 Kč a dále z vyúčtované výše náhrady cestovních výdajů celkem v částce 366 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 152 a následující zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za cestu [značka automobilu] [anonymizována tři slova] k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 80 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 4,8 litrů /100 km motorové nafty, ceně pohonných hmot dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 589/2020 Sb. 27,20 Kč/litr a náhrady za použití vozidla 4,40 Kč za 1 km jízdy a dále z vyúčtované výše náhrady za ztrátu času těmito cestami v délce celkem dvou hodin v částce 400 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 100 Kč za každou započatou půlhodinu ztráty času cestou, přičemž co se týče cestovních výdajů a náhrady za ztrátu času cestou zástupce žalobkyně, který se jednání zúčastnil, účtoval z těchto vyčíslených náhrad pouze jednu polovinu s ohledem na skutečnost, že se ve stejný den u procesního soudu zúčastnil celkem dvou jednání, a konečně částky 728,33 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (a tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak tyto účelně vynaložené náklady na straně žalobkyně představují částku 5 210,55 Kč; 18 % z této částky pak činí žalobkyni přiznanou částku 937,90 Kč.