16 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 600 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 7 600 Kč od 19. 10. 2013 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. října 2016 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 7 600 Kč od 19. 10. 2013 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, obec a číslo, IČ: číslo, uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo, přičemž nedílnou součástí účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizována dvě slova a Ceník služeb. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností anonymizována dvě slova dne datum dodatek k účastnické číslo k telefonnímu číslu tel. číslo, přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců a v rámci této smlouvy společnost anonymizována dvě slova a žalovaný mezi sebou uzavřeli též kupní smlouvu, kdy součástí této smlouvy je smluvní ujednání k zakoupenému zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizováno. K tomu žalobkyně dále uvedla, že celková cena za zařízení byla sjednána ve výši 7 699 Kč s tím, že žalovaný při podpisu účastnické smlouvy zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 99 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena do 19 splátek, každá ve výši 400 Kč, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Žalovaný však žádnou z těchto splátek neuhradil a žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá neuhrazené části kupní ceny za prodané zařízení v částce 7 600 Kč, přičemž tato částka žalovanému byla vyúčtována fakturou číslo se splatností dne 18. 10. 2013. Tato pohledávka za žalovaným přitom žalobkyni byla postoupena původní věřitelkou společností anonymizována dvě slova smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho dalšího neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván dopisem odeslaným mu dne 25. 2. 2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z účastnické smlouvy (zákaznická smlouva číslo účastnická smlouva číslo) ze dne datum, Všeobecných podmínek společnosti anonymizována dvě slova pro rok 2013, dodatku k účastnické smlouvě (zákaznická smlouva číslo – Účastnická smlouva číslo), vyúčtování splátek za zařízení – dokladu číslo smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností anonymizována dvě slova a žalobkyní ze dne datum a z přílohy k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, dále dopisu společnosti anonymizována dvě slova žalovanému ze dne 3. 12. 2019 – oznámení o postoupení pohledávek, dopisu zástupce žalobkyně ze dne 25. 2. 2020 – předžalobní upomínky a z připojeného poštovního podacího lístku k tomuto dopisu ze dne 25. 2. 2020 soud vzal za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše, na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje, přičemž z případných dalších předložených listinných důkazů soud pro nadbytečnost svá zjištění nečinil, neboť tyto nejsou pro spor podstatné – právně významné.

5. Na základě výše uvedených důkazů soud proto dospěl k závěru, že společnost anonymizována dvě slova a žalovaný mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně anonymizována dvě slova splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobci kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaný tuto svou povinnost zaplatit kupní cenu porušil, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě stal splatným i zbytek dluhu, respektive celý zbytek kupní ceny, s jejíž úhradou je tak žalovaný v prodlení a žalobkyně je proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku oprávněna se také domáhat, aby jí žalovaný vedle této kupní ceny zaplatil i úrok z prodlení ve výši vycházející z ust. § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

6. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, když předloženou smlouvou o postoupení pohledávky, respektive oznámením o postoupení pohledávky zaslaným původní věřitelkou žalovanému žalobkyně prokázala postoupení předmětné pohledávky na ni ve smyslu ustanovení § 1879 a následujících občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 189 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.