16 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, člen holdingu ČSOB, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 16 392 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 392 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 16 392 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z této částky od datum do zaplacení, a to jako úhrady dlužného pojistného sjednaného pojistnou smlouvou číslo (číslo návrhu číslo). K tomu dále tvrdila, že toto pojištění bylo sjednáno s počátkem od datum na dobu neurčitou, přičemž pojistné bylo sjednáno jako běžné za pojistné období v délce jednoho pojistného roku a jeho výše činila 54 768 Kč. Pojistné bylo dle pojistné smlouvy sjednáno s čtvrtletní četností placení a výše čtvrtletní splátky činila částku 13 692 Kč, přitom dle ustanovení článku IV odst. 4 písm. b) Všeobecných pojistných podmínek VPP FOPV 2015, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, jsou čtvrtletní splátky pojistného splatné prvního dne každého pojistného období a prvního dne následujícího po uplynutí 3, 6 a 9 měsíců od tohoto data. Žalovaná uhradila na pojistném pouze první čtvrtletní splátku, tj. 13 692 Kč, druhá a třetí splátka pojistného byla splatná k datu datum a datum, tyto splátky však uhrazeny nebyly a proto došlo k zániku pojištění, a to k datu datum. Pojistné za dobu trvání pojištění činilo celkem 30 084 Kč a z této částky byla uhrazena pouze částka 13 692 Kč a k úhradě tak zbývá žalovaná částka 16 392 Kč, kterou žalovaná, ač k tomu ještě byla vyzvána dopisem ze dne datum, žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom z pojistné smlouvy číslo ze dne datum a z přílohy této smlouvy obsahující seznam pojištěných vozidel soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zřídila pro žalovanou s účinností od datum pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to tahače návěsů anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit roční běžné pojistné ve výši 54 768 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách po 13 692 Kč splatných vždy prvého dne pojistného období. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení pojistného za pojištění sjednané pojistnou smlouvu číslo s tím, že ke dni datum činí dluh na pojistném částku 13 701 Kč a žádá žalovanou o zaplacení dlužného pojistného s tím, že v případě nezaplacení dlužného pojistného do 31 dnů ode dne doručení této upomínky, v souladu se zákonem nebo pojistnou smlouvu zaniknou následujícího dne pojištění pro jednotlivé vozidlo (a). Podle poštovní doručenky k tomuto dopisu byla zásilka poštou uložena dne datum (a tedy doručena do sféry žalované).

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovanou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaná byla povinna k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že sjednané pojistné zaplatila, zavázal ji soud k zaplacení poměrné části ročního pojistného odpovídajícího dlužnému období, v němž pojistný vztah trval (neboť podle § 13 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb. má pojistitel při zániku pojištění právo na pojistné pouze do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo). Žalobkyně se domáhala úhrady dlužného pojistného s tím, že nebyla zaplacena druhá a třetí splátka pojistného, které byly splatné k datu datum a datum, pojistné tedy podle těchto tvrzení žalobkyně nebylo zaplaceno od data datum a pakliže pojistný vztah i dle tvrzení žalobkyně zanikl ke dni datum, má podle shora uvedeného § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení dlužného pojistného do datum, tedy jí vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za 111 dní trvání pojištění, které dle výpočtu soudu činí částku 16 655,47 Kč (54 768 Kč: 365 dnů x 111 dnů) a domáhá-li se proto za toto období zaplacení částky 16 392 Kč, je její nárok plně důvodný. Do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy již dříve, než žalobkyně požaduje, soud je však tímto jejím návrhem vázán a není oprávněn jej z vlastní iniciativy překročit. Ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1970 občanského zákoníku byl proto rovněž žalobkyni přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit úspěšnému žalobci na těchto nákladech 1 400 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek z podané žaloby částce 800 Kč a paušální náhradu hotových výdajů celkem v částce v částce 600 Kč, a to za 2 procesní úkony á 300 Kč/úkon (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.