16 C 313/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím od 24. 8. 2017 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 496 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. října 2020 domáhala se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby podáním žalobkyně ze dne 14. 12. 2020, o němž již bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z této částky od 24. 8. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že zahraniční [anonymizována tři slova], se sídlem [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo], [země] uzavřela dne [datum] se žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou též obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatků za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatky za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší s tím, že výše minimální splátky celkové dlužné částky je dlužníkovi sdělována dle článku V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatných dlužníkem. Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku 2 500 Kč, kterou však neuhradil, ač k tomu byl vyzýván, naposledy předžalobní výzvou dne 27. 5. 2020. Tato pohledávka za žalovaným pak byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] postoupena společností [právnická osoba] společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec] a následně smlouvou uzavřenou dne [datum] touto společností žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze žalobkyní předložených listin, to je ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu z bankovního účtu – dokladu o převodu částky 2 500 Kč dne [datum] na účet číslo [bankovní účet], oboustranné fotokopie občanského průkazu žalovaného, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a příloh k této smlouvě identifikující postupované pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [anonymizováno] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní a dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 15. 9. 2020 – výzvy k úhradě – předžalobní upomínky a oznámení o postoupení pohledávky, soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě a proto na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, v dalším pro stručnost odkazuje.

5. Soud proto dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaný platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky v rovnoměrných konstantních splátkách, přičemž nedílnou součástí smlouvy učinili smluvní strany i smluvní podmínky vytištěné na rubu této smlouvy. [právnická osoba] svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalovanému dohodnuté peněžní prostředky poskytla a žalovanému tak vznikla povinnost tyto vrátit. Žalovaný tuto svou smluvní povinnost porušil, a je proto povinen vrátit jednak poskytnuté peněžní prostředky, jakož i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené v § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, kdy současně v řízení bylo i prokázáno postoupení této pohledávky ve smyslu ustanovení § 1870 občanského zákoníku původní věřitelkou, respektive společností [právnická osoba] žalobkyni, která je tak v řízení aktivně legitimována.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jakož i s přihlédnutím k zásadám uvedeným v § 146 odst. 2 o.s.ř. (to pokud byla podaná žaloba žalobkyní vzata částečně zpět nikoliv pro chování žalovaného) a žalobkyni, která tak s přihlédnutím k oběma těmto zásadám zaznamenala úspěch převažující (2/3 z původně uplatňovaného nároku, kdy v původním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 3 949,70 Kč) nad úspěchem žalovaného (1/3 z původně uplatňovaného nároku), přiznal právo na jednu třetinu nákladů řízení (tj. poměrný úspěch žalobkyně ponížený o poměrný úspěch žalovaného, tj. 2/3 - 1/3 = 1/3), které žalobkyně účelně vynaložila pro uplatnění svého vůči žalovanému, a které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 189 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady vynaložené na straně žalobkyně činí částku 1 489 Kč; 1/3 z této částky činí žalobkyni tímto rozhodnutím přiznanou částku 496 Kč.