16 C 325/2018

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 27 694,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 27 088,20 Kč a dále o zaplacení - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 27 088,20 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 27 088,20 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši v částce 1 026,48 Kč, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 141,49 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 141,49 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 176,33 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 176,33 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 364,15 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 364,15 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 247,28 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 247,28 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 110,55 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 110,55 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 44,41 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 44,41 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 245,09 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 245,09 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 194,69 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 194,69 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 191,89 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 191,89 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 194,69 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 194,69 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 194,51 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 194,51 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 194,69 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 194,69 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 87,24 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 87,24 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 379,31 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 379,31 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 386,31 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 386,31 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 379,31 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 379,31 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 379,66 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 379,66 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 379,31 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 379,31 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 1 026,29 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 1 026,29 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 530,34 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 530,34 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 486,76 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 486,76 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 43,49 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 43,49 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 482,21 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 482,21 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 530,34 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 530,34 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 531,74 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 531,74 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 537,16 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 537,16 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 626,06 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 626,06 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 64,66 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 64,66 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 470,14 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 470,14 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 569,28 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 569,28 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 471,19 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 471,19 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 983,41 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 983,41 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 315 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 315 Kč od [datum] do zaplacení, se zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 27 088,20 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 27 088,20 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 26 946,71 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 26 946,71 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 26 770,38 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 26 770,38 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 26 406,23 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 26 406,23 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 26 158,95 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 26 158,95 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 26 048,40 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 26 048,40 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 26 003,99 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 26 003,99 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 25 758,90 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 25 758,90 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 25 564,21 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 25 564,21 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 25 372,32 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 25 372,32 Kč od [datum] [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 25 177,63 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 25 177,63 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 24 983,12 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 24 983,12 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 24 788,43 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 24 788,43 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 24 701,19 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 24 701,19 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 24 321,88 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 24 321,88 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 23 935,57 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 23 935,57 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 23 556,26 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 23 556,26 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 23 176,60 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 23 176,60 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 22 797,29 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 22 797,29 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 21 771 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 21 771 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 21 240,66 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 21 240,66 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 20 753,90 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 20 753,90 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 20 710,41 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 20 710,41 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 20 228,20 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 20 228,20 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 19 697,86 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 19 697,86 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 19 166,12 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 19 166,12 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 18 628,96 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 18 628,96 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 18 002,90 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 18 002,90 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 17 938,24 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 17 938,24 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 17 468,10 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 17 468,10 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 16 898,82 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 16 898,82 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 16 427,63 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 16 427,63 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 15 444,22 Kč od [datum] do [datum], - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 15 444,22 Kč od [datum] do [datum], - úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 15 129,22 Kč od [datum] do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 15 129,22 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 108 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 27 088,20 Kč spolu s úrokem vyčísleným za období od [datum] do [datum] v částce 1 026,48 Kč, dále zaplacení úroku ve výši 14,9 % ročně jdoucího z částky 27 088,20 Kč od [datum] do zaplacení, a zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucího z částky 27 088,20 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení a dále zaplacení částky 606 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] a na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet] s tím, že podpisem Rámcové smlouvy žalovaný současně žalobkyni požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč (Smlouva o úvěru číslo [číslo]) a protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl tento úvěr žalovanému schválen a dne [datum] žalobkyni vyplacen na běžný účet žalovaného, přičemž podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán tento úvěr žalobkyni hradit měsíční pravidelnou konstantní splátkou v celkové výši 692 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 14,9 % ročně se splatností splátky vždy k 16. dni každého měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Dále žalobkyně v návrhu uvedla, že splátky nebyly v období od [datum] do [datum] spláceny, kdy na splátku splatnou dne [datum] bylo ze strany žalovaného toho dne zaplaceno pouze 30,99 Kč a dále již žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, respektive počínaje splátkou splatnou ke dni [datum] tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k tomuto závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru, které jsou součástí uzavřené smlouvy, dne [datum] k zesplatnění úvěru. Přitom ke dni zesplatnění nesplacená pohledávka byla tvořena jistinou, která ke dni zesplatnění činila částku 27 188,20 Kč, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 026,48 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, to je ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum] O zesplatnění úvěru žalobkyně žalovaného informovala dopisem – předžalobní výzvou ze dne [datum], dále také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou, kterými žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné jistiny v částce 27 088,20 Kč a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši 1 026,48 Kč, a to do [datum] Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení částky 606 Kč, a to jako nákladů účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, přičemž částka 6 Kč odpovídá měsíčnímu vyúčtování za odeslání SMS zpráv ze dne [datum], [datum] a [datum] a částka 600 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném, kdy v Podmínkách pro používání úvěru byla smluvními stranami sjednána možnost žalobkyně požadovat od žalovaného náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání, když žalovanému byly tyto náklady ve výši 300 Kč naúčtovány dne [datum] a dne [datum].

2. Podáním ze dne [datum] a dále podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou částečně zpět o částku 27 088,20 Kč, dále o částku 610 Kč, dále o smluvní úrok v částce 1 026,48 Kč, smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně jdoucí z částky 27 088,20 Kč za období od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 27 088,20 Kč za období od [datum] bylo [datum] a o další příslušenství tvořené úrokem ve výši 14,9 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucími z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v rozsahu jejího zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil, když souhlasu žalovaného s tímto zpětvzetím, které žalobkyně učinila dříve, než soud začal jednat o věci samé, není podle § 96 odst. 4 o. s. ř. třeba.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast u jednání předem písemně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutí věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

5. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a výpisu z běžného účtu číslo [bankovní účet] ke dni [datum] (doklad o převodu částky 30 000 Kč na tento účet), soud vzal za prokázána pro věc podstatná žalobní tvrzení, jak jsou uvedena shora, na něž pro stručnost proto v dalším odkazuje.

6. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o běžném účtu a současně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout a poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úroky vrátit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný však dohodnuté splátky řádně neplatil. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení celého zbývajícího dluhu.

7. Soud proto na základě těchto skutečností v prvé řadě dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně v souladu s ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), v písemné formě uzavřeli smlouvu o účtu, když banka se zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet v určité měně, v souladu s ust. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku určili účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky [právnická osoba] Současně touto jsme pak účastníci dále uzavřeli platně v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souladu s ust. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku přitom účastníci smlouvy určili část obsahu i této smlouvy odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Přitom se jedná o úvěr spotřebitelský ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona ze strany žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaný žádosti o úvěr uvedl výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 13 346 Kč, což doložil žalovaný výpisem ze svého účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Dále uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a příjmy ostatních členů domácnosti činí 100 000 Kč a výdaje domácnosti dle expertní analýzy činí 5 970 Kč a výdaje žalovaného dle expertní analýzy činí 3 410 Kč, k čemuž žalobkyně dále uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti zohledňuje výsledky analýzy údajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od Českého statistického úřadu a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti.

12. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně bylo proto nedostatečné. Byť žalobkyně správně zjistila a měla prokázán příjem žalovaného, ohledně jeho výdajové stránky se to již říci nedá. Žalobkyně sama připouští, že vycházela z modelu vycházejícího z informací o spotřebním koši od Českého statistického úřadu a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti. Nicméně výdaje žadatele o úvěr je nutno vždy posuzovat naprosto individuálně (tedy nikoliv tímto paušálním způsobem, jak to učinila v daném případě žalobkyně). Stejně tak, jako si žalobkyně nechala doložit příjmy žalovaného, měla trvat na doložení veškerých pravidelných významných výdajů žalovaného, doložení toho, že skutečně bydlí u rodičů, že tito jsou buďto nájemci nebo vlastníky nemovitosti, potvrzení, kolik jim přispívá na chod domácnosti. Zde je nutno uvést, že příjem žalovaného byl sám o sobě dosti nízký, proto o to pečlivěji měly být posuzovány jeho výdaje. Zde je také nutno rovněž poukázat na to, že žalobkyně měla dispozici, výpis účtu žalovaného a pokud by se ovšem zaobírala podrobněji obraty na tomto účtu, zjistila by, že zůstatek na tomto účtu žalovaného v průběhu času klesal. Kladné obraty na účtu, tedy příjmy, byly pouze mimořádného charakteru, zejména dne [datum] výplata plnění ze stavebního spoření. Pak ale a není možné učinit závěr o tom, že žalovaný byl schopen úvěr splácet, takový závěr nemá žádný reálný základ, ba právě naopak lze o něm silně pochybovat. Za této situace žalobkyně situaci žalovaného zhodnotila jednak nedostatečně, a na základě omezených údajů, které přesto měla k dispozici, pak i zjevně nesprávně.

13. Smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným je proto neplatná. K této neplatnosti přitom soud přihlédne vždy z úřední povinnosti, byť jazykové vyjádření obsažené ve větě druhé tohoto ustanovení by mohlo svádět k domněnce, že se jedná o neplatnost relativní. Evropský soudní dvůr však již mnohokráte ve svých rozhodnutích konstatoval, že (evropské) směrnice nesmí být v různých členských státech vykládány a aplikovány různě. Proto přesto, že naše úprava zavádí nově relativní neplatnost, k této neplatnosti se přihlédne vždy v jakékoliv fázi řízení a je to poskytovatel úvěru, který má povinnost posoudit a jediný nese následek nedostatečného posouzení úvěruschopnosti dlužníka - jiný výklad by totiž znamenal materiální obsolentnost této právní normy, kterou zákonodárce v žádném případě nemohl sledovat. Byl by tím totiž popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující i pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnosti je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen„ směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C -106/89, EU:C: 1990, Océano Grupo SA C -240-244/98, EU:C: 2000, Konstantinos Adeneler C -212/04, EU:C: 2006). Tento postup byl aprobován, jak v judikatuře Krajského soudu v Ostravě, například v rozsudku ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 8 Co 6/2018, tak v judikatuře Nejvyššího soudu, například v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1201/2012. Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, je v tomto případě možná (Melzer, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146-167 a s. 174-178 nebo rozsudek Simmenthal SpA, C -106/87, ECLI:EU:C: 1978). Závěr o absolutní neplatnosti v případě spotřebitelských smluv pak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. února 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, který se celou problematikou podrobně zaobírá a na který v dalším, pro argumentační hloubku a obsáhlost, si však soud dovoluje také již jen odkázat.

14. Smlouva uzavřená se žalovaným proto jako platná neobstojí, k této neplatnosti soud přihlédne z úřední povinnosti a plnění poskytnutá na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální této skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalobkyně tvrdila, že na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, pak žalovaný je povinen žalobkyni tuto částku vrátit poníženou o to, co již žalobkyni dle jejího tvrzení zaplatil. Jestliže žalobkyně tvrdila, že ke dni podání žaloby na jistině dluh činil částku 27 188,20 Kč, přičemž podáním ze dne [datum] žalobu o zaplacení této jistiny vzala zcela zpět a nadále již požaduje jen příslušenství tvořené úrokem a úrokem z prodlení (u něj jdoucím z částky 15 129,22 Kč), pak žalobu o zaplacení tohoto příslušenství (u úroku z prodlení) bylo nutno jako předčasně podanou zamítnout. Žalobkyně jednak ve svých podáních neuvádí ničeho o tom, proč již netrvá na úhradě jistiny ve výši 27 088,20 Kč (k tomu pouze uvádí, že tato pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení žalovaného a částečně uspokojena), a proč netrvá na úhradě neuspokojeného zbytku. K tomu je třeba dále uvést, že dle uvedeného ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je více než jisté, že s ohledem na probíhající insolvenční řízení byla jistina hrazena v maximálních možnostech žalovaného v průběhu insolvenčního řízení. Jestliže její část nebyla dosud uhrazena, pak nejprve samostatnou žalobou musí být určena splatnost této jistiny podle uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelského úvěru (takto již skutečně vyššími soudy správně, byť ojediněle judikováno bylo) a poté co bude takto stanovena splatnost pohledávky s přihlédnutím k možnostem a schopnostem žalovaného, se poté žalobkyně může žalobou domáhat i plnění příslušenství této pohledávky, avšak pouze v rozsahu nároku na zaplacení úroku z prodlení, a to poté, co se žalovaný do prodlení skutečně dostane (z logiky věci plyne, že jestliže žalobce požaduje sankci za prodlení, pak jeho primárním tvrzením nutně musí být to, že prodlení již nastalo, neboť hypotetický nárok se nepřiznává, např. naprosto absurdně by působil rozsudek, kterým by byla přiznána smluvní pokuta za porušení povinnosti splnit v budoucnu závazek řádně, a to podmíněně, že tento v budoucnu řádně splněn nebude – tedy nárok by byl přiznán na základě skutečností, které ještě nenastaly). Smluvní úrok žalobkyni přitom nepřísluší, neboť smlouva je neplatná a takový nárok zde neexistuje tudíž vůbec. Soud si je přitom i vědom toho, že jak v jeho vlastní rozhodovací praxi, tak i převažující rozhodovací praxi soudy v případech neplatných spotřebitelských úvěrových smluv zároveň se stanovením splatnosti v rozsudku soud již uloží žalovanému toto peněžité plnění i současně zaplatit, čímž tedy odpadá ona žaloba na plnění. Nicméně o správnosti takového postupu lze z čistě teoretických hledisek mít velmi závažné pochybnosti, a to zejména s ohledem na dřívější judikaturu, která se vztahuje k případům, kdy lhůta k plnění je stanovena ve prospěch dlužníka (k tomu srov. rozhodnutí vztahující se k ustanovení § 564 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). Že v případě ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru se nejedná o nic jiného, než tedy právě o typický případ lhůty k plnění stanovené ve prospěch dlužníka (dlužník přeci zaplatí, až bude mít), je beze vší diskuse. To, že soudy se ovšem z praktických důvodů od tohoto teoreticky správného řešení odklánějí, je motivováno pouze jejich snahou o hospodárnost a proto se v tomto případě takový postup v dosavadní soudní praxi připouští, respektive zatím je zcela převažující. Žalobu proto soud zcela zamítl (soud tím, že nestanovil splatnost jistiny, neboť o tomto nároku v důsledku zpětvzetí žaloby již nemůže rozhodovat, pak z ní nemůže ani přisoudit úrok z prodlení).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., jakož i podle zásad uvedených ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., to pokud podaná žaloba byla částečně vzata žalobkyní zpět v důsledku uspokojení pohledávky v rámci insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému a žalobkyni, která tak v řízení zaznamenala neúspěch pouze v nepatrné části (příslušenství pohledávky) přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 108 Kč, která představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek z podané žaloby.