16 C 340/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 907,95 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 907,95 Kč spolu s úrokem v částce 2 700,59 Kč a dále s úrokem ve výši 26,28 % jdoucím z částky 14 577,95 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 582,78 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 15 907,95 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 252 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 907,95 Kč spolu s úrokem v částce 2 700,59 Kč a dále s úrokem ve výši 26,28 % jdoucím z částky 14 577,95 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 582,78 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 15 907,95 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se pak zavázal tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Přitom v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, a příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky a splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného v hlavě 7 § 2 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a žalobkyně tedy úvěr ke dni 26. 10. 2018 zesplatnila, přičemž ke splacení celého úvěru byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 26. 10. 2018. Žalovaný však žalobkyni dosud ničeho neuhradil, přesto, že byl k zaplacení této pohledávky zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván a žalobkyni tak nadále dluží pohledávku v celkové výši 15 907,95 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny v částce 14 577,95 Kč, dále nákladů na vymáhání v částce 330 Kč a dále ze smluvních pokut ve výši 1 000 Kč účtovaných žalovanému v souladu s odst. 9.

1. úvěrových podmínek (500 Kč za prodlení s úhradou každé splátky - tedy žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek). Vedle toho žalobkyně požaduje i příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo úvěrování nákupu zboží, a to mobilního telefonu [anonymizováno 6 slov] za cenu 15 015 Kč, úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba], potvrzení [právnická osoba] o přijetí platby 15 015 Kč za objednávku s variabilním symbolem [číslo], transakční historie úvěrové smlouvy [číslo] (výpis čerpání, splácení a úhrad), dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 23. 4. 2020 – výzvy ke splacení celého úvěru a připojeného poštovního podacího archu k tomuto dopisu ze dne 29. 10. 2018, z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 30. 7. 2020 – předžalobní výzvy k plnění a z připojeného poštovního podacího archu odeslané pošty ze dne 31. 7. 2020, vzal soud za prokázány skutečnosti podrobně tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jak jsou uvedeny shora, na která proto soud pro stručnost v dalším odkazuje.

5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a žalobkyně mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 015 Kč za účelem financování nákupu zboží, který se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v dohodnutých pravidelných 24 měsíčních splátkách po 770 Kč zahrnujících i dohodnutý úrok (celkem tedy úvěr s úrokovým příslušenstvím splatný v těchto měsíčních splátkách činí částku 18 480 Kč, jak bylo také ve smlouvě uvedeno). Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel, žalobkyně proto žalovaného v souladu s úvěrovými podmínkami vyzvala k úhradě celého zbývajícího dluhu, jakož i smluvní pokuty.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dovodil, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, část obsahu smlouvy určili odkazem na smluvní podmínky stranám známé (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když žalovanému úvěr do sjednané výše poskytla, žalovaný porušil svou povinnost hradit splátky v dohodnuté výši a termínech splatnosti, úvěr se stal na základě odstoupení žalobkyně od smlouvy pro porušení žalovaného splácet řádně splátky úvěru již zcela splatným. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o úvěru, když tento řádně nesplácel a je tak zavázán svému věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem (§ 2395 občanského zákoníku) a dalšími dohodnutými plněními. Povinnost žalovaného k zaplacení shora uvedených plnění, tj. úvěrové jistiny a úroku, jakož i nárok ze zajištění, přitom ve smyslu ustanovení § 2005 odst. 2 občanského zákoníku přetrvává i po odstoupení od smlouvy.

7. Soud dále dospěl k závěru, že účastníci si platně v souladu s ust. § 2048 a následujících občanského zákoníku sjednali smluvní pokutu k zajištění povinnosti platit splátky, žalovaný tuto povinnost porušil, když splátky řádně neplatil, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši.

8. Co se týče nároku na zaplacení úroku z prodlení, pak žalovaný byl žalobkyní v dopise ze dne 23. 4. 2020, kterým odstupuje od smlouvy, současně vyzván, aby celou dlužnou částku žalobkyni uhradil do14 dní od sepsání výzvy, tedy do dne 7. 5. 2020. Ode dne 8. 5. 2020 je tak žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni a žalobkyni tak vznikl vedle zaplacení jistiny také nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku a to ve výši stanovené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požaduje, soud proto i toto žalobkyní uplatňované příslušenství shledává plně důvodným.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.