16 C 43/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; žalobce , IČO sídlem adresa ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o vyklizení bytu

I. Žaloba, že žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, v 6. podlaží domu [adresa] na ulici [anonymizováno] ve [obec], se zamítá.

II. Žalovaným se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nepřiznává.

1. Žalobou ze dne 17. 2. 2020 domáhal se žalobce po žalovaných vyklizení shora uvedeného bytu, žalovaní byli na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] společnými nájemci tohoto bytu, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2007 do 30. 4. 2008, kdy tento nájemních poměr pokračoval i po tomto dni, respektive podle § 2285 občanského zákoníku byl takto nájem prodlužován, naposledy do 30. 4. 2020. Dále žalobce uvedl, že jelikož žalovaní nezaplacením nájemného a záloh na služby za měsíc červen 2019 až listopad 2019 porušili svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem, byl jim nájem bytu vypovězen podle § 2291 občanského zákoníku bez výpovědní doby a současně s tím byli vyzváni, aby byt odevzdali bez zbytečného odkladu. Dále žalobce uvedl, že tato výpověď z nájmu bytu byla žalovaným odeslána dne 8. 1. 2020, a to [anonymizováno 6 slov], podle zřizovací listiny a příkazní smlouvy ze dne [datum] a doručením této výpovědi žalovaným nájem bytu skončil. Žalovaní však byt dobrovolně nevyklidili.

2. Žalovaný 1) se k podané žalobě nevyjádřil, žalovaná 2) s podanou žalobou nesouhlasila s tím, že dlužné nájemné bude ze strany žalovaných doplaceno a nájemní poměr tak může pokračovat.

3. K jednání nařízenému 5. srpna 2020 se žalobce a žalovaný 1) nedostavili, zástupce žalobce svou nepřítomnost u jednání předem písemně omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom z nájemní smlouvy vzal za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena mezi [žalobce] jako pronajímatelem, a žalovanými jako nájemci, kterou pronajímatel, to je [žalobce] jako vlastník obytného domu [adresa] v obci [obec], na ulici [ulice], pronajímá byt [číslo] žalovaným s tím, že tato nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou od 1. 5. 2007 do 30. 4. 2008.

5. Ze zřizovací listiny ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že touto zřizovací listinou [žalobce] zřizuje [anonymizováno 6 slov]. Hlavními činnostmi zřizovaného subjektu jsou přitom správa svěřeného majetku dle dispozic vlastníka, uzavírání nájemních smluv dle rozhodnutí rady města, inkaso nájemného včetně vymáhání nedoplatků, vymáhání dalších pohledávek plynoucích z předmětu činnosti [anonymizována čtyři slova], podávání výpovědi z nájmu bytu a nebytových prostor při existenci zákonných výpovědních důvodů a vedení soudních řízení o přivolení k výpovědi, zprostředkování všech služeb spojených s provozem domu, zajištění vyúčtování poskytovaných služeb dle platných vyhlášek, zajišťování údržby a oprav majetku, včetně výběru dodavatele, provádění vyúčtování nákladů spojených s provozem tepelných zdrojů.

6. Z příkazní smlouvy uzavřené mezi [žalobce] a [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] pak dále soud vzal za prokázáno, že touto příkazní smlouvou se žalobkyně, jako příkazník, pro [žalobce] jako příkazce zavazuje provádět obstaravatelskou péči o svěřený majetek, jehož vlastníkem je [územní celek] a jehož položkový seznam je uveden v příloze této příkazní smlouvy a jehož nedílnou součástí, kdy podle článku VII. této smlouvy je příkazník oprávněn jménem příkazce uzavírat a podepisovat smlouvy na využití spravovaného majetku, kdy u nájemních smluv je povinen dodržovat ustanovení § 39 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, o povinném zveřejňování záměrů na pronájem majetku a je povinen respektovat rozhodnutí rady města při výběru nájemce a stanovení dalších podmínek nájemní smlouvy. Smlouva dále stanoví, že v příslušných smlouvách bude příkazník uvádět údaje za pronajímatele takto:„ [územní celek], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ: [číslo], DIČ: [anonymizováno], plátce DPH, zastoupena na základě příkazní smlouvy … (identifikační údaje příkazníka)“. Tato příkazní smlouva se uzavírá na dobu neurčitou a vstupuje v platnost dnem jejího podpisu oběma stranami.

7. Z dopisu [anonymizována dvě slova] žalovaným ze dne 8. 1. 2020 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], žalovaným sděluje, že v návaznosti na skutečnost, že zvlášť závažným způsobem porušili svou povinnost vyplývající z nájemního poměru, a to nezaplacením nájemného a záloh na služby za dobu červen 2019 až červenec 2019 a říjen 2019 až prosinec 2019 v celkové částce 26 565 Kč, vypovídá žalovaným nájem bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] na [anonymizováno] ulici ve [obec], a to bez výpovědní doby (§ 2291 občanského zákoníku) s tím, že nájem bytu skončí dnem doručení této výpovědi rotnou a současně žalované vyzývá k vyklizení a odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, a to pod pohrůžkou zahájení soudního řízení o vyklizení bytu.

8. Na základě shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru o nedůvodnosti podané žaloby.

9. Žalobkyně se po žalovaných domáhá vyklizen pro předmětné nemovitosti, a to na základě svého tvrzení, že nájemní k ní poměr mezi účastníky byl ukončen výpovědi z nájemní smlouvy ze dne 8. 1. 2020. Předně soud uvádí, že žalobce je aktivně legitimován k podání této žaloby, když nájemní poměr byl založen mezi ním jako vlastníkem nemovitosti a žalovanými jako nájemci nájemní smlouvou ze dne [datum]. Z toho ale také vyplývá, že to byl právě a jedině žalobce, kdo tento právní poměr může ukončit (není přitom vyloučeno, aby za něj jednala v pozici zástupce i třetí osoba – tato osoba ovšem musí jednat a musí to být z jejího jednání zřejmé, že vystupuje jménem a na účet zastoupeného). Jestliže však výpověď z nájmu bytu byla podána [anonymizováno 6 slov], která dle předložené listiny tedy jedná svým vlastním jménem (tedy nikoliv v pozici zástupce [žalobce]), pak tato výpověď daná třetí osobou, odlišnou od pronajímatele, nemůže nastolit zamýšlené právní účinky. Jinými slovy řečeno, výpověď nemůže podat kterýkoliv nahodilý třetí subjekt, ale vždy jen účastník právního vztahu. [anonymizováno 6 slov], proto jednoznačně není účastníkem tohoto závazkového vztahu, byť [žalobce] při tomto právním úkonu (právním jednání) jako zástupkyně na základě příkazní smlouvy zastupovat by případně i mohla, avšak musela by to při svém právním jednání vyjádřit, tedy že tak činí za [anonymizováno] (srovnej například jednání zástupce účastníka – např. advokáta - při hmotněprávních a procesních úkonech – také z nich je jednoznačně zřejmo, že úkon činí sám účastník, byť je při tomto úkonu zastoupen svým zástupcem). [anonymizováno 6 slov], však není nositelkou práv a povinností z této nájemní smlouvy, která by tak vlastním jménem činit jakoukoliv dispozici s tímto závazkovým vztahem, tím budou vždy jen a pouze účastníci smluvního vztahu. [anonymizováno 6 slov], by tak mohla být při tomto jednání zástupcem [žalobce], kdy i podle příkazní smlouvy, kterou s [žalobce] uzavřela, by se jednalo o zastoupení přímé, tedy že jedná jménem a na účet zastoupeného, tj. [žalobce] (k tomu srovn. dikci článku VII. příkazní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobkyní, který stanoví, že příkazník je oprávněn jménem příkazce uzavírat a podepisovat smlouvy na využití spravovaného majetku). Tudíž nositelkou práv a povinností z uzavřené smlouvy není, subjektivní oprávnění a subjektivní práva vzešlá z této smlouvy jí nesvědčí. Vypověděla-li pro to sama svým vlastním jménem nájemní smlouvu, pak se jedná o jednání pouze zdánlivé, které žádné právní účinky způsobovat nemůže. Za situace, kdy podaná žaloba stojí právě na tomto tvrzeném skutkovém základě a nejsou-li pak tvrzeny ani jiné skutečnosti, které by případně ve smyslu ustanovení § 2285 způsobily ukončení nájemního poměru mezi účastníky, pak nezbylo, než podanou žalobu zamítnout, přičemž pak je také již bezpředmětné jakkoliv se dále zabývat případnými dalšími skutečnostmi, jak byly žalobcem dále případně tvrzeny a prokazovány.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že v řízení plně úspěšným žalovaným, kterému by tak vůči žalobkyni příslušelo právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné nevznikly, respektive žádné náklady vůči žalobci neuplatňovali.