16 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4 420 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 420 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 4 420 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 1 489 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 30. prosince 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 420 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 4 420 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizována dvě slova], na základě níž se žalobkyně zavázala mimo jiné poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno], IMEI [číslo]. K tomu dále žalobkyně tvrdila, že část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 4 370 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 190 Kč s tím, že splatnost těchto jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena v souladu s účastnickou smlouvou totožně se splatností jednotlivých měsíčních vyúčtování, přičemž neuhrazením příslušné splátky v termínu její splatnosti se stává splatným i zbytek neuhrazených splátek. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, žalobkyni neuhradila 2 splátky za zařízení splatné dne 20. 9. 2020 a dne 20. 10. 2020 a žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a v podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto zbývající splátky žalované vyúčtovala ve vyučování splátek [číslo] v celkové výši 3 040 Kč Vedle toho se pak žalobkyně domáhá též zaplacení poskytnuté slevy z kupní ceny ve výši 1 000 Kč, přičemž tato sleva byla vázána na řádnou úhradu kupní ceny a protože tato nebyla ze strany žalované řádně zaplacena, domáhá se žalobkyně zaplacení též této podmíněné slevy z kupní ceny. Celkem se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 4 420 Kč (2 x 190 Kč + 3 040 Kč + 1 000 Kč). Žalovaná byla přitom žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 8. 11. 2021, žalovaná však ani přes tuto předžalobní výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Soud ze žalobkyní předložených důkazů, tj. z účastnické smlouvy [číslo] vzal za prokázáno, že v rámci této účastnické smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb účastnice uzavřely také kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno], IMEI [číslo], kdy celková cena zařízení činila 5 999 Kč, akontace činila 629 Kč, podmíněná sleva činila 1 000 Kč, cena zařízení po slevě 4 999 Kč, která byla splatná ve 23 splátkách po 190 Kč. Přitom sleva byla podmíněna řádným trváním účastnické smlouvy s tím, že v opačném případě je žalovaná tuto slevu žalobkyni vrátit, resp. zaplatit plnou kupní cenu. Z dalších žalobkyní předložených listinných důkazů soud pro nadbytečnost svá zjištění nečinil, neboť tyto nejsou pro spor podstatné - právně významné.

5. Na základě výše uvedených důkazů soud proto dospěl k závěru, že účastnice mezi sebou uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se dohodly na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalované povinnost v souladu s ust. § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaná tuto svou povinnost zaplatit kupní cenu porušila, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě stal splatným i zbytek dluhu, respektive celý zbytek kupní ceny, a to včetně tzv.„ podmíněné slevy“, tedy té části ceny, která podle ujednání účastníků byla vázána na podmínku, k jejímuž naplnění však nedošlo. Žalovaná je přitom v prodlení s úhradou těchto kupních cen a žalobkyně je proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku oprávněna se také domáhat, aby jí žalovaná vedle této kupní ceny zaplatila i úrok z prodlení ve výši vycházející z ust. § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 189 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokátka povinna odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.