16 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 198,12 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 14 336,03 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 15 388,14 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 14 336,03 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 862,09 Kč spolu s úrokem z prodlení v částce 8 538,92 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím od 19. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 260 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. září 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 20 198,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 8 538,92 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a z částky 14 336,03 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení a k tomu zaplacení kapitalizovaného úroku vyčísleného v částce 15 388,14 Kč. Tento svůj vznesený nárok odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, smlouvu o půjčce číslo hodnota, kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost právnická osoba žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce vedle poskytnuté půjčky i souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč za půjčené peněžní prostředky a za administrativní zpracování půjčky, to vše formou 53 týdenních splátek po 192 Kč se splatností poslední splátky dne 23. 4. 2008. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 25. 9. 2007 a žalovaná původní věřitelce uhradila celkem částku 4 313,91 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka dále úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, rovněž se společností právnická osoba, IČ: IČO, další smlouvu o půjčce číslo hodnota, kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost právnická osoba žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce vedle poskytnuté půjčky i souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč za půjčené peněžní prostředky a za administrativní zpracování půjčky, to vše formou 53 týdenních splátek po 800 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 5. 2007 a žalovaná původní věřitelce uhradila na tuto smlouvu celkem částku 18 086,09 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka dále úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Obě tyto pohledávky za žalovanou z výše uvedených titulů pak byly žalobkyni postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně se všemi právy s ní spojenými smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností k témuž dni datum, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným jí doporučeně. Žalovaná byla přitom před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, dlužná částka však přesto uhrazena nebyla.

2. Podáním ze dne 24. 1. 2025 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět o částku 14 336,03 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 15 388,14 Kč a úrok z prodlení jdoucí z částky 14 336,03 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalované trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to jako nárok, který žalobkyně po žalované požadovala zaplatit z titulu smlouvy číslo hodnota. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v rozsahu jejího zpětvzetí podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, když souhlasu žalované s tímto zpětvzetím, které žalobkyně učinila dříve, než soud začal jednat o věci samé, není podle § 96 odst. 4 o.s.ř. třeba.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. K jednání nařízenému na den 20. března 2025 se účastnice a jejich zástupci nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně svou nepřítomnost u jednání předem písemně omluvil a souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

5. Ze žalobkyní předložených listin, to je ze smluv o půjčce ze dne datum číslo hodnota a smluvních podmínek smlouvy o půjčce, dopisu společnost právnická osoba žalované ze dne datum - oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku ze dne datum, dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 13. 6. 2016 – výzvy k plnění (úhradě) pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne datum před podáním žaloby a poštovního podacího lístku ze dne 13. 6. 2016, dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 29. 7. 2024 – výzvy k plnění (úhradě) pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo hodnota ze dne datum před podáním žaloby spolu s poštovním podacím archem ze dne 29. 7. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi korporaci společnosti právnická osoba a žalobkyní dne datum, přílohy číslo 1 k této smlouvě o postoupení pohledávek – podstatné části výpisu seznamu postoupených pohledávek (strana 86 přílohy smlouvy o postoupení pohledávek – seznamu postupovaných pohledávek), soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, přičemž na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, soud proto pro stručnost odkazuje.

6. Soud proto na základě shora prokázaných skutečností dospěl k závěru, že společnost právnická osoba a žalovaná platně v souladu s ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve dvou případech uzavřeli smlouvu o půjčce, když společnost právnická osoba se zavázala poskytnout žalované a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky v rovnoměrných konstantních splátkách, přičemž nedílnou součástí smlouvy učinili smluvní strany i smluvní podmínky vytištěné na rubu této smlouvy. Tento závazkový vztah se i po 1. 1. 2014 s ohledem na přechodná ustanovení části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem. Společnost právnická osoba svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalované dohodnuté peněžní prostředky poskytla a žalované tak vznikla povinnost tyto peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve smlouvě výslovně vyčísleným částkou 4 176 Kč ve splátkách, jejichž počet a splatnost byla dohodou účastníků smlouvy ve smlouvě stanovena. Žalovaná tuto svou smluvní povinnost porušila, a je proto povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i poplatky a úrok (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž v řízení pak bylo prokázáno, že tato pohledávka byla ve smyslu § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (tzv. nového občanského zákoníku) postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky společností právnická osoba žalobkyni. Žalovaná se dostala do prodlení, v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona číslo 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je proto žalobkyně jako věřitelka oprávněna požadovat, aby vedle těchto plnění žalovaná jí zaplatila i úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši stanovené v § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1, jakož i s přihlédnutím k zásadám obsaženým v ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. - to pokud byla žaloba vzata žalobkyní částečně zpět. S přihlédnutím k tomuto zpětvzetí, které žalobkyně učinila dle svého vyjádření z toho důvodu, že nedohledala smlouvu o půjčce číslo hodnota (nikoliv tedy pro chování žalované), je zřejmé, že převažující úspěch v řízení tak zaznamenala žalovaná, které by tudíž příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené v rozsudku včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí.