16 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; anonymizováno 6 slov , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 887 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 8. 9. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. ledna 2022 domáhala se žalobkyně částky 8 887 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z této částky od 8. 9. 2021 do zaplacení. K tomu žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu dluhu za poskytnuté zdravotní služby žalobkyní žalovanému dne [datum], které mu byly vyúčtovány ve faktuře [číslo] ze dne 24. 8. 2021 splatné dne 7. 9. 2021 na částku 8 887 Kč, neboť v době, kdy byla tato služba žalobkyní žalovanému poskytnuta, neměl žalovaný platné zdravotní pojištění v České republice, a tudíž žádná zdravotní pojišťovna tento lékařský výkon za žalovaného žalobkyni neuhradila. Protože žalovaný dluh nezaplatil v době splatnosti faktury a později nereagoval na upomínky k zaplacení této částky ze dne 13. 10. 2021, 26. 10. 2021 a 15. 11. 2021, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Listinami označenými v žalobě k důkazu provedl soud dokazování a dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno ze seznamu provedených úkonů zdravotní služby a lékařských zpráv, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] ošetření úrazu – výkony chirurgické a interní ambulance, za které vystavila žalovanému fakturu splatnou 7. 9. 2021 na částku 8 887 Kč, neboť v době vyšetření nebyl žalovaný pojištěncem v rámci systému veřejného zdravotního pojištění. V době splatnosti žalovaný tuto částku nezaplatil a nezaplatil ji ani později, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu ve výši 8 887 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 8. 9. 2021, kdy se se zaplacením předmětného dluhu dostal do prodlení.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1, § 2636 odst. 2 a § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 126 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) v částce 400 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto dva úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 126 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.