16 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 5 165 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 5 165 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 4 965 Kč od 5. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nepřiznává.

1. Žalobou ze dne 18. 12. 2020 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 165 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 4 965 Kč od 5. 9. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednaného pojistného produktu Rizikové životní pojištění [anonymizována tři slova], kdy žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné a žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Přitom pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 11 516 Kč s měsíční splatností, žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 5. 4. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto z důvodu neplacení pojistného žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky, přičemž ji upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaná však v dané lhůtě i přes toto upozornění žalobkyně pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 4. 9. 2019. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 5. 4. 2019 do konce zániku pojištění, tj. do dne 4. 9. 2019 včetně, a to ve výši 2 770 Kč, vedle toho též požaduje zaplacení poplatku za odeslání upomínky před podáním žaloby ze dne 9. 9. 2020 v částce 200 Kč, na jehož zaplacení jí vznikl nárok v souladu s článkem VII, odst. 9 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob [číslo] verze [anonymizováno] [číslo]. Dále žalobkyně uvedla, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene [anonymizována tři slova], [IČO] se sídlem [adresa], že předmětem převodu pojistného kmene dle notářského zápisu ze dne [datum] jsou veškeré pojistné smlouvy uzavřené s [anonymizována tři slova] jako pojistitelem (včetně pojistných smlouvách do jejichž práv a povinností [anonymizována dvě slova] vstoupila v důsledku převodu pojistného kmene nebo jiné události v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti [anonymizována tři slova] v oblasti neživotního pojištění, jejichž účinnost již uplynula, mimo vyňaté pojistné smlouvy, které jsou definovány v seznamu níže v notářském zápise). Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná v rámci obchodní činnosti právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] na období od 5. 4. 2019 do 4. 4. 2034, a to za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění [anonymizována tři slova] přitom pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 11 516 Kč s měsíční splatností, žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 5. 4. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto z důvodu neplacení pojistného žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky, přičemž upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaná však v dané lhůtě i přes toto upozornění žalobkyně pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 4. 9. 2019. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 5. 4. 2019 do konce zániku pojištění, tj. do dne 4. 9. 2019 včetně, a to ve výši 2 195 Kč. Žalované přitom byla 9. 9. 2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na den 27. května 2021 se účastnice nedostavily, přičemž žalobkyně svou neúčast u jednání prostřednictvím své zástupkyně předem písemně omluvila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom z předložené pojistné smlouvy [číslo] soud vzal za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva, v níž jako pojistitelé jsou označeni [právnická osoba], [IČO] a [anonymizována tři slova], [IČO] a jako pojistník a první pojištěný žalovaná. Dále smlouva obsahuje přehled sjednaných pojištění s uvedením pojistných částek a koncem pojištění a průměrné rizikové pojistné za jednotlivé dílčí pojištění (doba nezbytného léčení úrazu s progresí, hospitalizace následkem úrazu, trvalé následky úrazu atd.) s tím, že ve smlouvě sjednané celkové (měsíční) pojistné činí částku 993 Kč, aniž by však smlouva stanovovala vzájemný poměr pojistitelů ke sjednaným pojištěním a ke sjednanému pojistnému, případně, která pojistná rizika ten který pojistitel pojišťuje a kolik z dílčích pojistných, z nichž je složena celková částka, mu za toto krytí pojistného rizika přináleží. Tuto smlouvu přitom uzavřela za [právnická osoba] a [anonymizována tři slova] společnost [právnická osoba] s uvedením, že se jedná o pojišťovacího zprostředkovatele zastupujícího obě tyto pojišťovny na základě plné moci.

5. Dále soud vzal z notářského zápisu ze dne [datum] za prokázáno, že tímto notářským zápisem„ společnost [právnická osoba] jako„ Prodávající“ a společnost [právnická osoba] jako„ Kupující“ potvrzují, že na základě smlouvy o převodu pojistného kmene (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi Prodávajícím a Kupujícím dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] Prodávající prodal Kupujícímu a Kupující koupil od Prodávajícího předmět prodeje (jak definován ve Smlouvě), který je v souladu se smlouvou tvořen pojistným kmenem, který zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené Prodávajícím jako Pojistitelem (včetně pojistných smluv, do jejichž práv a povinností prodávající vstoupil v důsledku převodu pojistného kmene nebo jiné události) v souvislosti s provozováním podnikatelské činnosti prodávajícího v oblasti životního prost pojištění a neživotního pojištění, včetně pojistných smluv, jejichž účinnost již uplynula, zejména pojistné smlouvy, které jsou uvedené v seznamu, který je obsažen na CD nosiči připojeném jako příloha 1 (seznam pojistných smluv) Předávacího protokolu (jak je definován ve smlouvě), avšak v každém případě mimo vyňaté pojistné smlouvy (jak jsou definovány ve Smlouvě), jejichž seznam je uveden níže“.

6. Na základě shora uvedené smlouvy pak soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, a to předně pro její neurčitost, neboť smlouva nevymezuje dostatečně určitě předmět práv a povinností z uzavřené smlouvy mezi jednotlivé subjekty, tedy pojištění jakých konkrétních pojistných rizik ten který pojistitel převzal a jaká část celkového sjednaného pojistného mu pak přísluší (tedy nevymezuje dostatečně určitě předmět plnění). Žalobkyně pak ani neprokázala oprávnění ve smlouvě uvedeného zástupce k uzavření této smlouvy za oba pojistitele, přičemž neúčastí u jednání se pak i připravila o dobrodiní poučení ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. tyto skutečnosti tvrdit a prokazovat.

7. Žalobkyně přitom dále také tvrdila, že tyto nároky z uzavřené pojistné smlouvy na ni přešly v důsledku převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], který byl uskutečněn dne [datum]. Žalobkyně tuto skutečnost dokládala pouze notářským zápisem ze dne [datum]. Žalobkyně proto neprokázala, že na ni platně přešly závazky z uzavřené smlouvy. Předně je nutno říct, že judikatura soudů již dříve dovodila, že není přípustné prokazovat právně významné (rozhodující) skutečnosti nepřímými důkazy tam, kde je možno tuto skutečnost prokazovat důkazem přímým, je-li možno tento přímý důkaz bez obtíží v řízení provést. Předkládaný notářský zápis je totiž pouze prohlášením [právnická osoba] a [právnická osoba] o tom že byla uzavřena smlouva o převodu pojistného kmene a že na základě ní došlo k převodu části pojistných smluv mezi těmito subjekty, aniž by obsahoval bližší vymezení předmětu této smlouvy, když sám tento notářský zápis de facto ve všem odkazuje smlouvu o převodu pojistného kmene (jak je ostatně vidno výše v citaci jeho obsahu). Toto prohlášení proto není onou právně významnou skutečností, na základě níž k převodu pojistného kmene mezi těmito subjekty došlo. Nedosti na tom, ovšem ani tento notářský zápis neobsahuje bližší vymezení předmětu této smlouvy a na základě tohoto předkládaného důkazu proto soud ani není schopen tuto smlouvu jakkoliv blíže kvalifikovat, posoudit otázky její platnosti, určitosti atd. (ostatně z textu notářského zápisu, jak byl citován výše kurzívou vyplývá, že ve všech podstatných náležitostech této smlouvy tento notářský zápis odkazuje právě na tuto smlouvu, čtenář se z něj nemůže proto dozvědět jakékoliv bližší informace o předmětu této smlouvy). Žalobkyně přitom ani netvrdila, natožpak prokazovala, že by došlo ke schválení tohoto převodu pojistného kmene Českou národní bankou, jak ukládá ustanovení § 103 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví v platném znění. Pokud tak pak snad měla být mezi danými subjekty (pojišťovnami) uzavřena smlouva o postoupení smlouvy ve smyslu ustanovení § 1895 a následujících občanského zákoníku, pak takovéto postoupení smlouvy vyžaduje souhlas kontrahenta smlouvy (postoupené strany, tj. druhé strany smlouvy), což ovšem žalobkyně také netvrdila a neprokazovala. Za té situace proto žalobkyně neprokázala, že na ni platně byly převedeny nároky, které jsou předmětem tohoto řízení a podanou žalobu proto nezbylo i z tohoto důvodu, než zamítnout.

8. Soud proto podanou žalobu zcela zamítl, přičemž s ohledem na shora uvedené je pak již také bezpředmětné zabývat se dalšími skutečnostmi, jak byly žalobkyní dále tvrzeny a prokazovány.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že v řízení plně úspěšnému žalované, které by tak příslušelo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.