16 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 067,39 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 067,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím od 19. 5. 2023 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 10 415,80 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 6. února 2024 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu chce žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 067,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od 19. 5. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , narozeným , datum, , byla na základě žádosti , jméno FO, ze dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , číslo, , na základě které byl , jméno FO, poskytnut revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč, přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou též Obchodní podmínky smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru společnosti , právnická osoba, . a sazebník poplatků společnosti , právnická osoba, . Dále žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy byly , jméno FO, celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 44 717,82 Kč, kdy podle článku III. odst. 6 podmínek bylo současně dohodnuto, že poskytnutý úvěr bude žalobkyni uhrazen v měsíčních splátkách, které jsou splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně dále uvedla, že v průběhu trvání smlouvy zjistila, že , jméno FO, zemřel, přičemž usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo určeno, že dluh , jméno FO, vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , číslo, je povinna uhradit žalovaná. Žalobkyně žalovanou k úhradě této pohledávky vyzvala předžalobní upomínkou, na kterou však žalovaná nereagovala a dluh dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, tj. návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru k , Anonymizováno, ze dne , datum, , obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru společnosti , právnická osoba, ., sazebníku poplatků společnosti , právnická osoba, ., přehledu plateb a výpisu z úvěrového účtu, jakož i ze sdělení Okresního soudu v Opavě žalobkyni ze dne 11. 5. 2020 ve věci pozůstalostního řízení po zemřelém , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém dne , datum, , vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , respektive též z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak byla uvedena výše, na něž proto v dalším pro stručnost odkazuje.

5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, přičemž z případných dalších důkazů pro nadbytečnost již svá zjištění nečinil, že žalobkyně a pan , jméno FO, uzavřeli mezi sebou smlouvu číslo , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout mu peněžní prostředky až do výše 35 000 Kč a tento se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokovým navýšením v dohodnutých v měsíčních splátkách.

6. Soud předně dospěl k závěru, že žalobkyně a , jméno FO, platně ve smyslu ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytnout jmenovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a tento se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve splátkách. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku určili její účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky stranám v době uzavření smlouvy známé a na sazebník poplatků. Tento jejich závazkový vztah se i po 1. 1. 2014 s ohledem na přechodná ustanovení části páté, hlava II, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Žalobkyně podle uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky poskytla, v řízení pak bylo prokázáno, že na žalovanou přešly dluhy v důsledku dědické posloupnosti po zemřelém , jméno FO, (ust. § 1701 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru v rozsahu, v jakém na ni na základě výsledku dědického řízení tato povinnost přešla. Nárok na zaplacení úroku z prodlení, jejichž zaplacení za dobu prodlení žalované se žalobkyně podanou žalobou domáhá, se pak opírá o ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, a to ve výši stanovené podle ustanovení § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 10 415,80 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 123 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobce v řízení advokátem stanovené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, účast u soudního jednání) v částce 6 780 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, tj. částky 900 Kč a částky 1 612,80 Kč jako 21 % DPH z odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku) přiznané podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v platném znění, když advokát, který zastupoval žalobkyni v řízení osvědčil, že je plátcem DPH.