16 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 120,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 761,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 7. 2022 do zaplacení a na nákladech řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 7 889 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 359 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím od 9. 7. 2022 do zaplacení se zamítá.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkem částky 30 120,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím od 9. 7. 2022 do zaplacení s tím, že tato je tvořena dlužnými částkami za platby přes , Anonymizováno, celkem v částce 21 145,32 Kč, dále dlužnými splátkami za koncové zařízení, a to chytrý televizor , Anonymizováno, “, respektive zbývající neuhrazenou cenou za tento televizor v částce 8 975 Kč. K těmto nárokům pak jednotlivě blíže uvedla, že na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 23. 2. 2020 k telefonnímu číslu , tel. číslo, žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací, měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (například platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely a podobně) s tím, že tato doplňková služba je každému zákazníkovi, tedy i žalovanému, dostupná již jako doplněk základní služby a její poskytování je sjednáno již samotnou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací a kdy tedy zákazník je oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení), tj. telefonu či mobilního zařízení (například tablet) připojených k síti , Anonymizováno, . Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si účastník objednal od třetích stran (Partnerů). Při platebních transakcích žalobkyně jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem a typicky se jedná o platby za tzv. SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky, vyzváněcí tóny, horoskopy, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu nebo odemknutí dalších úrovní v hrách, či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích (například SuperStar), dárcovské SMS (DMS) atd. , adresa, k provedení platební transakce je přitom možno zadat těmito způsoby:

1. Volání po určitou dobu na zvláštní číslo (platba voláním nebo taktéž audiotex), například 900, 906, 909 atd.

2. Zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo (platba přes SMS nebo též , právnická osoba, , nebo DMS).

3. Potvrzením příkazu k provedení transakce v prostřední internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce (platba přes internet nebo též m-platba); v tomto případě nejčastěji potvrzuje účastník transakci ve webové nebo mobilní aplikaci, která slouží jako partnerův e-shop a umožňuje jako jednu z platebních metod i platbu přes vyúčtování u operátora.

4. Potvrzením příkazu k provedení transakce jiným způsobem, pokud je obsažen v ceníku volitelných služeb. Žalovaný přitom zadal pokyny k platbám přes , Anonymizováno, v celkové částce 21 145,32 Kč, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala ve faktuře číslo , hodnota, vystavené za období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 se splatností dne 10. 3. 2022 celkem v částce 13 845,91 Kč, dále za období od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 ve faktuře číslo , hodnota, se splatností dne 7. 4. 2022, kterou mu vyúčtovala služby třetích stran celkem v částce 7 040,41 Kč a ve faktuře číslo , hodnota, vystavené za období od 16. 3. 2022 do 15. 4. 2022 se splatností 9. 5. 2022, kterou mu vyúčtovala služby třetích stran celkem v částce 259 Kč. K těmto jednotlivým vyúčtováním žalobkyně potom blíže tvrdila, že tedy fakturou číslo , hodnota, vystavenou za období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 žalovanému vyúčtovala služby poskytovatele NeteraSystems, které žalovanému poskytla (provedla úhradu za ně) dne 16. 1. 2022 ve 12.11 hodin v ceně 165,41 Kč, dále téhož dne ve 12.00 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 11.47 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 11.03 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.56 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.32 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.22 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.12 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 10.02 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 1.17 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 0.41 hodin v částce 661,64 Kč a dne 5. 2. 2022 v 18.14 hodin v částce 98,77 Kč, a dále téhož dne v 18.06 hodin v částce 165,41 Kč, kdy ve všech těchto případech se jednalo o platbu tokenu obchodníka prostřednictvím , právnická osoba, , a dále o úhradu za službu poskytnutou společností , právnická osoba, prostřednictvím služby , právnická osoba, . dne 3. 2. 2022 ve 12.01 hodin v částce 750 Kč, dále o úhradu za službu poskytnutou poskytovatelem Boku – MIP dne 1. 2. 2022 ve 22.34 hodin v částce 25,90 Kč (PC - 1 měsíc), dále o úhradu za službu poskytnutou společností , právnická osoba, prostřednictvím služby , právnická osoba, . 1. 2. 2022 v 18.17 hodin v částce 750 Kč, a služby poskytnuté poskytovatelem NeteraSystems, a to dne 1. 2. 2022 v 5.04 hodin v částce 330,82 Kč, dále téhož dne v 4.58 hodin v částce 330,82 Kč, dále téhož dne v 4.37 hodin v částce 330,82 Kč, dále téhož dne v 4.10 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 2.53 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 2.22 hodin v částce 661,64 Kč, dále téhož dne v 0.52 hodin v částce 661,64 Kč dále téhož dne v 0.44 hodin v částce 313 Kč, dále téhož dne v 0.42 hodin v částce 611 Kč a téhož dne v 0.12 hodin v částce 611 Kč, kdy ve všech těchto zbývajících případech se rovněž jednalo o platbu tokenů obchodníka prostřednictvím , právnická osoba, Fakturou číslo , hodnota, vystavenou za období od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 žalobkyně dále žalovanému za služby třetích stran vyúčtovala souhrnnou částku 7 040,41 Kč, k čemuž tvrdila, že se konkrétně jednalo o úhradu za služby poskytnuté poskytovatelem , Anonymizováno, , a to dne 5. 3. 2022 v 0.20 hodin v částce 165,41 Kč, dále dne 4. 3. 2022 v 23.04 hodin v částce 313 Kč, dále téhož dne 22.27 hodin v částce 611 Kč, dále téhož dne v 22.23 hodin v částce 611 Kč, dále téhož dne ve 22.12 hodin v částce 611 Kč, dále téhož dne ve 21.26 hodin v částce 611 Kč, dále téhož dne ve 21.21 hodin v částce 313 Kč, dále dne 1. 3. 2022 ve 16.38 hodin v částce 1 028 Kč, dále téhož dne 16.37 hodin v částce 1 028 Kč, dále téhož dne v 16.36 hodin v částce 1 028 Kč a dne 1. 3. 2022 10.49 hodin v částce 462 Kč, kdy ve všech těchto případech se jednalo o platbu tokenů obchodníka prostřednictvím , právnická osoba, a dále 1. 3. 2022 v 15.46 hodin v částce 259 Kč za službu poskytnutou poskytovatelem , Anonymizováno, (PC - 1 měsíc). Dále žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy/dodatku ze dne 23. 2. 2020 si žalovaný od žalobkyně koupil chytrý televizor , Anonymizováno, na splátky za kupní cenu 17 232 Kč včetně DPH, přičemž zaplacení této kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po 359 Kč. Žalovaný z této kupní ceny však uhradil pouze částku 8 257 Kč a zbylou část kupní ceny, tj. 23 splátek neuhradil a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zbytku této kupní ceny v částce 8 975 Kč. Žalovaný byl přitom žalobkyní o zaplacení těchto dlužných částek opakovaně upomínán, dodnes tak však neučinil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci na den , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z “Dodatku ke smlouvě“ ze dne , datum, , a z rozpisu vyúčtování služeb za období od , datum, a za období od , datum, do , datum, , jakož i z dopisů žalobkyně žalovanému – upomínek soud vzal za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše, na něž proto pro stručnost v dalším odkazuje, přičemž z dalších žalobkyní předložených listinných důkazů svá zjištění pro nadbytečnost nečinil, neboť ve věci již nejsou podstatné.

5. Na základě výše uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému umožnila, aby využíval prostřednictvím její telekomunikační sítě služeb třetích subjektů, což žalovaný učinil, když mu byly poskytnuty audiotexové služby třetích subjektů, za které mu byla vyúčtována celková cena těchto služeb 21 145,32 Kč. Žalobkyně však unesla břemeno tvrzení ohledně těchto vyúčtovaných služeb pouze co do částky 20 786,32 Kč (a v tomto směru soud odkazuje na její tvrzení o jednotný službách platebních transakcí uvedených výše), ohledně částky 359 Kč však netvrdila ničeho a soud proto v této části žalobu pro neunesení břemene tvrzení zamítl (byť ze žalobkyní předložených listin vyplývá, že se v období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 se dále jednalo o cenu neuhrazené platební SMS v částce 100 Kč a v období od 16. 3. 2022 do 15. 4. 2022 o služby třetích stran v částce 259 Kč - platba přes internet v částce 259 Kč), neboť co není tvrzeno, nemůže být ani prokazováno a soud není ani povinen, ba dokonce ani oprávněn extrahovat žalobní tvrzení až teprve z důkazních listin, neboť by tak překročil i předmět řízení, neboť předmět řízení je dán spojením žalobního žádání a důvodu, o kterých se tento žalobní požadavek opírá. Neodůvodní-li tedy žalobce vůbec svůj nárok, tak jej neuplatňuje a není předmětem řízení (tedy pouze uvede: „žalovaný mi dluží 100 Kč“ aniž by však řekl proč). Pohledávka na zaplacení těchto služeb poskytnutých těmito společnostmi pak byla na základě smlouvy o spolupráci uzavřené mezi uvedenými společnostmi a žalobkyní poukázána k výběru žalobkyni, resp. žalobkyně je na základě těchto smluv oprávněna k výběru peněžitého plnění za tyto poskytnuté služby, přičemž žalovaný s tímto poukázáním oprávnění k výběru plnění za tyto služby žalobkyni v uzavřené smlouvě, resp. v obchodních podmínkách souhlasil. Právo na zaplacení peněžitého plnění, které je po žalovaném touto žalobou požadováno, se proto opírá o uzavřené inominátní smlouvy mezi žalovaným a společnostmi poskytujícími audiotextové služby a o následné poukázání peněžitého plnění z těchto smluv uvedenými společnostmi žalobkyni ve smyslu § 1939 a následujících občanského zákoníku. Soud proto podanou žalobu v této části shledal jinak důvodnou (tedy ohledně tvrzených nároků za služby třetích stran), přičemž nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy výše sazby úroků z prodlení požadovaná žalobkyní je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

6. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaný se žalobkyní vedle této účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. v rámci této smlouvy mezi sebou uzavřeli též kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, když se dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost v souladu s ust. § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaný tuto svou povinnost zaplatit kupní cenu porušil, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě stal splatným i zbytek dluhu, respektive již se stal splatným celý zbytek kupní ceny, s jejíž úhradou je tak žalovaný v prodlení a žalobkyně je proto podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, oprávněna se také domáhat, aby jí žalovaný vedle této kupní ceny zaplatil i úrok z prodlení ve výši vycházející z ust. § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která v řízení zaznamenala neúspěch pouze co do částky 359 Kč, tedy jen v nepatrné části (která představuje 1,19 % z celkového uplatněného nároku), na těchto nákladech celkem částku 7 889 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 206 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobkyně v řízení advokátem stanovené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za dva úkony právní služby (převzetí věci, účast u soudního jednání) v částce 4 680 Kč, náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 dle téže vyhlášky za tyto dva úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, to je částky 600 Kč a dále z vyúčtované výše náhrady cestovních výdajů celkem v částce 803 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, § 152 a následující zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za cestu osobním automobilem , Anonymizováno, k ústnímu jednání z , adresa, a zpět při celkové ujeté vzdálenosti 82 km, kombinované spotřebě použitého vozidla 9,9 litrů/100 km automobilového benzínu Natural 98, ceně pohonných hmot dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 398/2023 Sb. 42,60 Kč/litr a náhrady za použití vozidla 5,60 Kč za 1 km jízdy a dále z vyúčtované výše náhrady za ztrátu času těmito cestami v délce celkem , hodnota, hodin v částce 400 Kč dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. 100 Kč za každou započatou půlhodinu ztráty času cestou a dále paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka celkem v částce v částce 200 Kč, a to za 2 procesní úkony á 100 Kč/úkon, (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 254/2015 Sb.).