16 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 5 o zaplacení 51 156,83 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 156,83 Kč spolu s úrokem v částce 144 178,32 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 49 556,83 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 83 340,08 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 51 156,83 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 13 300 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 51 156,83 Kč spolu s úrokem v částce 144 178,32 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 49 556,83 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 83 340,08 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 51 156,83 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s právnická osoba. jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru registrační číslo hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou dle článku VIII odst. 2 smlouvy Obecné podmínky pro úvěry občanům a Přehled poplatků spojených s úvěrem a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou dne datum úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný dle smlouvy zavázal vrátit bance spolu s úrokem ve výši sazby 14,9 % ročně v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 1 064 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na celkovou jistinu od 23. 9. 2005 do 14. 6. 2007 uhradil částku 443,17 Kč a dlužná jistina tedy činila ke dni 14. 6. 2007 částku 49 556,83 Kč s tím, že dlužné úroky z úvěru činily ke dni 14. 6. 2007 částku 5 216,81 Kč a dlužné poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal a jak byly stanoveny v Přehledu poplatků spojených s úvěrem, činily ke dni 14. 6. 2007 částku 1 600 Kč a tyto jsou tvořeny poplatky ve výši 4 × 400 Kč (za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru). V důsledku nesplnění smluvních povinností ze strany žalovaného a na základě výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 27. 9. 2006 pak konečná splatnost zůstatku celého úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 17. 10. 2006. Žalovaný však tuto dlužnou pohledávku právnická osoba. ani přes její písemné upomínky nezaplatil a proto byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 4. 12. 2007 rozhodčí nález sp. zn. K/2007/02113 rozhodkyně JUDr. Jany Kurkové, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ pod sp. zn. 081 EX 14076/08 s tím, že exekuční řízení bylo následně zastaveno. Dále žalobkyně uvedla, že rozhodce neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu a nejde tedy o překážku věci rozhodnuté. Dále žalobkyně tvrdila, že tato pohledávka byla právnická osoba. postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení předmětné pohledávky, která sestává z jistiny v částce 49 556,83 Kč, dále poplatků v částce 1 600 Kč, řádného úroku vyčísleného ke dni 7. 3. 2025 v částce 144 178,32 Kč a úroku z prodlení vyčísleného ke dni 7. 3. 2025 v částce 83 340,08 Kč, vedle čehož se žalobkyně domáhá také zaplacení úroků a úroků z prodlení jdoucích do budoucna.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Soud po provedeném dokazování vzal ze smlouvy o úvěru číslo hodnota za prokázáno, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které se právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč bez uvedení účelu s jednorázovým čerpáním nejpozději do datum a žalovaný jako dlužník se touto smlouvou zavázal tento úvěr včetně úroku sjednaného ve výši 14,9 % ročně bance splatit nejpozději do datum, a to 71 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 064 Kč splatnými vždy k 20. dni měsíci. Dále se zavázal k úhradě poplatků za služby poskytované bankou v souvislosti s vedením úvěru. Ve smlouvě se dále stanoví, že její nedílnou součástí jsou Obecné podmínky pro úvěry občanům a Přehled poplatků spojených s úvěrem, s nimiž se žalovaný seznámil a tyto ve svém článku VI. odst. 14. stanoví, že veškeré spory vzniklé z této smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností před rozhodcem, jmenovaným správcem seznamu rozhodců, kterého jmenuje a odvolává představenstvo Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Z historického výpisu z úvěrového účtu číslo hodnota a z interního účetního vystaveného právnická osoba dne datum soud vzal dále za prokázáno, že úvěr na tento účet byl ve výši 50 000 Kč poskytnut dne datum a po zaúčtování všech obratů na tomto účtu, ať již kladných či záporných, činil zůstatek úvěru ke dni 14. 6. 2007 na jistině částku 49 556,83 Kč a na splatných úrocích částku 11 349,08 Kč, na úroku z prodlení (označenému jako „pokuta z prodlení“) částku 5 216,81 Kč a na úvěrových poplatcích částku 1 600 Kč. Dopisem ze dne datum pak právnická osoba. žalovaného vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do datum, a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru. Dále z dopisu právnická osoba. žalovanému ze dne datum vzal za prokázáno, že tímto dopisem právnická osoba. žalovanému oznamuje, že postoupila svou pohledávku evidovanou na účtu číslo hodnota žalobkyni a žádala žalovaného, aby splnil svou pohledávku postupníkovi, tj. žalobkyni na účet uvedený v dopisu. Dále soud vzal za prokázáno z rozhodčího nálezu, že dne 4. 12. 2007 byl pod sp. zn. K 8/2007/02113 vydán rozhodkyní JUDr. Janou Kurkovou rozhodčí nález, který nabyl formálně právní moci dne 5. 10. 2010, a že na základě tohoto rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 4. 2008, č. j. 29Nc 616/2008-6 nařízena exekuce ukončená usnesením soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala – Exekutorský úřad Praha – východ o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. 081 EX 08745/11-614. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 14. 2. 2025 – předžalobní upomínky a z poštovního podacího lístku k tomuto dopisu soud vzal konečně za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky žalobkyní vyzván.

5. Na základě shora uvedeného proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost právnická osoba. mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, podle níž poskytla právnická osoba. žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel, právnická osoba. proto žalovaného dopisem ze dne 27. 9. 2006 vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do dne 17. 10. 2006 a tato pohledávka pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a žalobkyní byla postoupena žalobkyni, což právnická osoba. žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Dne 4. 12. 2007 byl rozhodkyní JUDr. Janou Kurkovou ohledně předmětné pohledávky na základě rozhodčí doložky obsažené v Obecných podmínkách právnická osoba. pro úvěry občanů vydán rozhodčí nález, a na jeho podkladě poté byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 4. 2008 nařízena exekuce.

6. Soud proto předně dospěl k závěru, že společnost právnická osoba. a žalovaný ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku mezi sebou platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku přitom část obsahu smlouvy její účastníci určili odkazem na obchodní podmínky společnosti právnická osoba. Tento jejich závazkový vztah se přitom i po 1. 1. 2014 řídí obchodním zákoníkem, a to s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava II, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. právnická osoba. žalovanému úvěr ve sjednané výši poskytla, žalovaný tento úvěr řádně nesplatil, respektive ani netvrdil, že by jej zcela uhradil, nebo uhradil ve větší míře, než jak tvrdí žalobkyně; existence této úvěrové pohledávky proto v řízení byla prokázána, jakož i její postoupení z původní věřitelky, tj. právnická osoba. žalobkyni, respektive oznámení tohoto postoupení pohledávky postupitelem, tedy právnická osoba. žalovanému.

7. Žalovaný porušil svou povinnost z uzavřené smlouvy a je tak povinen žalobci vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokovým navýšením (úroky ve smyslu § 502 obchodního zákoníku) včetně dalších ve smlouvě dohodnutých plnění za služby poskytované žalobcem se správou a vedením úvěru. Úvěr se stal již zcela splatným, žalovaný je tak povinen vrátit veškeré poskytnuté úvěrové prostředky, jakož i dohodnuté úrokové příslušenství. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy v řízení bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky právnická osoba. žalobkyni ve smyslu ustanovení § 524 a následujících zákona číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník (opětovně posuzováno s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava II, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle úpravy platné v době postoupení pohledávky, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník) přičemž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má svou oporu v ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a výše jeho sazby je žalobkyní uplatňována v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. Soud zde neshledal ani překážku věci rozhodnuté, neboť rozhodčí doložka, na základě níž byl vydán rozhodčí nález, je i ve světle ustálené judikatury neplatná (pro neurčitost osoby rozhodce, který spor má podle této doložky rozhodovat).

8. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a současně v řízení plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 13 300 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 047 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobce v řízení advokátem stanovené dle sazeb uvedených v § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby) a ve výši jedné poloviny odměny za úkon právní služby předžalobní upomínky, to je celkem v částce 7 950 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 450 Kč/úkon, tj. částky 1 350 Kč a částky 1 953 Kč jako 21 % DPH z odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku) přiznané podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v platném znění, když advokát, který zastupoval žalobkyni v řízení osvědčil, že je plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.