16 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 819,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 819,19 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % jdoucím z částky z částky 4 319,08 Kč od 29. 4. 2021 do 15. 5. 2021, z částky 3 250,56 Kč od 16. 5. 2021 do 22. 6. 2021 a z částky 1 819,19 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 819,19 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaným byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu produktové řady plyn [anonymizována dvě slova], uzavřené dne [datum] se žalobkyní, odebrán zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Cena za odebraný zemní plyn za období od 17. 11. 2020 do 5. 4. 2021 v celkovém množství 408,7 m³, představující celkem částku 5 959,08 Kč, pak byla žalovanému vyúčtována fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 28. 4. 2021 a vystavenou na částku 4 319,8 Kč, a to po odečtení žalovaným zaplacených záloh v částce 1 890 Kč a částky 250 Kč představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou. Na zbývající část vyúčtované ceny pak žalovaný dále uhradil celkem částku 2 499,89 Kč, když dne 15. 5. 2021 uhradil částku 1 068,52 Kč, a dne 22. 6. 2021 částku 1 435,37 Kč. K úhradě z vyúčtované ceny tak nadále zůstává částka 1 819,19 Kč, jejíhož zaplacení se tak žalobkyně podanou žalobou domáhá. Žalovaný byl přitom žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky výzvami ze dne 9. 6. 2021 a ze dne 5. 8. 2021, žalobkyni však dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v počáteční výši 600 Kč měsíčně.

5. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že za období od 17. 11. 2020 do 5. 4. 2021 byl žalovanému dodán do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn v celkovém množství 408,7 m³ (4 370,31 kWh) v celkové ceně včetně DPH 5 959,8 Kč a po odečtení zaplacení záloh v částce 1 890 Kč byla žalovanému za cenu tohoto dodaného plynu vyúčtována částka 4 319,8 Kč.

6. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému zemní plyn, byl žalovaný povinen zaplatit za něj a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu zaplatil, soud žalobě vyhověl; současně vznikla žalovanému další druhotná platební povinnost, a to zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné ceny za plyn úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády číslo 359/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto dva úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z odměny a náhrad ve výši 126 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalovanému strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích o spotřebě převzatých z faktur a výši žalovanému částky.