16 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 904 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 904 Kč spolu s úrokem v částce 91 051,08 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 37 104 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 52 043,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 37 904 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 4 421 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 37 904 Kč spolu s úrokem v částce 91 051,08 Kč a dále s úrokem ve výši 14,9 % ročně jdoucím z částky 37 104 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení v částce 52 043,74 Kč a s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, jdoucím z částky 37 904 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s právnická osoba. jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru registrační číslo hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou dle článku 1 odst. 2 smlouvy Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele právnická osoba. a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou dne datum úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný dle smlouvy zavázal vrátit bance spolu s úrokem ve výši sazby 14,9 % ročně v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 1 064 Kč se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na celkovou jistinu od 2. 11. 2006 do 16. 3. 2010 uhradil částku 12 896 Kč a dlužná jistina tedy činila ke dni 16. 3. 2010 částku 37 104 Kč s tím, že dlužné úroky z úvěru činily ke dni 16. 3. 2010 částku 6 849,20 Kč a dlužné poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal a jak byly stanoveny v Přehledu poplatků spojených s úvěrem, činily ke dni 16. 3. 2010 částku 800 Kč a tyto jsou tvořeny poplatky ve výši 2 × 400 Kč (za zaslání upomínek při neprovedení splátky úvěru). V důsledku nesplnění smluvních povinností ze strany žalovaného a na základě výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 15. 5. 2009 pak konečná splatnost zůstatku celého úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 27. 5. 2009. Žalovaný však tuto dlužnou pohledávku právnická osoba. ani přes její písemné upomínky nezaplatil a proto byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 9. 8. 2010 rozhodčí nález sp. zn. K/2010/02460 rozhodce JUDr. Petra Poledníka, a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ pod sp. zn. 081EX 09761/11 s tím, že exekuční řízení bylo následně zastaveno. Dále žalobkyně uvedla, že rozhodce neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu a nejde tedy o překážku věci rozhodnuté. Dále žalobkyně tvrdila, že tato pohledávka byla právnická osoba. postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba se sídlem adresa, IČ IČO a následně touto společností téhož dne žalobkyni. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení předmětné pohledávky, která sestává z jistiny v částce 37 104 Kč, dále poplatků v částce 800 Kč, řádného úroku vyčísleného ke dni 20. 3. 2025 v částce 91 051,08 Kč a úroku z prodlení vyčísleného ke dni 20. 3. 2025 v částce 52 043,72 Kč, vedle čehož se žalobkyně domáhá také zaplacení úroků a úroků z prodlení jdoucích do budoucna.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Soud po provedeném dokazování vzal ze smlouvy o úvěru číslo hodnota za prokázáno, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které se právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč bez uvedení účelu s jednorázovým čerpáním nejpozději do datum a žalovaný jako dlužník se touto smlouvou zavázal tento úvěr včetně úroku sjednaného ve výši 14,9 % ročně bance splatit nejpozději do 20. 10. 2012, a to 71 měsíčními anuitními splátkami ve výši 1 064 Kč splatnými vždy k 20. dni měsíci. Dále se zavázal k úhradě poplatků za služby poskytované bankou v souvislosti s vedením úvěru. Ve smlouvě se dále stanoví, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele právnická osoba., s nimiž se žalovaný seznámil a tyto ve svém článku XIV. odst. 1. stanoví, že veškeré spory vzniklé z této smlouvy budou rozhodovány s konečnou platností před rozhodcem, jmenovaným správcem seznamu rozhodců, kterého jmenuje a odvolává představenstvo Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., podle Jednacího řádu pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s. Z historického výpisu z úvěrového účtu číslo hodnota a z interního účetního vystaveného právnická osoba dne datum soud vzal dále za prokázáno, že úvěr na tento účet byl ve výši 50 000 Kč poskytnut dne datum a po zaúčtování všech obratů na tomto účtu, ať již kladných či záporných, činil zůstatek úvěru ke dni datum na jistině částku 37 104 Kč a na splatných úrocích částku 6 849,20 Kč, na úroku z prodlení (označenému jako „pokuta z prodlení“) částku 3 656,25 Kč a na úvěrových poplatcích částku 800 Kč. Dopisem ze dne 15. 5. 2009 pak právnická osoba. žalovaného vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do 27. 5. 2009, a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru. Dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba. a společností právnická osoba ze dne datum a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobkyní ze dne datum včetně dodatků a příloh k těmto smlouvám obsahujících seznam postupovaných pohledávek soud vzal za prokázáno, že předmětná pohledávka byla právnická osoba. postoupena společnosti právnická osoba. a touto společností dále žalobkyni. Dále soud vzal za prokázáno z rozhodčího nálezu, že dne 9. 8. 2010 byl pod sp. zn. K/2010/02460 vydán rozhodcem JUDr. Petrem Poledníkem rozhodčí nález, který nabyl formálně právní moci dne 10. 9. 2010, a že na základě tohoto rozhodčího nálezu byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 15. 4. 2011, č. j. 34EXE 704/2011-11 nařízena exekuce ukončená usnesením soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala – Exekutorský úřad Praha – východ o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. 081 EX 08745/11-614. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 14. 2. 2025 – předžalobní upomínky a z poštovního podacího lístku k tomuto dopisu soud vzal konečně za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky žalobkyní vyzván.

5. Na základě shora uvedeného proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost právnická osoba. mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, podle níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel, právnická osoba. proto žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala ke splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do dne datum a tato pohledávka pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností právnická osoba. a dále mezi touto společností a žalobkyní ze dne datum byla postoupena žalobkyni. Dne 9. 8. 2010 byl rozhodcem JUDr. Petrem Poledníkem ohledně předmětné pohledávky na základě rozhodčí doložky obsažené v Obecných podmínkách právnická osoba. pro úvěry občanů vydán rozhodčí nález, a na jeho podkladě poté byla usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne datum nařízena exekuce.

6. Soud proto předně dospěl k závěru, že společnost právnická osoba. a žalovaný ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku mezi sebou platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku přitom část obsahu smlouvy její účastníci určili odkazem na obchodní podmínky společnosti právnická osoba. Tento jejich závazkový vztah se přitom i po datum řídí obchodním zákoníkem, a to s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava II, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. právnická osoba. žalovanému úvěr ve sjednané výši poskytla, žalovaný tento úvěr řádně nesplatil, respektive ani netvrdil, že by jej zcela uhradil, nebo uhradil ve větší míře, než jak tvrdí žalobkyně; existence této úvěrové pohledávky proto v řízení byla prokázána, jakož i její postoupení z původní věřitelky, tj. právnická osoba. žalobkyni, respektive oznámení tohoto postoupení pohledávky postupitelem, tedy právnická osoba. žalovanému.

7. Žalovaný porušil svou povinnost z uzavřené smlouvy a je tak povinen žalobkyni zaplatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokovým navýšením (úroky ve smyslu § 502 obchodního zákoníku) včetně dalších ve smlouvě dohodnutých plnění za služby poskytované žalobcem se správou a vedením úvěru. Úvěr se stal již zcela splatným, žalovaný je tak povinen vrátit veškeré poskytnuté úvěrové prostředky, jakož i dohodnuté úrokové příslušenství. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, kdy v řízení bylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky právnická osoba. společnosti Bohemia faktoring, a.s. a dále touto společností žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má svou oporu v ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a výše jeho sazby je žalobkyní uplatňována v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. Soud zde neshledal ani překážku věci rozhodnuté, neboť rozhodčí doložka, na základě níž byl vydán rozhodčí nález, je i ve světle ustálené judikatury neplatná (pro neurčitost osoby rozhodce, který spor má podle této doložky rozhodovat).

8. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a současně v řízení plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 421 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 517 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 517 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) v částce 2 100 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 504 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.