16 C 97/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky A , rozená rodné přijmení , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , Jméno manželky A, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, v kostele sv. , právnická osoba, ve , obec, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 31. prosince 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství účastníků, uzavřené dne , datum, , obec, , je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka s návrhem souhlasila s tím, že ani ona již nemá zájem na obnovení manželského soužití poté, co zjistila mimomanželský vztah manžela s jinou ženou.

3. Po provedeném dokazování soud z oddacího listu, rozsudku zdejšího soudu ze dne 18. prosince 2025, č. j. , spisová značka, a shodných tvrzení účastníků, o nichž soud nemá důvodu pochybovat, vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v kostele sv. , anonymizováno, ve , obec, , u obou manželů se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z manželství se narodili nezletilí , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , přičemž o úpravě práv a povinností k nim i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů a který nabyl právní moci dne 14. 1. 2026. Manželé společně nežijí, již ani nebydlí a oba kategoricky vylučují obnovení manželského soužití.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citované ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Soud vzal z tvrzení účastníků za prokázáno, že manželství účastníků je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se ze společného bydliště odstěhoval, tento stav trvá již delší dobu a oba manželé obnovení manželského soužití kategoricky vylučují. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedených v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.