16 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 6 996 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 996 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 3 565 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 3 431 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 6 996 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, dodávala žalované na základě smlouvy ze dne datum plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost právnická osoba v období od 7. 9. 2018 do 7. 2. 2019 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 5,27 MWh plynu, jehož cenu ve výši 6 845 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 2 760 Kč žalované vyúčtovala fakturou číslo vystavenou na částku 4 085 Kč splatnou dne 27. 2. 2019, z níž žalovaná uhradila pouze částku 520 Kč a nadále tak dluží částku 3 565 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost právnická osoba v období od 8. 2. 2019 do 22. 8. 2019 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 2,841 MWh plynu, jehož cenu ve výši 5 451 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 2 020 Kč žalované vyúčtovala fakturou číslo vystavenou na částku 3 431 Kč se splatností této faktury dne 10. 9. 2019. Uvedené pohledávky na ni byly postoupeny anonymizována tři slova, smlouvou z datum s účinností ke dni datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 5. 2021, žalovaná však žalobkyni dosud na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila, ač před podáním žaloby byla k tomu vyzvána rovněž dopisem ze dne 25. 5. 2021.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K jednání za souhlasu obou účastnic soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud vzal za prokázáno, že společnost právnická osoba, se zavázala dodávat žalované do odběrného místa adresa žalované, plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.

5. Z faktury číslo (variabilní symbol) vystavené dne 13. 2. 2019 soud vzal za prokázáno, že za období od 7. 9. 2018 do 7. 2. 2019 byl žalované anonymizována tři slova, dodán do odběrného místa adresa žalované, plyn v celkovém množství 5,27 MWh v celkové ceně 6 845 Kč, za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách celkem 2 760 Kč a společnost právnická osoba fakturovala žalované touto fakturou doplatek ve výši 2 863 Kč splatný dne 27. 2. 2019.

6. Z faktury číslo (variabilní symbol) vystavené dne 27. 8. 2019 soud vzal za prokázáno, že za období od 8. 2. 2019 do 22. 8. 2019 byl žalované anonymizována tři slova, dodán do odběrného místa adresa žalované, plyn v celkovém množství 2,841 MWh v celkové ceně 5 451 Kč, za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách celkem 2 020 Kč a společnost právnická osoba fakturovala žalované touto fakturou doplatek ve výši 3 431 Kč splatný dne 10. 9. 2019.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z datum včetně její přílohy vzal soud za prokázáno, že uvedené pohledávky byly postoupeny anonymizována tři slova žalobkyni.

8. Z dopisu anonymizována tři slova žalované ze dne 24. 5. 2021 soud za prokázáno, že společnost právnická osoba žalované oznamuje postoupení pohledávky vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v celkové částce 7 716 Kč žalobkyni.

9. Z dopisu anonymizována tři slova ze dne 15. 4. 2019, 29. 7. 2019, 3. 6. 2019 a 16. 9. 2019 soud vzal za prokázáno, že společnost právnická osoba žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala.

10. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 24. 5. 2021 soud za prokázáno, že žalobkyně k úhradě předmětné pohledávky žalované před podáním žaloby vyzvala.

11. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za něj, jeho dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné ceny za plyn úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády číslo 359/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 189 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.