16 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 6 996 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 996 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky 3 565 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 3 431 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 1 489 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 6 996 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], dodávala žalované na základě smlouvy ze dne [datum] plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba] v období od 7. 9. 2018 do 7. 2. 2019 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 5,27 MWh plynu, jehož cenu ve výši 6 845 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 2 760 Kč žalované vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 4 085 Kč splatnou dne 27. 2. 2019, z níž žalovaná uhradila pouze částku 520 Kč a nadále tak dluží částku 3 565 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba] v období od 8. 2. 2019 do 22. 8. 2019 dodala do sjednaného odběrného místa celkem 2,841 MWh plynu, jehož cenu ve výši 5 451 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 2 020 Kč žalované vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 3 431 Kč se splatností této faktury dne 10. 9. 2019. Uvedené pohledávky na ni byly postoupeny [anonymizována tři slova], smlouvou z [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 5. 2021, žalovaná však žalobkyni dosud na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila, ač před podáním žaloby byla k tomu vyzvána rovněž dopisem ze dne 25. 5. 2021.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K jednání za souhlasu obou účastnic soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba], se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa žalované], plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, oproti tomu žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a uhradit společnosti řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, její dopravu a související služby. Součástí smlouvy strany učinily všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.

5. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) vystavené dne 13. 2. 2019 soud vzal za prokázáno, že za období od 7. 9. 2018 do 7. 2. 2019 byl žalované [anonymizována tři slova], dodán do odběrného místa [adresa žalované], plyn v celkovém množství 5,27 MWh v celkové ceně 6 845 Kč, za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách celkem 2 760 Kč a společnost [právnická osoba] fakturovala žalované touto fakturou doplatek ve výši 2 863 Kč splatný dne 27. 2. 2019.

6. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) vystavené dne 27. 8. 2019 soud vzal za prokázáno, že za období od 8. 2. 2019 do 22. 8. 2019 byl žalované [anonymizována tři slova], dodán do odběrného místa [adresa žalované], plyn v celkovém množství 2,841 MWh v celkové ceně 5 451 Kč, za fakturační období zaplatila žalovaná na zálohách celkem 2 020 Kč a společnost [právnická osoba] fakturovala žalované touto fakturou doplatek ve výši 3 431 Kč splatný dne 10. 9. 2019.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně její přílohy vzal soud za prokázáno, že uvedené pohledávky byly postoupeny [anonymizována tři slova] žalobkyni.

8. Z dopisu [anonymizována tři slova] žalované ze dne 24. 5. 2021 soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] žalované oznamuje postoupení pohledávky vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v celkové částce 7 716 Kč žalobkyni.

9. Z dopisu [anonymizována tři slova] ze dne 15. 4. 2019, 29. 7. 2019, 3. 6. 2019 a 16. 9. 2019 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala.

10. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 24. 5. 2021 soud za prokázáno, že žalobkyně k úhradě předmětné pohledávky žalované před podáním žaloby vyzvala.

11. Podle ust. § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované plyn, byla žalovaná povinna zaplatit za něj, jeho dopravu a související služby kupní cenu. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením kupních cen v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti dlužné ceny za plyn úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády číslo 359/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 189 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.