17 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum včetně, se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka. Uvedla, že dodávala žalovanému na základě smlouvy z datum elektřinu do odběrného místa Anonymizováno adresa. Provedená dodávka za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum a fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, které žalovaný nezaplatil. Dále žalobkyně tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy z datum plyn do téhož odběrného místa. Provedená dodávka za období od datum do datum byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum a fakturou č. hodnota na částku částka se splatností datum, které žalovaný opět nezaplatil. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Ještě předtím žalobkyně omezila svůj žalobní požadavek ve vztahu k úroku z prodlení pouze na úrok z prodlení od datum do zaplacení. Podle obsahu soud vyhodnotil podání žalobkyně jako částečné zpětvzetí žaloby a v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu.

5. Z listin soud zjistil následující: Žalobkyně se zavázala s účinností od datum dodávat žalovanému do odběrného místa Anonymizováno (nyní Hartigova) adresa, elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno/Anonymizováno z datum). Za období od datum do datum žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství Anonymizováno kWh a v celkové ceně včetně DPH částka, za fakturační období žalovaný zaplatil na zálohách částka, byl zohledněn příspěvek na úhradu nákladů na energie částka a žalobkyně mu fakturovala rozdíl částka jako nedoplatek splatný datum (faktura číslo hodnota). Za období od datum do datum žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v celkovém množství Anonymizováno kWh a v celkové ceně částka včetně DPH, za fakturační období žalovaný nezaplatil na zálohách nic a žalobkyně mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný datum (faktura číslo hodnota).

6. Žalobkyně se zavázala s účinností od datum dodávat žalovanému do téhož odběrného místa plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno/Anonymizováno z datum). Za období od datum do datum žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství Anonymizováno m3 a v celkové ceně včetně DPH částka, za fakturační období žalovaný zaplatil na zálohách částka a žalobkyně mu fakturovala rozdíl částka jako nedoplatek splatný datum (faktura číslo hodnota). Za období od datum do datum žalobkyně dodala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn v celkovém množství Anonymizováno m3 a v celkové ceně včetně DPH částka, za fakturační období žalovaný na zálohách nezaplatil nic a žalobkyně mu fakturovala uvedenou částku jako nedoplatek splatný datum (faktura číslo hodnota). Za období od datum do datum žalobkyně nedodala žalovanému do uvedeného odběrného místa žádný plyn, za fakturační období žalovaný na zálohách nezaplatil nic a žalobkyně mu fakturovala nedoplatek za stálé platby částka splatný datum (faktura číslo hodnota).

7. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřených kupních smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému sjednané komodity, byl žalovaný povinen zaplatit za ně a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil a neprokázal, že kupní cenu zcela zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud je přitom návrhem žalobkyně vázán v tom smyslu, že jí nemůže přiznat úrok z prodlení za delší období, než požaduje.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši částka, sestávající ze soudního poplatku částka a z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po částka podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.